34RS0036-01-2025-000220-26 Дело № 5-13/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 марта 2025 года р.п. Светлый Яр 

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Федоров А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении, 

Высоцкого 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № регион двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 1 012 км. ФАД Р-22 «Каспий» автомобильной дороги «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, после чего автомобиль Лифан совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, в результате чего пассажиры автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие легкий вред здоровью, чем нарушил п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки не представил, напротив просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание так же не явились, причин неявки не сообщили.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ объективно подтверждается документальными доказательствами, приобщёнными к материалам дела и исследованными в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен в отношении ФИО1, допустившего нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.5-9), рапортами оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 октября 202г., фото таблицей ДТП и схеме ДТП, где отражено место совершения правонарушения и обстановка после ДТП (л.д. 20-35), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), объяснением ФИО1 (л.д. 40), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 41-42), карточкой операции с ВУ на ФИО1 (л.д. 44), карточкой учета транспортного средства (л.д. 45), копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 47), объяснением ФИО3 (л.д. 48), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 49-50), карточкой учета транспортного средства (л.д. 52), объяснением ФИО4 (л.д. 54), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 55-56), карточкой учета транспортного средства (л.д. 59), справкой ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 97-98). 

Заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лобной области, после выполнения ПХО и наложения швов, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Ушиба мягких тканей носа в форме травматического отека мягких тканей, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившее вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н».

Выставленное в лечебном учреждении в Потерпевший №1 «сотрясение головного мозга», объективными клиническими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.

Клиническая и морфологическая картина ушиба грудной клетки справа в представленной медицинской документации не отражена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, должны быть подтверждены объективными клиническими данными и отражены в медицинских документах, их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку (л.д. 85-86).

Заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, с последующей обработкой и наложением швов, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 64). 

Выставленное в лечебном учреждении Потерпевший №2 «сотрясение головного мозга», объективными клиническими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.

Судить о наличии перелома костей носа по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, так как медицинские документы (результат инструментального метода исследования Р-графия костей носа) отсутствует, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 27 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 88-89).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признаю их допустимыми и достоверными, поскольку все документы и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. Заключение судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования имевшихся у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, их локализации, времени образования и степени тяжести вреда здоровью, сомнений не вызывает. 

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

С учётом исследованных доказательств полагаю, что водитель ФИО1 нарушил указанные требования ПДД РФ, что и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Таким образом, между неосторожными противоправными действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имеется прямая причинная связь, установленная судом на основе представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах считаю, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает личность ФИО1, который правонарушение совершил впервые, отношение виновного к совершенному правонарушению, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 статьи 12.24. КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Высоцкого 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере – 3 750 рублей. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Федоров А.А.