Судья: Романина М.В. Дело № 22-2415/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Климентьевой Е.Ю.

осужденного: ФИО1

адвоката: Писаревой М.А.

при секретаре: Верлан О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.01.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

- 15.03.2021 приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей. Приговор мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 26.01.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

- 21.09.2021 постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 26 дней заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 23.11.2021 приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ (два преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.03.2021 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 7 000 рублей, на основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно, освобожден по отбытии наказания 12.07.2022, (на 15.02.2023 неоплаченная часть штрафа составляет 5 677,15 рублей)

- 25.11.2021 приговором Солнечногорского городского суда Московской области по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей (на 15.02.2023 неотбытый срок составляет 1 месяц 12 дней);

- 11.01.2022 приговором мирового судьи судебного № 7 района Крюково г. Москвы по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Приговоры Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.11.2021, Солнечногорского суда Московской области от 25.11.2021 постановлено исполнять самостоятельно (на 15.02.2023 штраф не оплачен),

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Солнечногорского суда Московской области от 25.11.2021 с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.11.2021, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 677, 15 рублей, а также штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 677, 15 рублей и 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.11.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.Е в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 6 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лященко Н.С. в ходе дознания в размере 14 196 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 12.11.2022 в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального права, чрезмерно суровым. 

Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно не были применены положения ст.64 УК РФ.

Считает необходимым учесть его неудовлетворительное состояние здоровья, что препятствует его нахождению в местах лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Черных Н.М. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 12.11.2022 около 10.30 часов они со знакомым К.М.А. возле железнодорожного вокзала г.Кемерово зашли в кафе, за одним из столов он увидел незнакомого спящего парня, за другим столом сидели незнакомые мужчина и женщина. Под столом возле спящего парня он увидел сотовый телефон, решил его похитить и продать, поскольку ему нужны были деньги. Он подошел к парню, сел за его столик, ногой пододвинул к себе сотовый телефон, поднял его с и положил в карман своей куртки. Он видел, что К.М.А. наблюдает за ним, возможно мужчина с женщиной, которые сидели за соседним столом, также наблюдали за ним, но он игнорировал это и продолжал совершать преступление. После того, как он похитил телефон, они с К. ушли. Впоследствии М. по его просьбе сдал по своему паспорту похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин в г. Кемерово, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 140-144).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются протоколами допросов потерпевшего Б.А.Е. (т. 1 л.д. 63-65), свидетелей К.М.А. (т. 1 л.д. 68-70), Б.Е.Ю. (т. 1 л.д. 85-86), А.С.А. (т. 1 л.д. 87-88), С.М.В. (т. 1 л.д. 158-160), К.В.А. (т. 1 л.д. 180-181), К.И.А. (т. 1 л.д. 207-208), заявлением потерпевшего Б.А.Е. (т. 1 л.д. 10), рапортом от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 44), протоколами осмотров места происшествия от 16.11.2022 с фототаблицами (т. 1 л.д. 26-29, 32-34, 35-37, 38-40, 50-54), протоколом осмотра предметов от 21.11.2022 с фототаблицами (т. 1 л.д. 113-118), протоколами осмотров предметов (документов) от 06.12.2022, то 09.12.2023 (т. 1 л.д. 145-148, 170-172), протоколами осмотров документов от 09.12.2022 с фототаблицами (т. 1 л.д. 176-177, 187), протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 82-84), и иными доказательствами по делу. 

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его престарелой матери, имеющих 

<

данные изъяты> заболевания, оказание осужденным матери помощи в быту, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом был исследован вопрос о состоянии здоровья осужденного, которое было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалобы осужденного чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен и мотивирован судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Б.А.Е. разрешен судом с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по довода жалобы осужденного по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Прошина Я.Г.