Дело №

23RS0№-57 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, 

действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности №-Д отДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования.

В обосновании исковых требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Истец) и САО «ВСК» (далее – Ответчик, Страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования, что подтверждается Полисом №

<

адрес>4125. Согласно предмету указанного договора, застрахованным имуществом является квартира, принадлежащее истцу, общей площадью 65,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает следующие страховые риски: пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, наезд транспортных средств, падение деревьев и иных предметов, взрыв, оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего Истцу жилого помещения. В результате указанных событий произошло намокание поверхности стен, потолка и пола. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «КраснодарПроектСтрой», руководителя отдела перспективного развития и правового сопровождения ФИО6, инженера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8 в присутствии Истца было произведено обследование вышеназванного помещения на предмет определения возможных причин затопления квартиры. В результате обследования комиссией было установлено, что вероятной причиной затопления является поступление воды на оборотный трубопровод отопления в 

<

адрес> жилой комнате – на месте установки радиатора отопления. Причиной поступления воды является открытие запорной арматуры в коллекторе. 

ДД.ММ.ГГГГ.2023 года Истец обратился в офис САО «ВСК», расположенный по адресу: 

<

адрес> для регистрации страхового случая. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное заявление в адрес САО «ВСК» с просьбой регистрации страхового случая, выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 3026,74 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в адрес экспертного учреждения, ООО «ТЕЗАРУС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в своей квартире, поврежденной в результате залития. ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением было изготовлено экспертное заключение №И11/2023. Путём визуального обследования объекта исследования 

<

адрес>, а также базисно-индексным методом, методом локально-сметного расчета было установлено, что: стоимость восстановительного ремонта в исследуемой 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, составляет: 81 464 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями произвести страховую выплату в полном объеме, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы на юридические услуги. Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований Истца. Также, после еще одного обращения Истца, Ответчиком произведена доплата в размере 857, 39 руб. Таким образом, Ответчиком по страховому случаю Истца всего было выплачено 3 884,13 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов, в сентябре 2023 года Истец направил Обращение финансовому уполномоченному ФИО12 (АНО «СОДФУ»). Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Истца было отказано. Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-97867/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от повреждения водой) составляет без учета износа и с учетом износа 3 607,64 руб. С результатами данной экспертизы Истец не согласен, считает ее несоответствующий действительности.

В связи с чем, Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 77 579,87 руб., в качестве страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате залива квартиры по адресу: 350007, 

<

адрес>, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 7 700 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., сумму неустойки (пени) в размере 77 579,87 руб., штраф, предусмотренный ч. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая что финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении требований истца, страховая выплата произведена в полном объеме и в надлежащем размере, определенном с учетом условий Договора страхования и Правил страхования. В случае удовлетворения иска и признании требований о взыскании неустойки (штрафа) обоснованными, просил о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер сумм до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, принадлежит на праве собственности жилое помещение, 

<

адрес>, расположенная на четырнадцатом этаже 24-ех этажного многоквартирного двухподъездного 

<

адрес> года постройки по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 (далее - квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования №

<

адрес>4125 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является квартира общей площадью 65,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Договор страхования №

<

адрес>4125, заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает следующие страховые риски: пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, наезд транспортных средств, падение деревьев и иных предметов, взрыв, оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.4 Правил страхования страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай которых заключается Договор страхования и имеющие место в период действия Договора страхования.

Согласно пункту 3.5.1.3 Правил страхования, по страхованию имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате проникновения воды - повреждение или утрата застрахованного имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), в том числе технических этажей и подвалов которое привело к повреждениям застрахованного имущества водой, иной жидкостью, паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных или иных подобных систем, вследствие аварии таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Согласно пункту 11.4.1.2 «б» Правил страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется, при частичном повреждении имущества в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Согласно акту ООО УК «Краснодарпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Застрахованного имущества, принадлежащего Истцу – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего Истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения Истцу в размере 3026 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения Истцу в размере 857 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Общая сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составила 3 884 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес экспертного учреждения, ООО «ТЕЗАРУС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в своей квартире, поврежденной в результате залития.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением было изготовлено экспертное заключение №И11/2023, в выводах которого указано, что путём визуального обследования объекта исследования 

<

адрес>, а также базисно-индексным методом, методом локально-сметного расчета было установлено, что: стоимость восстановительного ремонта в исследуемой 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, составляет: 81 464 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав и законных интересов Истец обратился в службу финансовых уполномоченных, с обращением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-23-97867/5010-010, в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к Ответчику, представив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Ответчиком была произведена страховая выплата в размере, который существенно отличается от размера причиненного ущерба имущества и сумм, которые Истец понес при восстановлении этого имущества.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения для оценки убытков, подлежащих возмещению, Истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы. 

Согласно выводам экспертного заключения №И11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТЕЗАРУС», реальная стоимость восстановительного ремонта исследуемой 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, составляет: 81 464 (Восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «ТЕЗАРУС» №И11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая условия договора добровольного страхования имущества №

<

адрес>4125 от ДД.ММ.ГГГГ и выводы заключение эксперта №И11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного Истцу при затоплении его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 464 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 77 579,87 руб. (81464 руб. - 3 884.13 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения), в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей Истцу.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение прав потребителя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06 2012года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного» так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02,1992 № «О защите прав потребителей», согласно которой, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованиями произвести страховую выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было отказано в удовлетворении требований Истца.

Так как страхование является финансовой услугой, Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок, насчитывается неустойка. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней), которая составляет 478816,43 руб. (77579,87 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 205 дней х 3%).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), принимает во внимание сумму компенсационной выплаты подлежащей взысканию, степень выполнения обязательств исполнителем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, иные обстоятельства дела, и считает возможным снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 10 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует определить равным 20 000 руб.

Вместе с тем, Истцом понесены расходы, которые он просит взыскать с Ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «ТЕЗАРУС» по составлению экспертного заключения № И-11/2023 от 1ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 700 рублей. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в размере 2200 рублей.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 представителям ФИО10 и ФИО4, на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 3 года, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представители имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО11 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 25 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец заплатил 25500 рублей, в подтверждении чего предоставил договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг не является разумным, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным снизить размер убытков, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 25500 рублей до 3 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3565 рублей 58 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору №

<

адрес>4125 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 579 рублей 87 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 10 000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере 7 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя, в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: