89RS0004-01-2022-003973-98

Дело № 2-126/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 07 мая 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба в размере 58386 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1952 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов (т.1 л.д.6-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2021г. в 11 часов 14 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Terrano по управлением собственника ФИО1 Opel Zafirа под управлением ФИО2, который и был признан виновником указанного ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 113 714 руб., и в результате рассмотрения претензии, истцу страховой компанией выплачена сумма в размере 113 714 руб. в счет выплаты страхового возмещения и 8 000 руб. в счет расходов за проведение экспертного заключения. В результате рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, последний удовлетворил частично требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в установленный срок сумма в размере 110 302,58 руб. Полагает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Указывает, что согласно калькуляции общая стоимость работ, материалов для восстановительного ремонта составляет 172 100 руб. Истец считает, что виновник ДТП должен возместить разницу между реальным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, который составляет 58 386 руб. (172100 руб. – 113714 руб.). Истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб., почтовые расходы, которые являлись необходимыми для истца с целью восстановления нарушенных прав.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, порученной штатным экспертам ЭКЦ УВД по Ханты-Мансийскому АО.

дд.мм.гггг гражданское дело вернулось в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа без проведения, ввиду того, что проведение экспертиз по гражданским и арбитражным делам в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России не предусмотрено.

Определением суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу № 2-2965/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена штатным экспертам 

<

данные изъяты>, срок проведения экспертизы один месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение и с учетом необходимого для проведения экспертизы времени.

дд.мм.гггг гражданское дело вернулось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО, дд.мм.гггг производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, его представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.31), на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ознакомлен, согласен, размер исковых требований уточнять отказался, также суду пояснил, что поскольку на основании заочного решения суда, впоследствии отмененного, был выдан исполнительный лист и в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 71154,58 руб., просил суд при вынесении решения в рамках настоящего дела учесть взысканную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, с результатами судебной экспертизы ознакомлен, не оспаривал ни свою виновность, ни размер ущерба, ходатайство об отводе судьи не поддержал, пояснив, тем, что ходатайство подавал его представитель ФИО8, который в настоящее время умер, сам ФИО2 ходатайство не поддерживает.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лицо АО «ГСК «Югория», заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2021 в 11 часов 14 минут в г. Новый Уренгой на территории ГБУЗ ЯНАО Новоуренгойская НЦГБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и Opel Zafirа государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ОМВД России по г. Новому Уренгою, следует, что собственником транспортного средства Nissan Terrano, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО5, собственником транспортного средства Opel Zafirа, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Опель Zafira государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю, к которому он приближался справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Terrano получил механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия 03.12.2021 года, поступивших по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, следует, что причиной указанного ДТП явились действия ФИО2, который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Opel Zafirа государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во внутридворовой территории, нарушил п. 8.9. ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении автомобилю, к которому он приближался справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Terrano государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., с постановлением ФИО2 ознакомлен, согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (т.1 л.д.43.

Из копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что постановление о его привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, в том числке оспаривал и размер ущерба, определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, механизм дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2021г. в г. Новый Уренгой на территории ГБУЗ ЯНАО Новоуренгойская НЦГБ при столкновении автомобилей «Opel Zafira» гос. №-

<

данные изъяты> и «Nissan Terrano», гос. №-

<

данные изъяты> рассмотрен в разделе №-1 настоящего исследования. Водитель автомобиля «Opel Zafira» гос. №-

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.п.8.9, 10.1. ПДД. Водитель автомобиля «Nissan Terrano», гос. №-

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1. ПДД.

Действия водителя автомобиля «Opel» противоречат п.п.8.9, 10.1. Правил. Действия водителя автомобиля «Nissan» не противоречат п.10.1. Правил.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Opel Zafira» гос. №-

<

данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи вследствие столкновения с автомобилем «Nissan Terrano», гос. №-

<

данные изъяты>. Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения водителем автомобиля «Opel Zafira» гос. №-

<

данные изъяты> требований п.п. 8.9, 10.1 Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

Водитель автомобиля «Opel Zafira» гос. №-

<

данные изъяты> имел помеху справа, следовательно водитель автомобиля «Nissan Terrano», гос. №-

<

данные изъяты> имел приоритет в данной дорожно-транспортной ситуации. В результате перекрестного, поперечного, перпендикулярного, скользящего, переднего столкновения в отношении автомобиля «Nissan» повреждения расположены на передней и на передней правой угловой части кузова автомобиля «Nissan» которые образовались в результате силового воздействия с задней правой боковой частью кузова автомобиля «Opel», при прямолинейном движении «Nissan».

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

дд.мм.гггг АО ГСК «Югория» выплатило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121714 руб., из которых страховое возмещение 113714 руб. и 8000 руб. расходы на экспертизу.

Решением службы финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 по Договору ОСАГО за период с 13дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 110302,58 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «,Югория» о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, иных расходов отказано.

Таким образом, страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО перед ФИО1 были исполнены.

Рассматривая требования истца, заявленные к ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Для разрешения спора относительно объема повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 03.12.2021 года и стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг в результате столкновения согласно акта осмотра и фото автомобиль «Nissan» получил повреждения относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03 декабря 2021 года следующих узлов и деталей: государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного регистрационного знака, бампер передний, решетка радиатора, демпфер переднего бампера, эмблема на решетке радиатора, фара правая, подкрылок передний правый, решетка бампера нижняя передняя, накладка порога передняя правая, молдинг решетки радиатора, крепление переднего бампера внутренне правое, крыло переднее правое, капот, поперечина передняя верхняя.

Повреждения транспортного средства «Nissan Terrano», гос. №- 

<

данные изъяты>, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего дд.мм.гггг, отсутствуют в приложении 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, и указаны инспектором ГИБДД г. Новый Уренгой, ФИО10, только часть повреждений: передний бампер, решетка радиатора и скрытые повреждения относящихся к ДТП от 03.12.2021г.

Повреждения, не относящихся к ДТП от 03.12.2021г. отсутствуют как в приложение 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг так же и в акте осмотра автомобиля, калькуляции, что подтверждается представленными фото поврежденного автомобиля «Nissan».

Повреждения автомобиля «Nissan Terrano», гос. №-

<

данные изъяты>, полученные при дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг, представленные истцом в калькуляции подтверждаются актом осмотра и представленными фото.

Стоимость восстановительного ремонта, вне рамок ОСАГО по средним сложившимся в регионе ценам на дд.мм.гггг, транспортного средства «Nissan Terrano», гос. №-

<

данные изъяты> составляет без учета износа - 192 473руб. 75 коп., с учетом физического износа округленно сумму - 161 700 руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта, вне рамок ОСАГО по средним сложившимся в регионе ценам на дату оценки дд.мм.гггг, транспортного средства «Nissan Terrano», гос. №-

<

данные изъяты> составляет без учета износа - 222 191руб. 56 коп., с учетом физического износа округленно сумму - 185 100 руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта, в рамках ОСАГО в соответствии с Положением Банка России на дд.мм.гггг, транспортного средства «Nissan Terrano», гос. №-

<

данные изъяты> составляет без учета износа - 128 348руб. 81 коп., с учетом физического износа округленно сумму - 103 100 руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО на дд.мм.гггг, транспортного средства «Nissan Terrano», гос. №-

<

данные изъяты> составляет без учета износа - 111 465руб. 14 коп., с учетом физического износа округленно сумму - 90 900 руб. 00 коп. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае полная гибель автомобиля «Nissan Terrano», гос. №- 

<

данные изъяты> в результате ДТП 03.12.2024г. и на дату проведения экспертизы не произошла т.к. рыночная стоимость автомобиля «Nissan» превышает стоимость восстановительного ремонта при том значительно.

Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Terrano», гос. №- 

<

данные изъяты>, превышает, при том значительно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Terrano», гос. №-

<

данные изъяты> поэтому стоимость годных остатков не производится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена штатным сотрудником 

<

данные изъяты>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Поскольку ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, с учетом того, что определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа на дату проведения оценки, по среднерыночным ценам составила 222191,56 руб., в то время как надлежащим размером страхового возмещения является возмещение в размере 90 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату оценки, то есть дд.мм.гггг с учетом износа), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером и надлежащей страховой выплатой в сумме 131291,56 руб. (222191,56 руб. – 90900 руб.), фактически страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 113714 руб., соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 108477,56 руб. (222191,56 руб. – 113714 руб.), между тем, сторона истца, после ознакомления с результатами судебной экспертизы исковые требования не уточняла, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 58386 руб.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 1 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т.1 л.д.22).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. составлял исковое заявление, составлял ходатайства, получал исполнительный лист по ранее вынесенному заочному решению, принимал участие в четырех судебных заседаниях, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, количество судебных заседаний, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительностью его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения суммы возмещения расходов истца на оплату услуг представителя по указанному основанию, поскольку продолжительность судебного разбирательства вызвана, в том числе, характером возражений ответчика и оспариванием своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 30 000 руб.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 816,58 руб. из расчета: 408,29 руб. + 408,29 руб. (т.1 л.д.25.27).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, юридических услуг, почтовым расходам в общей сумме 32768,58 руб. (1952 руб. + 30000 руб. + 816,58 руб.).

Всего подлежит взысканию 91154,58 руб. (58386 руб. материальный ущерб + 32768,58 руб. судебные расходы).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 71154.58 руб.

дд.мм.гггг Новоуренгойским городским судом выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты>.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг заочное решение Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу 

<

суммы изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отменено.

Как установлено судом и не оспорено стороной истца, денежные средства в размере 71154,58 руб. (58 386 руб. материальный ущерб + 1 952 руб. расходы по оплате государственной пошлины + 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 816,58 руб. почтовые расходы) выплачены истцу.

Таким образом, учитывая, что на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 71154,58 руб., был выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты>, который исполнен в полном объеме и на момент рассмотрения настоящего дела не произведен поворот исполнения заочного решения суда, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20000 руб. разница между присужденной настоящим решением суммы 91154,58 руб. - и выплаченной суммой по исполнительному листу серии 

<

данные изъяты> 71154,58 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания материального ущерба 58386 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1952 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов 816,58 руб. не подлежит исполнению.

Кроме того, в случае не урегулирования сторонами вопроса о зачете уплаченных сумм в счет исполнения заочного решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, исполненного? но отмененного определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, суд разъясняет ответчику его право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58 386 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 816,58 руб.

Решение в части взыскания материального ущерба 58386 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1952 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов 816,58 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.