Судья Ермаковой С.Е. № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 7 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.,

его представителя – адвоката З, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ногинского городского прокурора Горбуновой С.В. и апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым частично удовлетворена поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя П.. 

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и отклонении доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя З, поддержавших доводы жалобы, и возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Ногинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным длительное бездействие СУ МУ МВД России «Ногинское», выразившееся в затягивании сроков по вынесению процессуального решения, обязать сотрудников органов дознания отдела полиции по г.о. 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Ногинское» установить марку автомобиля и государственные номера автомобиля, на котором были похищены личные вещи, обязать сотрудников органов дознания отдела полиции по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» установить и допросить водителя автомобиля, на котором вещи были вывезены в неизвестном направлении, обязать сотрудников органов дознания отдела полиции по г.о. 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Ногинское» установить место нахождение имущества, которое было похищено в момент сноса строения по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба частично удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник Ногинского городского прокурора Горбунова С.В. указывает о незаконности инеобоснованнос постановления суда, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления.

Оспаривает обоснованность выводов суда о затягивании сроков по вынесению процессуального решения по материалу проверки. Обращает внимание на то, что до настоящего времени не подтвержден факт хищения имущества и не установлен собственник этого имущества. П. не были приобщены документы о принадлежности ему имущества. 

В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд высказался в постановлении об обстоятельствах, которые составляют предмет судебного разбирательства, указав о наличии факта хищения.

Не подтверждены материалами дела и доводы суда о том, что действия сотрудников МУ МВД России «Ногинское» способны причинить ущерб конституционным правам заявителя. В то время как П. документально не подтвердил принадлежность имущества ему.

Судом не учтено, что Ногинской прокуратурой ранее было внесено представление об устранении нарушений требований УПК РФ, то есть приняты меры по устранению выявленных нарушений. Судом установлено, что по материалу проверки проводились мероприятия – опрошены лица, приобщены документы, что опровергает выводы суда о затягивании сроков вынесения процессуального решения.

Указывает о том, что судом не учтены положения закона о порядке исчисления начала сроков дополнительной проверки – с момента поступления материала уполномоченному лицу, а также то, что материал проверки с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> находился в суде и исполнитель не мог знать об отмене принятого им решения и необходимости проведения дополнительной проверки.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает о том, что суд, констатировав факт бездействия органов дознания, отказал в возложении обязанности устранения допущенных нарушений, сославшись на отсутствие полномочий. В то время как данный вывод суда противоречит ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Судом не учтено, что бездействие органов дознания носит длящийся характер, оно не было устранено на момент рассмотрения жалобы судом, и при наличии многочисленных указаний прокурора.

Просит постановление суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Согласно ч.7 ст.241 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части. Постановление суда в любом случае должно содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части и изготавливается в полном объеме в совещательной комнате. 

Действующий УПК РФ не предусматривает случаев, когда суд первой инстанции может принять решение, содержащее только вводную и резолютивную части, а также не содержит норм, позволяющих суду первой инстанции отложить изготовление мотивированного текста судебного решения. 

Вместе с тем, в нарушении требований УПК РФ о том, что постановление должно содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, судом 

<

данные изъяты> по выходу из совещательной комнаты было провозглашено постановление, содержащее только вводную и резолютивную части, правильность данного процессуального документа удостоверена подписью судьи (л.д. 135-136). Помимо которого в материалах дела имеется еще одно постановление, содержащее вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части (л.д. 137-141). Составление постановления с нарушением требований УПК РФ, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену постановления в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность вынесенного судебного решения.

Наличие в деле постановления суда, содержащего вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, не свидетельствует об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусмотрено при рассмотрении уголовных дел и материалов судом первой инстанции вынесение 2-х процессуальных документов, а именно вводной и резолютивной части судебного решения суда первой инстанции и вынесения мотивированного решения, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 256 и ч. 1 ст. 310 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты должен быть составлен один мотивированный текст судебного решения.

Таким образом, в материале имеется два судебных решения, правильность которых заверена подписью судьи, что недопустимо в силу положений ч.2 ст. 256 и ч. 1 ст. 310 УПК РФ.

Кроме того в нарушение положений п.1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд признав «незаконным длительное бездействие СУ МУ МВД России «Ногинское», выразившееся в затягивании сроков по вынесению процессуального решения П. от 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года», отказал в удовлетворении остальной части жалобы, сославших на отсутствие у суда таких полномочий.

В то время как в силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении не рассматриваются. Они подлежат исследованию, проверке и оценки при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым частично удовлетворена поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилами Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович