№ 12-22/2024

50MS0106-01-2023-004845-28

РЕШЕНИЕ

05.03.2024 Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., секретаря судебного заседания Г.А.В., заявителя К.М.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... К.М.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, К.М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, оказание услуг по перевозке пассажиров носило разовый характер, он ... намеревался осуществить разовую перевозку пассажиров по маршруту Москва-Рязань; имеющиеся в материалах дела сведения из приложения "BlaBlaCar" также не содержат доказательств, подтверждающих систематическое осуществление им перевозок пассажиров для извлечения прибыли. 

В судебное заседание заявитель К.М.Ю., поддержал доводы жалобы и пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как оказание услуг по перевозке пассажиров носило разовый характер. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К.М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку о том, что он был привлечен к административной ответственности и первоначально направил апелляционную жалобу ..., т.е. в установленные сроки, однако жалоба была возвращена и повторно жалоба была подана .... Суд считает, необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения К.М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от ... выводы о том, что ... в 11 час. 47 мин. К.М.Ю. на 136 км а/д М5 Урал г.о. Луховицы осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле «Джели Эмгранд Х7» с государственным регистрационным знаком ... за денежное вознаграждение без специального разрешения (лицензии). 

По результатам рассмотрения ... настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях К.М.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, его вина подтверждена собранными по делу доказательствами. 

Между тем, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Объективная сторона вменяемого К.М.Ю. правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

При решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в силу которой предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" указано на то, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. 

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ на 4 квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, также отражен правовой подход, согласно которому, в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Как следует из письменных показаний свидетеля К.С.И. (одного из пассажиров) ... на сайте «БлаБлаКар» забронировал поездку ... из ... в .... Стоимость поездки 450 рублей на автомашине «Джели Эмгранд Х7» с государственным регистрационным знаком ... Водитель автомобиля в чате указал, что поездка начнется от адреса: .... ... он приехал по указанному адресу, сел в автомашину с ним сели еще 2 пассажира. По пути следования автомобиль остановили сотрудники полиции( ...). 

Из объяснений свидетеля Т.В.В., следует, что ... в 11ч47 мин на 136 км а/д М5 Урал г.о. Лухоицы сотрудниками ОГИБДД была остановлена автомашина марки «Джели Эмигранд икс 7» белого цвета с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя легкового такси, незарегистрированного в установленном законом порядке К.М.Ю., который осуществлял перевозку пассажиров и багажа за плату без специального разрешения (лицензии) на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и путевого листа (...).

Ссылаясь на указанные показания свидетелей, служебную записку, фототаблицу, справку об отсутствии в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности в сфере перевозки пассажиров и багажа легкового такси на территории ... и ..., мировой судья усмотрел наличие в действиях К.М.Ю. признаков предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. 

Однако при принятии решения о виновности К.М.Ю., в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в деле объективных доказательств систематичности занятия К.М.Ю. предпринимательской деятельностью. При этом мировым судьей меры к установлению наличия либо отсутствия этого факта также не предпринимались, сведения об иных перевозках не истребовались, не дана оценка виду транспортного средства, который не относится к многоместным автомашинам с перевозкой нескольких пассажиров за плату. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела. 

Содержащиеся в письменных доказательствах сведения и показания свидетелей, не подтвердившие факт оплаты услуги по перевозке и регулярное использование вышеуказанного автомобиля для поездок за плату, с достоверностью не свидетельствуют о наличии в действиях К.М.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Несмотря на последовательную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, она оставлена без должного внимания мирового судьи, выводы, приведенные в судебном акте, не основаны на материалах дела.

Однако мировой судья должным образом не исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не принял во внимание вышеизложенные нормы, не дал им правовую оценку. Вопрос о необходимости установления систематического занятия предпринимательской деятельностью и подтверждения этого обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей оставлен без внимания. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, не приняты. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ..., вынесенное в отношении К.М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы К.М.Ю. в районном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений. Производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу К.М.Ю., удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от ..., вынесенное в отношении К.М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: Ю.А. Семенова