Дело № 2-192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания – Петрунько О.А., 

с участием: 

истца – ФИО1, 

представителя истца – адвоката Калищука А.А., представившего удостоверение №684, ордер № 19/18, 

представителя ответчика – администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности №4055 от 15 июня 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, в обоснование которого указал, что ему принадлежит земельный участок общей площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На указанном земельном участке он возвел торговый павильон площадью 15,3 кв.м., который принадлежит ему на праве собственности. 

На указанном земельном участке истец возвел торговый павильон общей площадью 15,33 кв.м., право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 20 августа 2015 года № 729-П был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, подготовленный для реконструкции торгового павильона. 

В дальнейшем, без оформления соответствующего разрешения, истцом была произведена реконструкция указанного торгового павильона, в результате которой общая площадь торгового павильона составила 44,8 кв.м. 

В сентябре 2017 года истец обратился в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства. Однако, 18 сентября 2017 года администрация Петровского муниципального района Саратовской области отказала ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на спорный жилой дом, поскольку он нарушил порядок осуществления строительства торгового павильона. 

Истец указывает, что в настоящее время у него отсутствует возможность оформить право собственности на указанный объект недвижимости на реконструированный торговый павильон общей площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика – администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 марта 2004 года ФИО1 является собственником земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 64:45:040207:0011, находящийся по адресу: 

<

адрес>, предоставленный для размещения торгового павильона в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка от 12.03.2004 года № 45/04-236, общей площадью 58,4 кв.м. 

На указанном земельном участке истец возвел торговый павильон общей площадью 15,33 кв.м., право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 05 февраля 2002 года. 

Постановлением администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 20 августа 2015 года № 729-П «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка 64:45:040207:0011, подготовленный для реконструкции торгового павильона. 

В дальнейшем, без оформления соответствующего разрешения, истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему торгового павильона, в результате которой общая площадь торгового павильона составила 44,8 кв.м. 

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В сентябре 2017 года истец ФИО1 обратился в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства. 

Однако, 18 сентября 2017 года администрация Петровского муниципального района Саратовской области отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на спорный жилой дом, поскольку он нарушил порядок осуществления строительства торгового павильона. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по реконструкции спорного жилого дома проведены истцом в отсутствие разрешения на строительство. 

Согласно техническому паспорту на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 

<

адрес> составленному Петровским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» по состоянию на 10 октября 2017 года, общая площадь торгового павильона составляет 44,8 кв.м. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 2733 от 07 декабря 2017 года, торговый павильон общей площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пригоден для эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; все конструкции здания находятся в устойчивом и работоспособном состоянии, здание не противоречит требованиям строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №1112, нежилое здание – торговый павильон общей площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположено в границах земельного участка общей площадью 58,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, выводы достаточно аргументированы. 

Учитывая, что самовольно реконструированное нежилое здание - торговый павильон создано на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1112 от 14 мая 2018 года, стоимость проведенной по делу по ходатайству истца экспертизы, составила 14000 руб. 

Поскольку определением Петровского городского суда от 23 апреля 2018 года обязанность по оплате проведенной экспертизы возложена на истца, последний до настоящего времени обязанности по оплате судебной экспертизы не исполнил, суд находит заявление экспертного учреждения о взыскании судебных издержек, понесенных при проведении экспертизы, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить нежилое помещение – торговый павильон общей площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – торговый павильон, общей площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом на торговый павильон, составленным Петровским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 10 октября 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий Е.В. Романова