Дело № 1-509/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 14 июня 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Пугачевой М.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сергеева К.Г., при рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ФИО1 29.12.2018 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая, этого, повалил Потерпевший №1 на пол, затем умышленно нанёс ему не менее 10 ударов кулаками по голове и лицу. В продолжении преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в вышеуказанный период времени, находясь в 

<

адрес> д. 

<

адрес>. ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов кулаками по голове, лицу и туловищу, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого скулоорбитального комплекса: перелома нижней и латеральной стенок левой орбиты со смещением отломков, стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; переломов венечного отростка нижней челюсти слева, костей носа, повлекшей за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) и закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 8-9-10-го ребер слева, сопровождавшихся развитием левостороннего гемопневмоторакса (скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости), повлекшей за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Сергеев К.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья, совершено с прямым умыслом.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание обстоятельства его совершения, последствия, наступившие от преступных действий подсудимого, а также, что преступление является оконченным.

Исследованием сведений о личности ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на факт совершения ФИО1 преступления, являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено в качестве единственного вида наказания в санкции ч.1 ст.111 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не имеет судимости, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлению испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства. 

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Также суд приходит к выводу, что с учётом обстоятельств совершения преступления, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Сергеева К.Г. в связи с участием в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии в сумме 3450 рублей и в судебном заседании в сумме 2700 рублей 00 копеек, а всего в сумме 6150 рублей, в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание считать условным с установлением ФИО1 испытательного срока 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- продолжить лечение в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» в соответствии с назначениями и рекомендациями врача-нарколога; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 6150 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева