Гражд. дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 марта 2025 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «ТБанк» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № в размере 532 260,03 рублей, из которых: 475 814,75 рублей - просроченный основной долг; 49 980,44 рублей - просроченные проценты; 6 464,84 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия, взыскании расходы уплате государственной пошлины в размере 35 645,00 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: Lada (ВАЗ) Vesta категории B, VIN №, год выпуска 2020 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 292 000,00 рублей, 

установил:

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № в размере 532 260,03 рублей, из которых: 475 814,75 рублей - просроченный основной долг; 49 980,44 рублей - просроченные проценты; 6 464,84 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия, взыскании расходы уплате государственной пошлины в размере 35 645,00 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: Lada (ВАЗ) Vesta категории B, VIN №, год выпуска 2020 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 292 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активизации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказании услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения в иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. В настоящее время задолженность составляет 102 819,09 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты по тарифному плану 7,72, по которому АО «Тинькофф Банк» выпустил и предоставил ответчику кредитную карту. Своей подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты заемщик удостоверил, что заключает договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом настоящего предложения будут являться активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Также ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита для указанного тарифного плана.

В соответствии с заключенным договором, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 110 000 рублей. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения ФИО1 с истцом соответствующего кредитного договора, а также факт наличия задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами, ФИО1 не оспаривается.

Так, из выписки по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2021г. следует, что действительно с момента получения кредита платежи в счёт погашения кредита заёмщиком производились нерегулярно.

Согласно представленному истцом расчёту у ответчика образовалась просрочка по основному долгу, процентам, штрафным санкциям. Так, сумма задолженности ответчика перед Банком по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2021г. составляет 102 819,09 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 113 264 рублей 53 копеек, просроченные проценты – 22 446 рублей 11 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 768 рублей 83 копеек.

Представленный расчет задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что штрафные санкции, начисленные банком за весь период просрочки платежей, составили в общей сумме 1 768,83 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2021г. включительно, в размере 102 819,09 рублей, из которых из которых просроченная задолженность по основному долгу – 113 264 рублей 53 копеек, просроченные проценты – 22 446 рублей 11 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 768 рублей 83 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 949 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № в размере 532 260,03 рублей, из которых: 475 814,75 рублей - просроченный основной долг; 49 980,44 рублей - просроченные проценты; 6 464,84 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия, взыскании расходы уплате государственной пошлины в размере 35 645,00 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: Lada (ВАЗ) Vesta категории B, VIN №, год выпуска 2020 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 292 000,00 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № в размере 532 260,03 рублей, из которых: 475 814,75 рублей - просроченный основной долг; 49 980,44 рублей - просроченные проценты; 6 464,84 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия, взыскании расходы уплате государственной пошлины в размере 35 645,00 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Lada (ВАЗ) Vesta категории B, VIN №, год выпуска 2020 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 292 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья М.М. Гаджимурадов