Дело № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 мая 2017 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.П.П, к АО «СГ «УралСиб», АО «Страхования Компания Опора», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

И.П.П, обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля И.П.П, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.К.В., под управлением водителя М.Ю.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем М.Ю.В. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя И.П.П, была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ И.П.П, обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» на счет И.П.П, перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> р., средняя рыночная стоимость транспортного средства в неаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> р., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ И.П.П, обратился к АО СГ «УралСиб» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> р., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, заявив их требования также к Российскому союзу Автостраховщиков и АО «Страховая компания «Опора».

В судебном заседании истец И.П.П, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований, полагала, что моральный вред завышен. Просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля И.П.П, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.К.В., под управлением водителя М.Ю.В.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя М.Ю.В., что подтверждается справкой ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП. Виновность указанного водителя в ДТП никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СГ «УралСиб». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СГ «УралСиб» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в его пользу выплачено 

<

данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения кронштейна крепления рессоры правого заднего колеса, деформация правой передней двери образованы до рассматриваемого ДТП. Установить, какие повреждения получил указанный автомобиль в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имело место полная гибель автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Действительная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет, 160 170 р., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> р.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Таким образом, истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая дело по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу И.П.П, подлежит взыскании страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> р. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В суд представлены сведения о заключении между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) – пункт 2.2 договора.

Приложением к договору является акт приема-передачи страхового портфеля.

Эти условия договора соответствуют положениям статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых передача страхового портфеля предполагает передачу прав и обязанностей по всем действующим договорам ОСАГО.

В силу части 14 указанной статьи со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Страховая компания Опора». Данное обстоятельство представителем указанного страховщика не оспаривалось. 

Оснований для возложения ответственности на других ответчиков не имеется.

При этом суд исходит из того, что, принимая на себя все обязательства по договору ОСАГО, АО «Страховая компания Опора» обязано нести ответственность перед истцом в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (при наличии соответствующих оснований для начисления таковых), поскольку правопреемство в таком случае предполагает ответственность за действия АО СГ «УралСиб» на стадии досудебного урегулирования спора.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» был нарушен 20 дневный срок удовлетворения требований в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

20 дней истекало ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 224 дней следует произвести следующим образом 

(

<

данные изъяты> к.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, сумм взысканных по решению суда штрафных санкций, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> р.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> р.

Кроме того, суд взыскивает с АО «Страхования Компания Опора» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> р.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 

<

данные изъяты> к.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страхования Компания Опора» в пользу И.П.П, возмещение ущерба 

<

данные изъяты> р., неустойку 

<

данные изъяты> р., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р., штраф 

<

данные изъяты> р., расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> р., расходы по оценке 

<

данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> к.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страхования Компания Опора» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов