Дело № 12-100/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001049-69

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что доказательства по делу были собраны с нарушением процессуальных норм, регламентированных административным законодательством, а также гарантированных ст.27 Конституции РФ прав. Указала, что 12.06.2020г., то есть во время проведения планового (рейдового) осмотра, из трех сотрудников, проводивших рейд, только один (полицейский) находился в форменной одежде и в нагрудных знаках. Документы по планово-рейдовому мероприятию инспектора предоставить отказались, в её присутствии никаких измерений, позволяющих определить координаты местности, инспекторами также не производилось, а потому, определить точность координат, указанных в протоколе об административном правонарушении не представляется возможным. При этом, при переносе указанных в протоколе координат, обозначающих место стоянки принадлежащего ей автомобиля, на кадастровую топографическую карту местности видно, что автомобиль находился на территории ДНП «Озерна», возле которого проходит дорога с грунтовым покрытием. При этом, согласно карты дорог 

<

адрес>, от дороги с твердым покрытием между поселками ФИО2 и 

<

.....> в сторону ДНП «Озерна» отображены две дороги, которые являются дорогами общего пользования местного значения. По пути следования до ДНП «Озерна» никакой информации о запрещении или предупреждении о запрете въезда на данную территорию не имеется. Согласно карте кадастрового учета земельных участков по 

<

адрес>, её автомобиль находился на территории земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, назначение земель: для садоводства, огородничества и дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, соответственно при подъезде к населенному пункту все дороги должны быть общего пользования. 

Также просила восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку с жалобой на вышеуказанное постановление она обратилась в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, однако по причине несоответствия жалобы требованиям, предъявляемым законодателем к её составлению, она была возвращена ей без рассмотрения по существу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что ФИО1 изначально обратилась в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> на вышеуказанное постановление с коллективной жалобой в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, данная жалоба была возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу, поскольку возможность подачи коллективной жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях в отношении разных субъектов, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение судьи Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Повторно ФИО1 обратилась в Среднеахтубинский районный суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.30.3 КоАП РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО4 и восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила отменить постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями отдыхала на берегу ерика Пахотный, недалеко от п.ФИО2 сельского поселения. При этом принадлежащий ей автомобиль, - ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

.....>, был припаркован на не охраняемой природной территории - ДНП «Озерна». Не отрицала, что инспектором им было предложено переставить автомобили на место, разрешенное для парковки автотранспортных средств в границах ООПТ ПП «Волго-Ахтубинская Пойма», на что они ответили отказом, поскольку считали, что принадлежащие им автомобили припаркованы на частной территории ДНП «Озерна». Также указала, что факт нахождения её за управлением автотранспортного средства, - ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

.....> не установлен.

Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО5 просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав при этом на необоснованность жалобы. 

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводился плановый (рейдовый) осмотр в границах ООПТ ПП «Волго-Ахтубинская пойма», в ходе которого был выявлен факт данного правонарушения. В проведении планового (рейдового) осмотра принимали участие младший сержант полиции ФИО6, а также инспектора ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» ФИО7 и ФИО8 Данный факт был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ № планового (рейдового) осмотра, обследования территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», который оформлялся в течение 3 -х дней, после завершения планового (рейдового) осмотра. Фиксация нарушений была произведена посредством фото – фиксации, фотоаппаратом 

<

.....>, инв.№, находящимся на балансе учреждения. Автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

.....> марки ФИО3, принадлежащий ФИО1, был припаркован вне дороги общего пользования, под деревьями (дубами) возле ерика Пахотный. На данном участке местности не расположены объекты рекреации, а также не предусмотрены официальные маршруты для передвижения автотранспорта к данному участку с целью отдыха, что следует из карты-схемы «Рекреационное использование территории природного парка "Волго-Ахтубинская пойма» в границах ФИО2 сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района». Границы природного парка поставлены на кадастровый учёт и отражаются на публичной кадастровой карте. При этом правонарушение было зафиксировано на участке местности, расположенном в границах ООПТ ПП «Волго-Ахтубинская пойма». О том, что фотофиксация проводилась фотоаппаратом Panasonic DMC-

<

.....>, инв.№, находящимся на балансе учреждения, ею в рамках проводимого контроля по административному делу ФИО1 было вынесено определение, которое было направлено в адрес последней.

Государственные инспекторы в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО7 и ФИО8 судье пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», ими проводился плановый (рейдовый) осмотр указанной территории. В проведении планового (рейдового) осмотра также принимал участие младший сержант полиции ФИО6 В ходе рейда ими был выявлен факт стоянки автотранспортных средств и отдыха людей вне утверждённых Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> 2497 от ДД.ММ.ГГГГ перечня объектов рекреации, расположенных на территории природных парков 

<

адрес>. Данный факт ими был зафиксирован в акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». Поскольку отдыхающие отказались предъявить свои документы, фиксация нарушения была произведена посредством фото - фиксации автомобиля, в целях дальнейшего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и установления собственника транспортного средства. В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, данный автомобиль принадлежит ФИО1 Сама ФИО1 также присутствовала при фиксации правонарушения, при этом каких-либо доводов, в обоснование того, что за управлением автомобиля в тот день находилась не она, а другое лицо, не привела. Также пояснили, что порядок оформления плановых (рейдовых) осмотров, обследований ООПТ, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоёмов утвержден приказом Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями). В соответствии с указанным порядком, акт оформляется в течение 3 -х дней, после завершения планового (рейдового) осмотра. Поскольку правонарушители, в числе которых была ФИО1, документы инспекторам не предоставили, то немедленное составление протокола об административном правонарушении являлось невозможным. Указали, что поскольку Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» является региональной ООПТ, то в связи с нормативно-правовой базой субъекта Федерации, а именно 

<

адрес>, форменная одежда государственным инспекторам охраны окружающей среды на ООПТ 

<

адрес> не утверждена и обязательное её ношение не предусмотрено. Факт предъявления удостоверения инспектором подтверждается фотофиксацией. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Так свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они семьями отдыхали в районе п.ФИО2 на ерике Пахотный, где поставили палатки, столы, включили две газовые плитки, на которых готовили еду. Автомобили, на которых они приехали, они оставили возле дороги на земле под деревьями. В их компании также отдыхала ФИО1 с мужем. До места отдыха они передвигались по грунтовой дороге. Никаких обозначений, знаков и т.д., запрещающих передвижение автомобиля по пути их следования не было. Во время отдыха к ним подъехали люди и представились сотрудниками учреждения, - Природный парк Волго-Ахтубинская пойма», а также пояснили, что они осуществляют стоянку автомобилей и отдых в не предназначенном для этого месте, чем нарушают законодательства в области охраны окружающей среды. Не отрицал, что инспекторами было предложено переставить автомобили на отведенную для этого территорию, однако они отказались это сделать. Также пояснил, что инспектором было предъявлено удостоверение, однако по причине плохого зрения он не смог прочитать его данные в связи с чем попросил инспектора сфотографировать удостоверение на телефон, в чем ему было отказано.

Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания, пояснив также, что инспектор ФИО8, подъехав на место, где они отдыхали, сразу стала производить фотосъемку. При этом она не видела у инспекторов никаких приборов для определения координат на местности. Выбрав местом отдыха данную территорию, они были уверены, что данная территория является частной и принадлежит ДНП «Озерна». Пояснить, кто в тот день находился за управлением принадлежащего ФИО1 автомобиля свидетель затруднилась.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 21 Федерального закона 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Исходя из этого, на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Положение о природном парке утверждается постановлением Администрации Волгоградской области.

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года № 389-п утверждено Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» (далее Положение).

На всей территории природного парка запрещается движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования, за исключением транспортных средств природного парка при выполнении задач, возложенных на природный парк, собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в границах природного парка, при осуществлении ими хозяйственной деятельности, лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность во исполнение договоров с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах природного парка, органов государственной власти, государственных учреждений, осуществляющих функции контроля и надзора, органов местного самоуправления при осуществлении возложенных на них полномочий, учреждений, подведомственных органам государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих деятельность по реализации возложенных на них указанными органами полномочий (п. 4.5 Положения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ФИО1, в период повышенной пожароопасности осуществлял движение и стоянку вне дорог общего пользования, в 

<

.....>. восточнее 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес> координаты ДД.ММ.ГГГГ в границах особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», что является нарушением ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях 

<

адрес>», ст. 21 Федерального закона 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», п.4.5 положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.07.2016г. № 389-п «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно актом № планового (рейдового) осмотра, обследований территорий природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственными инспекторами в ходе проведения планового (рейдового) осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин. был выявлен факт нарушения, установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно водитель автомашины с государственным регистрационным знаком 

<

.....> осуществлял движение и стоянку вне дорог общего пользования в 543 м. восточнее п. ФИО2 сельского поселения координаты 

<

.....>, то есть в границах особо охраняемой природной территории регионального значения ГБУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», фототаблицей к акту, а также приложенной к акту план-схемой стоянки автомобиля, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

.....> является ФИО1

Таким образом, государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ, выявлен факт заезда на особо охраняемую природную территорию регионального значения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», а также передвижения и стоянки автотранспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО1, на данной территории вне дорог общего пользования.

Доводы ФИО1 о том, что факт управления ею автотранспортным средством, - ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения административного правонарушения не был доказан, не может являться состоятельным к отмене вынесенного постановления исходя из следующего. Доказательствами нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством. Вместе с тем, таких доказательств ФИО1, ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ни при рассмотрении настоящей жалобы судьей, представлено не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 также не опровергли факт нахождения ФИО1 за управлением принадлежащим ей транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного судья приходит к выводу о недоказанности факта передачи права владения и пользования автомашиной ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

.....> в момент совершения административного правонарушения третьему лицу, а потому именно ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Факт осуществления передвижения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> и его стоянка вне дорог общего пользования в границах ООПТ ПП «Волго – Ахтубинская пойма», подтверждается также представленными судье скриншотом кадастровой карты территория природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» с внесенными координатами 

<

.....>, 

<

.....>, из которых следует, что земельный участок, на котором осуществлялась стоянка принадлежащего ФИО1 автомобиля относится к лесному фонду, картой-схемой «Рекреационное использование территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» в границах ФИО2 сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района», с обозначением на ней маршрутов передвижения, перечнем объектов, расположенных на территории природных парков 

<

адрес>, в соответствии с которыми на данном участке не расположены объекты рекреации, и официальные маршруты для передвижения автотранспорта к данному участку с целью отдыха.

Кроме этого следует отметить, что согласно перечню объектов рекреации, расположенных на территории природных парков 

<

адрес>, ДНП «Озерна» не является местом рекреации природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДНП «Озерна» прекратило свою деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., исходя из чего, доводы ФИО1 о том, что стоянка принадлежащего ей автомобиля осуществлялась на территории, допускающей стоянку транспортного средства, не состоятельны. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по пути следования до ДНП «Озерна» не имеется информации о запрете въезда на данную территорию, также являются не состоятельными, поскольку из фототаблиц аншлагов к акту № видно, что на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» имеются въездные и информационные щиты. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа жалоба не содержит.

Оценивая доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления административного органа при производстве по делу также не допущено.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к снижению или изменению указанного наказания суд не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №12-100/2020, 

которое находится в Среднеахтубинском районном суде