УИД 31RS0016-01-2025-006883-87 Дело № 1-396/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 23 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе 

председательствующего судьи Бурлака О.А., 

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю., 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Картавцевой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Нечепуренко О.А. (ордер №003101 от 29 июля 2025 года), 

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2025 года в Октябрьский районный суд города Белгорода для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Плужник в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ.

Органом предварительного расследования Плужник обвинен в том, что 27 марта 2023 года и 14 мая 2023 года он через посредника Т.К.А. передал в общей сложности 28 000 рублей в качестве взятки преподавателю агрономического факультета ФГБОУ ВО «Белгородский ГАУ имени В.Я. Горина» З.Я.Ю.., являющемуся должностным лицом, за совершение ею заведомо незаконных действий в пользу Плужник.

При этом фактическая передача взятки З.Я.Ю. в сумме 3000 рублей состоялась 27 марта 2023 года через посредников Т.К.А. и Р. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и в сумме 25 000 рублей состоялась 14 мая 2023 года через посредника ФИО2 возле учебного корпуса ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Действия Плужник квалифицированы по ст.291 ч.3 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Постановлением от 15 июля 2025 года уголовное дело было назначено к рассмотрению по существу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 34 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве. Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется. При отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью.

Суд приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде города Белгорода. 

Подсудимый и его защитник возражали против рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде города Белгорода, просили передать его по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области. 

Государственный обвинитель также ходатайствовала о передаче уголовного дела по подсудности для рассмотрения в Белгородский районный суд Белгородской области.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу позиции Верховного Суда РФ, изложенному в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Как следует из предъявленного Плужник обвинения, передача взятки состоялась 27 марта 2023 года в квартире взяткополучателя, расположенной по адресу: 

<

...> и 14 мая 2023 года возле учебного корпуса ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное, настоящее уголовное дело относится к территориальной подсудности Белгородского районного суда Белгородской области, юрисдикция которого распространяется на место окончания инкриминируемого Плужник преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению в Белгородский районный суд Белгородской области.

Иные вопросы, указанные в ст.228 ч.1 п.п.2, 4-6 УПК РФ, разрешению не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Нечепуренко О.А. по назначению суда в размере 6678 рублей суд считает необходимым взыскать за счет средств Федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 227 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, направить по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Нечепуренко О.А. в размере 6678 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Бурлака