Дело № 2-508/2021

64RS0046-01-2020-009716-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «ДомаКонтакт» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 70 646руб., неустойку в размере 70 646руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000руб., в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 220 руб. 13 коп., указав, что они являются собственниками (по 1\2 доли) 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> является ООО «ДомаКонтакт». 15.12.2018г. произошел залив квартиры истцов, факт зафиксирован актом №1 от 17.01.2019г. 29.01.2019г. произошел повторный залив квартиры, истцом ФИО2 было написано повторное заявление ответчику от 19.02.2019г., начальником ОКСФ ООО «ДомаКонтакт» ФИО7 произведен осмотр квартиры. В соответствии с актом №1 от 17.01.2019г. залив квартиры произошел в результате попадания влаги через кровельное покрытие жилого дома, поддержание исправного состояния которого возлагается на ответчика. В результате заливов квартире истцов причинены повреждения: в комнатах деформировалось покрытие пола, испортилось покрытие потолка, обрушилась керамическая плитка, отклеились и почернели обои, образовались потеки на оконных откосах. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Штраф в размере 50% от суммы ущерба не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, просила применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками (по 1\2 доли в праве) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик осуществляет управление многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов. Из-за ненадлежащего содержания кровли, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. В добровольном порядке ответчик ущерб причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

В ходе судебного разбирательства заявленная истцами причина залива не оспорена. Факт залива и вина ответчика подтверждены актом обследования жилого помещения.

Ответчик является управляющей организацией в 

<

адрес>, что следует из акта о заливе и не оспаривалось сторонами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, указывает на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 тех же Правил отражает то, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчиком не оспаривалась причина залива заявленная истцом - неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома, указанное обстоятельство суд находит установленным совокупностью представленных истцом доказательств (акт о заливе и заключение исследования), не оспоренных ответчиком в части причин залива.

Принимая во внимание установленную причину залива – ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, т.е. имущества относящегося к общему имуществу дома, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом расположенной по адресу: 

<

адрес>, т.е. ООО «Дома Контакт». 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федеральный центр экспертизы и права» от 16.03.2021г., какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, вследствие заливов, произошедших 15.12.2018г. и 28.01.2019г. составляет 70 646 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между бездействием ответчика – ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению текущего ремонта кровли жилого дома и наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания обязана следить за техническим состоянием общедомового оборудования жилого 

<

адрес> и конструкцией жилого дома, в том числе состоянием кровли. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В добровольном порядке ответчик ущерб причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный в результате залития ущерб в равных долях. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки в размере 70 646руб., на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, представленных документов письменную претензию, в которой истец ФИО2 просила возместить причиненный ущерб, она направила в ООО «Дома Контакт - 27.07.2019 г., вручено адресату 01.07.2019г.

Рассматривая вышеуказанные заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если пена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), се этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цепу заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, положения вышеуказанной статьи Закона, регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Бездействие управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика в пользу истцов в пользу каждого надлежит взыскать по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (70 646 руб. ущерб + 2000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 36 323руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, в связи с чем, считает его подлежащим снижению до 10%, т.е. до 7 264руб. 60коп. (по 3 632руб. 30коп. в пользу каждого истца).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. 

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 619руб. 38коп.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Федеральный центр экспертизы и права» счета составляет 25 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДомаКонтакт» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 35 323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 632руб. 30коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 220 руб. 13 коп

Взыскать с ООО «ДомаКонтакт» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 35 323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 632руб. 30коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДомаКонтакт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 619руб. 38коп.

Взыскать с публичного ООО «ДомаКонтакт» в пользу ООО «Федеральный центр экспертизы и права» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья