гражданское дело № 2-99/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 18 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

15 мая 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 104 510 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в виде почтовых расходов в размере 91 руб. 10 коп. и расходов на копирование документов в размере 1 320 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., неустойки в размере 1 045 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движении Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), допустила столкновение с автомобилем «

<

*****>», государственный регистрационный знак № 196, собственником которого является истец ФИО1 

Автогражданская ответственность истца и причинителя ущерба застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 

(дата) истец, собрав все необходимые документы, обратился в свою страховую компанию ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате. 

(дата) ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца, согласно которой имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего (дата).

Истец обратилась к эксперту-технику в целях проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от (дата), подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 400 руб. Из заключения № от той же даты следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 295000 руб. Согласно заключению № от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17110 руб. Таким образом, страховое возмещение составит 104510 руб. (87 400 руб. + 17110 руб.). Расходы истца на проведение экспертизы составили 18000 руб.

(дата) в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую истец не получила, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. При этом, истцом были понесены убытки по оплате почтовых расходов в сумме 91 руб. 10 коп. (направление претензии), по оплате услуг юриста в размере 3000 руб. (за составление претензии). Указанные убытки, а также неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств (исходя из расчета: 104510 руб. * 1%; по состоянию на (дата) размер неустойки составит 255004 руб. 40 коп.), причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб., расходы на производство копировальных работ в размере 1320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. (за удостоверение доверенности), ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении требований в заявленном размере настаивал, указав, что ответчиком какие-либо выплаты произведены не были. Относительно оплаты судебной экспертизы пояснил, что истцом экспертиза оплачена не была, вместе с тем истец намерена в ближайшее время произвести оплату и в дальнейшем обратиться с заявлением в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее поданных возражениях против удовлетворения заявленного иска возражала, ссылаясь на то, что ответчик провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и согласно выводам эксперта, повреждения в области задней части автомобиля истца, заявленные как полученные в результате ДТП от (дата), не соответствуют обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

*****> государственный регистрационный знак №. Также указано, что в установленный 20-дневный срок ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, данный отказ был направлен истцу (дата), уведомление аналогичного содержания было направлено истцу (дата) в ответ на поступившую претензию. Также указано на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано на недобросовестность истца, не уведомившего ответчика о проведении независимой экспертизы. Также в представленных возражениях указано на завышенный размер расходов на представителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 № 40-ФЗ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движении Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), допустила столкновение с автомобилем «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 

Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 

(дата) истец, собрав все необходимые документы, обратилась в страховую компанию ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховщиком в тот же день был организован осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО «

<

*****>» ФИО6 (акт № от (дата)), и на основании заключения специалиста ООО «

<

*****>» ФИО8, пришедшего к выводу о том, что повреждения в области задней части автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, заявленные как полученные в ДТП от (дата), не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «

<

*****>», государственный регистрационный знак № при этом повреждения передней части автомобиля истца специалистом не исследовались, в виду указанного несоответствия, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказала истцу в выплате страхового возмещения, сообщив об этом истцу в ответе от (дата).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 400 руб. Из заключения № от той же даты следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 295000 руб. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17110 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 18000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, получив которую (дата) ответчик в выплате страхового возмещения отказал по аналогичным основаниям, указанным в ответе от (дата).

Полагая, что повреждения принадлежащего ей автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от (дата), выполненном ИП ФИО7, являются следствием произошедшего (дата) ДТП, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 104 510 руб. (87400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа + 17110 руб. – утрата товарной стоимости), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 № от (дата), повреждения автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от (дата), выполненном ИП ФИО7 (л.д. 46-48), могли быть получены в ДТП от (дата). Также указано, что вероятность выводов обусловлена невозможностью непосредственного осмотра автомобилей.

Оценив представленные в материалы дела заключение специалиста ООО «

<

*****>» ФИО8, заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдает предпочтение заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15., поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос. При исследовании экспертом ФИО9 использовался материал ДТП № от (дата) (в частности, схема места совершения административного правонарушения, с изображенными на ней транспортными средствами, местом столкновения, местом наезда автомобиля истца на препятствие, местом осыпи осколков, тормозным следом автомобиля виновника, с указанием всех расстояний), фотографии с места ДТП, при том что специалист ФИО8 свое заключение подготовил без использования материала ДТП № от (дата). Следует отметить, что эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что заявленные в акте осмотра № от (дата), выполненном ИП ФИО7 (л.д. 46-48), повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП от (дата).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 № 40-ФЗ).

Оценивая представленные истцом экспертные заключения эксперта-техника ФИО7, суд приходит к выводу, что данные заключения полностью отвечают требованиям Единой методики, данный эксперт-техник самостоятельно производил осмотр транспортного средства истца, расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП произведен экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников) на основании стоимости расходных материалов и запасных частей, нормо-часа работ согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА (скрин-шоты приложены к заключению), утрата товарной стоимости автомобиля истца (дата выпуска – 2014 г.) рассчитана ФИО7 в соответствии с действующими методическими рекомендациями («Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов»). 

В своих возражениях ответчик не приводит каких-либо недостатков в представленных истцом заключениях, судом таковых не выявлено. Собственных заключений ответчиком не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не произвело истцу выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 104 510 руб. (87400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа + 17110 руб. – утрата товарной стоимости).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.12 Правил, пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 18 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено не было, с ответчика в пользу истца в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, которая за период с 12.09.2017 по 15.05.2018 (246 дней) составит 104 510 руб. * 1% * 246 дней = 257 094 руб. 60 коп. При этом, с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1045 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 142 905 руб. 40 коп. (400 000 руб. – 257 094 руб. 60 коп. = 142 905 руб. 40 коп.).

В возражениях на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, невыплату ответчиком страхового возмещения лишь по той причине, что в заключении № № от (дата) специалист ООО «

<

*****>» ФИО8 пришел к выводу о том, что повреждения в области задней части автомобиля истца, заявленные как полученные в ДТП от (дата), не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем виновника, разрешение данного вопроса только в судебном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с 257 094 руб. 60 коп. до 50 000 руб.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 104 510 руб., сумма штрафа составит 52255 руб. (104 510 руб. / 2 = 52255 руб.).

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных разъяснений, причины невыплаты ответчиком страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 52255 руб. до 30000 руб.

При этом, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, не уведомившего ответчика о проведении независимой экспертизы, на выводы суда повлиять не могут, в виду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что истцом (дата) было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. По итогам осмотра экспертом-техником ООО «

<

*****>» ФИО6 был составлен акт № от (дата). На основании, в том числе, указанного акта специалист ООО «

<

*****>» ФИО8 подготовил заключение № № от (дата), которое послужило основанием для отказа в страховой выплате.

Таким образом, истцом обязанность по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля на осмотр была выполнена. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. (квитанция № от (дата)), а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 91 руб. 10 коп. (квитанция от (дата)), которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на копирование документов 840 руб. 42 коп. (квитанция № от (дата), согласно которой 1 стр. стоит 10 руб.), учитывая, что экземпляры экспертных заключений ИП ФИО7 на 45 листах в адрес ответчика направлялись с досудебной претензией, в связи с чем необходимость их предоставления с иском для ответчика отсутствовала (статья 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а также удовлетворение требований истца на 96,6% (1320 руб. – 450 руб.) * 96,6% / 100%). Также с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса (доверенность № от (дата)) в размере 1 738 руб. 80 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 расходов на представителя в размере 25 800 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № от (дата), квитанцией № от (дата).

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, частичного удовлетворения заявленного иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 326 руб. 96 коп. (за имущественное и не имущественное требования), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 510 руб., штраф в размере 30 000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 91 руб. 10 коп., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы (копировальные услуги и услуги нотариуса) в размере 2 579 руб. 22 коп. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 045 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 142 905 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 326 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева