Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Федотовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого П Ю.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жукова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П Ю.А. и адвоката Жукова С.Ю. в его интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 года, которым в отношении

П, родившегося _ _ в городе ..., гражданина ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Жукова С.Ю. и обвиняемого П Ю.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пашковского С.О., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П Ю.А. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Руководитель следственной группы – старший следователь СО ОМВД России «Печенгский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до четырех месяцев. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков С..Ю. находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, поскольку суд продлил П Ю.А. наиболее суровую меру пресечения, не приведя объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости ее продления.

Оспаривая вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, отмечает, что до задержания его подзащитный имел постоянное место жительства, проживал по адресу регистрации в ... вместе с сожительницей и ее ребенком, осуществлял трудовую деятельность в АО «***» в должности машиниста, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. При этом следствием суду не представлены данные о приобретении обвиняемым билетов на авиа или железнодорожный транспорт, получении заграничного паспорта, оформлении виз в другие государства или принятии им иных мер, указывающих на его стремление скрыться, не приведены такие сведения и в обжалуемом решении. Кроме того, следствием не представлена информация из уголовно-исполнительной инспекции о том, допускались ли П Ю.А. нарушения в период условного осуждения, обращался ли он в инспекцию с ходатайством о снятии судимости, что могло бы свидетельствовать об отбытии им наказания по приговору от 03.08.2022. 

Указывает, что обвиняемый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, сотрудничает со следствием, ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения по уголовному делу значительного объема следственных и процессуальных действий. Считает, что суд, согласившись с необходимостью осуществления данных мероприятий, не дал им оценку с точки зрения целесообразности нахождения П Ю.А. в изоляции от общества, так как их ход и результаты не зависят от воли обвиняемого и могут быть реализованы и при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

Также суд не обосновал невозможность применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, ограничившись лишь указанием на то, что такие меры пресечения не гарантируют возможность справедливого разбирательства уголовного дела, не конкретизировав при этом причины недостижения этой гарантии.

Вместе с тем, по мнению защитника, избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не воспрепятствует дальнейшему расследованию уголовного дела и не повлечет нарушения интересов уголовного судопроизводства, общества и государства.

Просит изменить постановление, избрав П Ю.А. более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый П Ю.А. в апелляционной жалобе считает вывод суда о возможности обвиняемого скрыться не подтвержденным исследованными доказательствами. Отмечает, что такое основание, помимо тяжести возможного наказания, должно оцениваться с учетом ряда других относимых факторов, которые могут либо подтвердить возможность бегства, либо установить, что она настолько незначительна, что не может оправдывать содержание под стражей. 

По мнению обвиняемого, суд не принял во внимание полное признание им вины, наличие у него регистрации в ..., где он проживает с гражданской женой и ее ребенком, намерение заключить брак, а также его состояние здоровья, требующее установления группы инвалидности.

Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого П Ю.А. срока содержания под стражей составлено и представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процессуальный порядок задержания П Ю.А. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Принимая решение по ходатайству, суд правильно учел необходимость получения заключений назначенных экспертиз, производства ряда судебных экспертиз, осмотра предметов и документов и принятия по ним решений в порядке ст. 81 УПК РФ, допроса свидетелей, дополнительного допроса обвиняемого П Ю.А. и проведения проверки его показаний на месте, выполнения иных требуемых следственных и процессуальных действий, и принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам осуществления всех запланированных мероприятий в ранее установленный срок, обоснованно не усмотрев при этом признаков неэффективности предварительного расследования.

Не входя в обсуждение вопросов виновности, суд дал правильную оценку обоснованности подозрения в причастности П Ю.А. к инкриминируемому преступлению, которая следует из представленных следствием материалов. 

Суд пришел к верному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в силу которых возникла необходимость в её продлении, не изменились и не утратили актуальности.

Так, П Ю.А., будучи судимым, в период условного осуждения обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, является потребителем наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что П Ю.А., находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не усмотрел оснований для отмены обвиняемому меры пресечения либо её изменения на более мягкую, поскольку меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не обеспечат беспрепятственного и своевременного выполнения задач уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам уголовного дела и сведениям о личности обвиняемого.

Доводы жалоб об отношении П Ю.А. к предъявленному обвинению, о состоянии его здоровья, о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка получили надлежащую оценку суда, вместе с тем, данные обстоятельства, как и наличие у обвиняемого постоянных места жительства и работы, его намерение вступить в брак не могут служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного поведения обвиняемого.

При этом сведений о наличии у П Ю.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 года в отношении обвиняемого П оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Жукова С.Ю. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: