Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при секретарях Барладян К.С.,

Киме Д.А.,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО1, длительное время осуществляя предпринимательскую деятельность, был достоверно осведомлен о том, что налогоплательщик, являющийся плательщиком НДС в соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, которым в соответствии с п. 1,2,6 ст. 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, что согласно п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов.

ФИО1, не позднее 26.01.2015 года обратился к брату своей супруги ФИО2, с предложением зарегистрировать на свое имя организацию ООО «

<

данные изъяты>» с применяемой общей системой налогообложения и номинально выступить директором данного общества, заверив последнего, что осуществлять деятельность возглавленной им организации он не будет, и никаких негативных последствий для него в результате этого не наступит, подготовкой документов для регистрации Общества будет заниматься ФИО49, которая является бухгалтером ООО 

<

данные изъяты> Указанную организацию ФИО1 намеревался использовать в своих целях.

ФИО2, доверяя последнему и действуя по его указанию, зарегистрировав на свое имя и поставив 02.02.2015 на налоговый учет ООО «Строй-Транс» в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, не позднее 03.02.2015, находясь на территории г. Хабаровска, передал реквизиты данного общества ФИО50, осуществляющей бухгалтерское сопровождение ООО 

<

данные изъяты>.

Далее, ФИО2, действуя по указанию ФИО1, как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», подписал представленные неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, фиктивные документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015 № ГБМ-20/02, акт приема-передачи автомобиля от 17.03.2015,, договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015 № БД-17/03, акт приема-передачи автомобиля от 17.03.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015 № БГ-27/02, акт приема-передачи автомобиля от 17.03.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2015 № ЭК-19/03, акт приема-передачи автомобиля от 19.03.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2015 № ЭК-19/03, акт приема-передачи автомобиля от 19.03.2015, товарные накладные по данным договорам, согласно которым ООО «ГРЭВЭЛ», являющаяся подконтрольной ФИО1, якобы продает ООО «Строй-Транс» транспортные средства и технику: Daewoo Novus, гос.номер А499УС27 (VIN №) стоимостью 1 320 000 рублей (в том числе НДС – 201 355, 93 рублей); самоходная машина-бульдозер Furukawa FD40P, номер двигателя: 4JD1-733072 стоимостью 487 270 рублей (в том числе НДС – 74 329, 38 рублей), самоходную машину-бульдозер гусеничный Mitsubishi BD2E, номер двигателя: 4DQ5-110249 стоимостью 519 755 рублей (в том числе НДС – 79 284, 78 рублей), экскаватор гусеничный DOOSAN DX340LCA, номер двигателя: DE12TIS3254294E00 стоимостью 7 650 000 рублей (в том числе НДС – 1 166 949, 15 рублей), экскаватор гусеничный DOOSAN DX340LCA, номер двигателя: DE12TIS431324E00 стоимостью 7 550 000 рублей (в том числе НДС – 1 151 694, 92 рублей).

Далее, ФИО1 достоверно зная о фиктивности договоров купли-продажи транспортных средств, а также зная о том, что документы, составленные по данным сделкам, содержат ложные сведения об исполнении сторонами своих обязательств и необходимы лишь для представления в налоговый орган для придания видимости реальности сделки, не позднее 23.04.2015 дал указание ФИО51 составить на основании имеющихся заведомо фиктивных документов налоговую декларацию по НДС ООО «Строй-Транс» за 1 квартал 2015 года, в которой рассчитать и отразить сумму НДС, подлежащую возмещению по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>», после чего направить указанную декларацию в Межрайонную ИФНС № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: 

<

...>, где ООО «

<

данные изъяты>» состоит на налоговом учете.

ФИО3, не подозревая о намерениях ФИО1, действуя по указанию последнего, не позднее 23.04.2015, на основании фиктивных документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, составила налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, рассчитав и отразив в декларации НДС, подлежащей возмещению ООО «

<

данные изъяты>» из бюджета РФ по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2 262 170 рублей, которую при помощи своего рабочего компьютера направила в Межрайонную ИФНС № 6 по Хабаровскому краю по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи ФИО2 

После этого ФИО1 с целью хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере из бюджета РФ, будучи осведомленным о том, что в соответствии с налоговым законодательством, регламентирующим порядок возмещения НДС, налогоплательщик имеет право на возмещение налога лишь на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателями товаров, услуг, дал указание ФИО52 представить в налоговый орган документы, подтверждающие право на получение налогового вычета.

ФИО3, действуя по указанию ФИО1, не позднее 20.05.2015, подготовила копии документов по взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», на основании которых были заявлены налоговые вычеты для предоставления в Межрайонную ИФНС № 6 по Хабаровскому краю по требованию № 12-24/12/10972 от 05.05.2015, а ФИО2, также действуя по указанию ФИО1, в свою очередь в этот же срок подписал подготовленные ФИО3 копии документов и сопроводительное письмо для предоставления в контролирующий орган. 

После подписания документов ФИО18 ФИО3 в срок до 20.05.2015 года представила в налоговый орган в Межрайонную ИФНС № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: 

<

...> копии документов, подтверждающих сделки купли-продажи техники ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» - договоры, товарные накладные, акты приема-передачи транспортных средств, счета-фактуры для проведения камеральной налоговой проверки.

30.11.2015 по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2015 года Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю вынесено решение № 12-35/12/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «Строй-Транс» в размере 2262 170 рублей, таким образом, свой умысел на хищение путем обмана указанных денежных средств ФИО1 не довел до конца по независящим от самого себя обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал.

Суду пояснил, что ООО «Уровень» занимается строительством железных дорог, ООО «

<

данные изъяты>» была создана с целью получения материалов, необходимых для строительства путей и фактически он осуществлял руководство этой компанией. Также он фактически руководил ООО «

<

данные изъяты>», созданной ФИО2. У ООО «

<

данные изъяты>» на балансе имелась строительная техника, в том числе два экскаватора, два бульдозера, самоходная машина и другие. Эта техника была продана компании ООО «

<

данные изъяты>», при этом осуществляя эти сделки купли-продажи, он знал, что в дальнейшем будет использовать эту же технику по договору аренды. Также ему известно, что ООО «

<

данные изъяты>» продало технику ООО «

<

данные изъяты>» только по документам, никаких взаимозачетов между этими организациями не было. Он давал согласие на подачу ООО «

<

данные изъяты>» декларации по НДС за 1 квартал 2015 года и ему было известно, что в этом случае заявляется право на налоговый вычет. По обстоятельствам событий он подтверждает показания свидетеля ФИО3, данные ею в суде и в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с ФИО1 в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО53 в суде и в ходе предварительного следствия, которые подтвердила (т. № 3 л.д. 16-20, том № 3 л.д. 198-201, том № 4 л.д. 37-40, т. № 4 л.д. 48-52, том № 4 л.д. 193-196, том № 5 л.д. 72-74), следует, что она работала в ООО «

<

данные изъяты>» главным бухгалтером до июня 2016 года, руководил организацией ФИО1 В 2014 году в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проводилась выездная налоговая проверка, в результате которой был доначислен НДС на сумму 23000000 рублей, а также штрафы, в связи с этим могли наложить обеспечительные меры на основные средства общества, в том числе строительную технику. Это бы воспрепятствовало продолжению работы. В связи с этим в организации проводились длительные совещания о том, как вывести строительную технику с баланса. В ноябре 2014 года проводилось совещание в присутствии ее и ФИО11, где обсуждалось принятие мер для того, чтобы избежать остановки предприятия. После обсуждения руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 было решено оформить договоры купли-продажи техники с фирмами, которые официально не были аффилированными. Имелись организации ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», она вела в этих организациях бухгалтерию по указанию ФИО1, одновременно на одном рабочем месте и с одного компьютера вела бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», осуществляла операции по системе банк-клиент, при этом в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» трудоустроена она не была. Первичные документы по данным фирмам получала от ФИО1 Так, ФИО1 сообщил ей, что техника будет продана ООО «

<

данные изъяты>», при этом он сказал, что необходимо сменить адрес регистрации ООО «

<

данные изъяты>», при этом, чтобы это был другой регион, а также сменить руководителя ООО «

<

данные изъяты>», а затем ликвидировать Общество. Данная организация ООО «

<

данные изъяты>» была создана в 2012 году, изначально ее учредителем и директором являлась дочь ФИО1 ФИО12 Затем директором организации стал ФИО11, одновременно он оставался работать в ООО «

<

данные изъяты>». Однако фактически все это время организацией руководил ФИО1 Затем примерно в декабре 2014 года ФИО1 просил ее найти юриста для ликвидации ООО «

<

данные изъяты>», после чего она связалась с ФИО54 и между ним и ФИО1 состоялась встреча. Она присутствовала при разговоре, отсюда ей известно, что ФИО1 попросил ФИО55 найти в другом регионе человека для смены руководителя и ликвидации общества. После этого ФИО13 дал контактные данные ликвидатора ФИО14, которая проживала в г. Владивостоке, путем переписки ФИО14 была нанята для осуществления указаний ФИО1 Затем работниками ПТО ООО «

<

данные изъяты>» были подготовлены документы о продаже техники ООО «

<

данные изъяты>» (договоры купли-продажи, акты передачи), на основании которых она выписала счет-фактуру. При продаже техники от ООО «

<

данные изъяты>» в «

<

данные изъяты>» был осуществлен взаимозачет, так как «

<

данные изъяты>» был должен ООО «

<

данные изъяты>» за материалы. Для выведения основных средств ООО «

<

данные изъяты>» продал свою технику в том числе грузовой бортовой Daewoo Novus 2011 года, самоходную машину-бульдозер Furukawa FD40P, самоходную машину- бульдозер гусеничный Mitsubishi BD2E, два экскаватора гусеничных DOOSAN DХ340LCA ООО «

<

данные изъяты>», а затем ООО «

<

данные изъяты>» приступило к ликвидации. В начале марта 2015 года она получила копии учредительных документов и печать ООО «Строй-Транс» от ФИО1 в присутствии ФИО2, одновременно с этим ей было поручено ФИО1 вести бухгалтерский учет в «

<

данные изъяты>», ФИО1 ей сказал, что в феврале 2015 года было организовано ООО «

<

данные изъяты>» учредителем и директором которого является ФИО2, однако все документы общества находились не по месту его нахождения, а по месту нахождения ООО «

<

данные изъяты>». Насколько она знает, все документы о создании ООО «

<

данные изъяты>» были подготовлены по указанию ФИО1 Также ключи от системы «Банк-клиент» ООО «

<

данные изъяты>» по указанию ФИО1 ФИО2 передал ей. Право распоряжаться расчетным счетом имеет только ФИО2, но фактически распоряжался расчетным счетом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, он же осуществляет руководство обществом. Впоследствии ООО «

<

данные изъяты>» техника, полученная от ООО «

<

данные изъяты>», продана ООО «

<

данные изъяты>», о чем ей были представлены документы. Изначально документы были переданы сотрудниками ПТО в конце марта 2015 года с подписью от имени ООО «

<

данные изъяты>» и без подписи со стороны ООО «

<

данные изъяты>». По ее просьбе ФИО14 прислала по электронной почте образец своей подписи. Данный образец подписи по указанию директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 она отдала в распечатанном виде на бумаге сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО32 и Свидетель №2, так как они подготавливали договоры купли-продажи между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». После чего, данные договоры купли-продажи, между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ей отдали Свидетель №2 и ФИО56 уже с подписью за ФИО14 как ликвидатора. Данные договоры купли-продажи по указанию директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 были ею отсканированы и отправлены по электронной почте (адрес которой не помнит), в адрес ФИО14, для того, чтобы эти договора купли-продажи между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», были распечатаны и предоставлены в налоговый орган ФИО14, как ликвидатором ООО «

<

данные изъяты>». При этом ей известно, что какие-либо платежи за технику ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не вносило. Затем данная техника стала сдаваться в аренду ООО «

<

данные изъяты>», таким образом, ФИО1 продолжал распоряжаться той же техникой по своему усмотрению. Она перечисляла платежи за аренду со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>» по указанию ФИО1 Также между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда по производству верхнего строения пути, после чего ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор субподряда на этот же объект с ИП ФИО57. На основании переданных ей документов о приобретении техники она подавала и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «

<

данные изъяты>» с учетом договоров купли-продажи техники, в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 262 170 руб. Данная декларация по указанию ФИО1 23.04.2015 была отправлена ею по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП в Межрайонную ИФНС № 6 по Хабаровскому краю. То, что ООО «

<

данные изъяты>» не заплачены денежные средства за технику ООО «

<

данные изъяты>», ее беспокоило, и она сообщала ФИО1 о том, что это может повлечь негативные последствия. Примерно в конце мая 2015 года, в адрес ООО «

<

данные изъяты>», налоговым органом было выставлено требование о предоставлении документов по сделкам между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», данное требование налогового органа она показала ФИО1, на что он ей поручил подготовить пакет документов, запрашиваемый налоговым органом, а именно копии договоров купли-продажи, счета-фактуры на технику, акты приема-передачи, накладные, и другие документы по списку, указанному в требовании, и она документы подготовила. Затем, ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил его приехать в офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, для того, чтобы он подписал копии вышеуказанных документов и сопроводительное письмо в налоговую инспекцию. Далее, по поручению ФИО1 она лично отвезла указанные документы в Межрайонную ИФНС № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу, 

<

...>, и сдала их в окно приема документации. Затем, примерно летом 2015 года ФИО2 был вызван в налоговый орган для дачи пояснений, насколько ей известно, по требованию налогового органа он не явился. В результате проведенной камеральной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» отказано в возмещении НДС. Акт проверки и решение ФИО2 получил по почте и привез в офис ООО «

<

данные изъяты>». При увольнении из ООО «

<

данные изъяты>» она по настоянию ФИО1 подписала договоры на бухгалтерское обслуживание ею ООО «

<

данные изъяты>» с февраля 2015 года. ФИО1 более 20 лет работает руководителем строительных коммерческих организаций и имеет соответствующий опыт работы, он знает о предоставлении налоговой отчетности в налоговые органы. Свои показания ФИО15 подтвердила в ходе очных ставок с ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 и ФИО59.

Также из оглашенных показаний следует, что свидетель в ходе предварительного следствия комментировала результаты прослушивания телефонных переговоров, по содержанию которых пояснила, что в одном из разговоров ФИО2 интересуется у нее деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», а она дает пояснения, в другом разговоре ФИО2 беседует с ФИО1 и рассказывает о том, какие объяснения он дал полиции, также в другом разговоре она расспрашивает ФИО2 о том, получал ли он документы из налоговой и поясняет, куда ему съездить и как узнать, почему счета ООО «

<

данные изъяты>» заблокированы, при этом ФИО2 недоволен, что ему нужно идти самому по данным вопросам. Также пояснила, что на еще одной записи зафиксирован ее разговор с ФИО1, где ФИО1 выясняет, почему ФИО2 вызывают в налоговую, а она поясняет, что раньше все ему объясняла, но он в налоговую не пошел, после чего ФИО1 говорит, что ФИО2 подойдет к ней за разъяснениями. Также в одном из разговоров она обсуждает ситуацию со своим знакомым и говорит, что ФИО2 ничего в руководстве обществом не понимает. Также в разговоре между ней и ФИО60 он сообщает, что ФИО14 отсутствует во Владивостоке и будет через неделю. Пыталась связаться с ФИО14 по указанию ФИО1 В разговоре между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 спрашивал у ФИО2, проверяет ли тот почту на предмет получения писем по месту регистрации ООО «

<

данные изъяты>», а также указывает ФИО2 срочно принести письмо. В ходе разговоров между ФИО1 и неизвестным ФИО61 мужчиной, а также с 

<

данные изъяты> обсуждается то, что ФИО1 пытается найти ФИО14 для подписания договоров купли-продажи. Также ФИО1 обсуждал с 

<

данные изъяты> какие показания могла дать ФИО14 в налоговой инспекции. 

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде и ее показаний в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.88-92), которые она полностью подтвердила, следует, что в декабре 2014 года к ней по телефону обратилась женщина, представившаяся Татьяной, которая попросила заняться за вознаграждение ликвидацией фирмы ООО «

<

данные изъяты>», при этом она пояснила, что ей известно, что ФИО14 ранее работала в ООО «

<

данные изъяты>». Она на данное предложение согласилась. Через некоторое время в назначенном ей месте и времени она встретилась с молодым человеком, которого не запомнила. Он передал ей пакет с документами для ликвидации в закрытом виде. В пакете были печать ООО «

<

данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ, устав, ОГРН и ИНН, там же были деньги 30000 рублей. По указанию Татьяны она сменила учредителя и руководителя общества и место нахождения на г. Владивосток, в качестве руководителя изначально был указан ФИО16, его данные дала ФИО17 Пока руководителем являлся ФИО16, от его имени она назначила себя ликвидатором общества. Затем пришлось изменить руководителя на ФИО17, так как ФИО16 был задержан полицией и не мог являться для подписания документов. Также в какой-то период она по просьбе Татьяны направила в ее адрес образец своей подписи, но поскольку это ее насторожило, она намерено исказила свою подпись и искаженный образец отправила ФИО63. После подачи в налоговый орган по новому месту учета заявления о ликвидации, она опубликовала эту информацию на сайте «Вестник» и стала ждать двух месяцев для истечения требований кредиторов. На ее адрес поступали различные документы для ООО «

<

данные изъяты>», в том числе с налогового органа, оттуда ей стало известно о наличии у данного общества задолженности в сумме 140000 рублей. Позже по телефону она сообщила Татьяне о наличии задолженности, на что та сказала, что волноваться не о чем и задолженность будет оплачена, что позже и произошло. Тогда же она сообщила Татьяне, что необходимо предоставить промежуточные балансы ООО «

<

данные изъяты>». Через некоторое время балансы поступили и она, предварительно подписав их, сдала их в налоговый орган. Также в один из дней из налогового органа на ее адрес пришел запрос о предоставлении документов, так как таких документов у нее не было, она отсканировала список и направила его ФИО64 на тот электронный адрес, с которого поступали документы. Затем ей были высланы отсканированные документы о продаже транспортных средств, в том числе транспортных средств: Daewoo Novus 2011 года выпуска, самоходная машина-бульдозер Furukawa FD40P, самоходную машину-бульдозер гусеничный Mitsubishi BD2E, экскаватор гусеничный DOOSAN DX340LCA экскаватор гусеничный DOOSAN DX340LCA от лица ООО «

<

данные изъяты>» другой организации. При этом в документах была подпись от ее имени как руководителя ООО «

<

данные изъяты>», имеющая внешний вид как та искаженная подпись, которую она ранее направила Татьяне. Полученные документы она заверила своей подписью и печатью ООО «

<

данные изъяты>» и передала их в налоговый орган. Через некоторое время ее вызвали в налоговую для разбирательства, где она сообщила правду – что ничего не знает о совершении данных сделок, после чего ее вызвали в полицию. О вызове в полицию она сообщила Татьяне, после чего ей на электронный адрес пришло письмо с разъяснением, что она должна сказать в полиции и в налоговой. Татьяна также просила подтвердить полиции, что она подписывала документы, что она сделала, так как хотела быстрее закончить ликвидацию. Она не знает ничего об этих сделках, о перечислении денежных средств, у нее не было доступа к системе «Банк-клиент» от имени ООО «

<

данные изъяты>», технику, указанную в поступивших на ее имя документах, она никогда не видела. Фамилии ФИО2 и ФИО1 ей ничего не говорят.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (том № 3 л.д. 214-216) следует, что в конце 2014 года (начала 2015 года) он по просьбе ему ранее знакомой ФИО65 встретился с ней и ее руководителем ФИО1 Так как он ранее работал в организации, занимавшейся регистрацией и ликвидацией юридических лиц, ФИО1 попросил осуществить смену директора и в дальнейшую ликвидацию ООО «

<

данные изъяты>», при этом нужно было найти человека для ликвидации организации в другом регионе. Он посоветовал данным лицам обратиться в ООО «

<

данные изъяты>», возможно он давал также данные ликвидатора и возможно, это была ФИО14 Примерно в марте 2015 года, с ним связались ФИО66 вместе с ФИО1 и сообщили, что с ликвидацией ООО «

<

данные изъяты>» возникают какие-то проблемы, просили выяснить причину. Он связался по просьбе ФИО1 вместе с ФИО67 со своего рабочего телефона (№) с ФИО68, в ходе разговора он установил, что проблема возникла в предоставлении налоговой отчётности со стороны ФИО69 и ФИО1, после чего он связался с ФИО70 и ФИО1 и сообщил о необходимости навести порядок в налоговой отчетности ООО «

<

данные изъяты>». После этого неоднократно через него ФИО1 и ФИО71 связывались с ним с вопросами о ликвидации. В 2016 году примерно в январе, феврале ему позвонила ФИО72 после чего передала телефонную трубку ФИО1, который просил снова найти ликвидатора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО73, так как у них снова возникли проблемы с ликвидацией данной организации, на что ФИО1 он сообщил, что Рачок Светлана находится за пределами территории РФ, где именно она находится, ему не известно. Оказать помощь в поиске ФИО74 он помочь не может. Документы по ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» он не готовил, кто готовил данные документы ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что около трех лет назад, в 2014 году она нуждалась в денежных средствах и по предложению своей знакомой зарегистрировала на свое имя «фирму-однодневку», она ездила со своей знакомой к нотариусу, там подписала документы, после чего ей заплатили 5000 рублей. На себя она оформляла несколько организаций, названий их не запоминала. Был также случай, когда она ездила для оформления фирмы вместе со своим сожителем ФИО16, и на его имя также оформлялась организация, какая – она не помнит. На ее имя в дальнейшем приходили письма как руководителю фирм. Через некоторое время к ней стали приходить сотрудники правоохранительных органов и интересоваться этими фактами, ей сообщили, что она по документам является руководителем ООО «

<

данные изъяты>». Ей не известно, какая техника имеется на балансе этой фирмы.

Из показаний свидетеля ФИО36 в суде ее и показаний в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила ФИО36 (том № 3, л.д. 10-13, том 5, л.д. 67-69), следует, что она оказывала ООО «

<

данные изъяты>» юридические услуги, оказывала разовые услуги – осуществляла консультирование, представление в судах, договорную работу, составление доверенностей. Данное предприятие занималось строительством железных дорог, руководителем его являлся ФИО1, главным бухгалтером была ФИО76. На данном предприятии работали родственники ФИО1, а именно его дочери ФИО4 и ФИО48. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» входили в группу компаний ООО «

<

данные изъяты>», работали вместе, у них были взаимоотношения, заключались договоры. Также ей известна фирма ООО «

<

данные изъяты>», данная фирма зарегистрирована на дочь ФИО1 – ФИО27С. Ей известно о наличии проблем с налоговой у ООО «

<

данные изъяты>» в 2015 году. Она для ООО «

<

данные изъяты>» делала шаблоны договоров, которые использовались по мере необходимости в течение нескольких лет, в том числе и договоры о продаже техники. Директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1, все указания и инструкции она получала от него, даже в тот период, когда руководителем по документам являлся ФИО77. В качестве единственного учредителя и руководителя ООО «

<

данные изъяты>» был зарегистрирован ФИО2, она подготавливала об этом документы, но по ее мнению, фактически данной организацией руководил ФИО1 Регистрацию ООО «

<

данные изъяты>» она осуществляла также как она поняла по его указанию, к ней подошел ФИО78 и передал ей указание ФИО1 о регистрации фирмы и указании учредителем и руководителем ФИО2 Затем ФИО2 дал ей копию паспорта, название фирмы, юридический адрес. Она подготовила пакет документов, отдала ФИО2 и сопроводила его в налоговую инспекцию. ФИО1 позже поинтересовался по поводу регистрации и она сообщила, что зарегистрировала юридическое лицо и отдала документы ФИО81. ФИО82 приходится ФИО1 родственником. Офис ООО «

<

данные изъяты>» находился по ул. ФИО5,56 «а», она в этом офисе бывала, возможно, что встречала в офисе ФИО2, но рабочего места у него там не было. Офисные помещения ООО «

<

данные изъяты>» находилось по тому же адресу – ФИО5,56 «а» ООО «

<

данные изъяты>» была зарегистрирована на домашний адрес ФИО2 Все указания по юридическим вопросам по поводу этих организаций она получала в офисе ООО «

<

данные изъяты>» непосредственно от ФИО1 или ФИО84 передавал распоряжения от ФИО1. Ей для ознакомления давали акт налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», но она в налогах разбирается плохо и сказала, что если они не согласны с результатом проверки, то следует найти специалиста в налоговой сфере или бухгалтера с большим опытом работы. В марте 2015 года к ней обратилась ФИО86 чтобы она помогла ей получить выписку ООО «

<

данные изъяты>», она сделала это через сайт налог.ру, выписку направила на электронный адрес ООО «

<

данные изъяты>», но прочитала выписку и знала, что там изменился исполнительный орган. Примерно в тот же период времени она находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по своей работе, зашла в производственный отдел, в этом же кабинете за рабочим столом находилась ФИО88, которая составляла договоры купли-продажи техники с участием ООО «

<

данные изъяты>», она показала один из них и спросила, все ли правильно. Она посмотрела и увидела, что от имени ООО «

<

данные изъяты>» указана фамилия, имя и отчество лица, которое на тот момент уже не было руководителем. Она сказала об этом ФИО89 и та стала переделывать договоры. Скорее всего, это были договоры купли-продажи между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», так как в тот период времени были только эти договоры. Она видела, что были контрагенты ООО «

<

данные изъяты>» с одной стороны и ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» с другой стороны, она видела названия фирм, договоров было много, пачка документов толщиной 5 см Ей известно, что в настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» ликвидировано, данную информацию она видела на сайте налог.ру. 

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 202-210), которые он полностью подтвердил, следует, что в декабре 2015 года в его отдел поступил рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО20 на производство исследования в отношении ООО «

<

данные изъяты>», на основании данного рапорта в период с 21 декабря 2015 года по 12 января 2016 года он провел исследование по представленным материалам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2015 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>». В ходе исследования установлено, что данной компанией были незаконно и необоснованно заявлены налоговые вычеты по затратам, связанным с взаимоотношениями с ООО «

<

данные изъяты>», данная организация была привлечена ООО «

<

данные изъяты>» для фиктивного документооборота, являлась по его данным фиктивной организацией, вывод такой был сделан на основании объяснений ФИО14, ФИО17, а также на основании обнаружения программных комплексов «1С» для формирования налоговой отчетности и «1С предприятие» на системном блоке, обнаруженном по месту нахождения ООО «

<

данные изъяты>». Было установлено, что 23.04.2015 года ООО «

<

данные изъяты>» в межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, из которой следовало, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 2262170 рублей из общей суммы налоговых вычетов 2673767 рублей, которая сложилась из взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 17527024,93 рубля, то есть ООО «

<

данные изъяты>» приобрело технику у ООО «

<

данные изъяты>» на данную сумму, а именно, согласно документам было приобретено: грузовой бортовой манипулятор, стоимостью 1320 000 руб. (НДС 201351, 93 руб.), самоходная машина бульдозер на сумму 487961,93 руб. (НДС 74329, 31 руб.), самоходная машина бульдозер на сумму 519 185 руб. (НДС 79 384,84 руб.), экскаватор на сумму 7650 000 руб. (НДС 106149, 15 руб.), экскаватор гусеничный на сумму 7550000 руб. (НДС 1151694, 92 руб.). Имелись договоры купли-продажи от 17 и 19 марта 2015 года. По условиям представленных договоров, техника должна была быть оплачена не позднее 30 дней со дня подписания договора, однако анализ выписки по счету не показал перечисление суммы продавцу. В ходе налоговой проверки организацией не представлено документов, подтверждающих фактическую доставку техники, не было актов приема-передачи техники. Единственным покупателем по книге продаж ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2015 года являлось ООО «

<

данные изъяты>», сумма продаж составила 2698244,64 рубля. При анализе банковской выписки было установлено, что через банк на счет ООО «

<

данные изъяты>» за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года имелось поступление только от ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 715000 рублей, данная организация за тот же период перечислила только 644560 рублей в адрес ИП ФИО21 как оплату за работу. Он также установил, что до ООО «

<

данные изъяты>» владельцем всей техники являлось ООО «

<

данные изъяты>», проанализировав выписку по счету ООО «

<

данные изъяты>» установил, что за технику, купленную у ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не рассчиталось. Также в ходе проверки выяснялось, кто был руководителями и работниками организаций ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в разные периоды времени, а также место их регистрации. Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» с момента его создания с 02.05.2012 года являлась ФИО22, с 03.12.2013 года ФИО11, с 24.12.2014 г – ФИО16, с 10.02.2015 г. – ФИО17, данное общество ликвидировано ФИО14 02.12.2015 г., с 24.12.2014 года общество изменило регистрацию с Хабаровска на Владивосток. Учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1, и ООО «

<

данные изъяты>», руководителем являлся с 24.12.2002 по 17.06.2010 года – ФИО1, с 18.06.2010 года по 15.08.2013 года – ФИО11, с 16.08.2013 года и на момент проверки – ФИО1 По списочной численности в ООО «

<

данные изъяты>» на момент проверки значились ФИО12 и ФИО11 Также было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» в ходе проверки не представил сведений о работниках, из пенсионного фонда стало известно, что ФИО2 являлся работником ООО «

<

данные изъяты>». По месту нахождения ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

...> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружены печати в том числе ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», в системном блоке одного из компьютеров обнаружены информационные базы программного продукта «1С: Предприятие», принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», где проводились операции формирования книги покупок данной организации за 1 квартал 2015 года, в том числе регистрация полученных счетов-фактур, поступление техники, регистрация контрагента ООО «

<

данные изъяты>», регистрации договоров купли-продажи, ввода техники в эксплуатацию, поступление техники, формирование актов приема-передачи объектов основных средств на технику и прочие операции, при этом они были сформированы 22.04.2015 года с 10:29 часов до 17:03 часов. Из данной базы выяснилось, что в штате организации находился только ФИО2, запись о том, что он является директором, внесена 03.04.2015 года в 19:05 часов, в период с 19 часов 05 часов 31 секунды до 19 часов 05 минут 35 секунд произведено удаление записи сотрудника – главный бухгалтер – ФИО15 Установлено, что с этого же системного блока производилась отправка налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2015 года. Из объяснений ФИО14 было видно, что она технику, которую ООО «

<

данные изъяты>» продало ООО «

<

данные изъяты>» никогда не видела, не собиралась ее покупать и продавать, все документы для ликвидации и отчетность готовила связавшаяся с ней бухгалтер по имени ФИО91, из объяснений ФИО17 было видно, что никаких финансово-хозяйственных операций от имени ООО «

<

данные изъяты>» она не совершала. Также в ходе проверки установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» сдает приобретенную у ООО «

<

данные изъяты>» технику прежнему владельцу – ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» имела признаки недобросовестного налогоплательщика, добросовестный налогоплательщик должен иметь свой адрес, штат сотрудников, расчетный счет. В данном случае выявлены признаки аффилированности ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» между собой. Экономическая целесообразность сделок по реализации техники отсутствовала, оплата за предоставление техники не поступила, не было предпринято действий продавцом для взыскания денег по сделкам. По банковской выписке единственным контрагентом ООО «

<

данные изъяты>» был ООО «

<

данные изъяты>». Компания была связана одной сделкой по реализации техники, которая ранее принадлежала ООО «Уровень». Полагает, что ООО «ГРЭВЭЛ» было создано для осуществления только сделок по реализации техники. Установив отсутствие расчетов за технику между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», передачу той же техники в аренду прежнему владельцу ООО «

<

данные изъяты>» и осуществление банковских операций данными организациями с использованием одного IP-адреса, он пришел к выводу, что была создана фиктивная цепочка покупателей. В результате данные действия привели к необоснованному завышению налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года с целью неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета в сумме 2262170 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО23 в суде и в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 245-250), которые она подтвердила, следует, что ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный в качестве налогоплательщика, 23.04.2015 года подал декларацию по НДС за первый квартал 2015 года, в которой заявлялось право на возмещение НДС на сумму 2 262 170 рублей, в связи с чем ей было поручено проведение камеральной налоговой проверки. Руководителем и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» по документам является ФИО2, численность общества – 1 человек. В адрес ООО «

<

данные изъяты>» были выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность вычета, после чего ООО «

<

данные изъяты>» представило документы о приобретении у ООО «

<

данные изъяты>» пяти единиц спецтехники: Daewoo Novus, самоходной машины-бульдозера Furukawa FD40P, самоходной машины-бульдозера гусеничного Mitsubishi BD2E, двух экскаваторов гусеничных DOOSAN DX340LCA.

Документы были предоставлены ФИО94, главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», которая фактически исполняла обязанности бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», однако официально бухгалтером не являлась. ООО «

<

данные изъяты>» не в полном объеме были представлены паспорта транспортных средств, не представлены акты приёма-передачи техники, а также доказательства транспортировки техники. В представленных паспортах прежними владельцами техники был указан ООО «

<

данные изъяты>», а до него ООО «

<

данные изъяты>». При проверке счетов было установлено, что оплата за технику ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не была произведена, доходы организации составили оплату за аренду транспортных средств, перечисленные ООО «

<

данные изъяты>», оплата по договору, перечисленная ООО «

<

данные изъяты>», расходы имелись только по оплате государственной пошлины, комиссии за ведение счета, а также суммы ИП ФИО95 по счет-фактуре. Также было видно, что ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляет расходов, связанных с обычной деятельностью общества. Также были запрошены документы у ООО «

<

данные изъяты>», проведена проверки нахождения организации по указанному ею адресу, при проверке выяснилось, что по указанному адресу организация не находится, документы данная организация не представила. Также в рамках другой проверки – выездной налоговой проверки в ООО «

<

данные изъяты>», бывшего собственника этих же единиц спецтехники, были обнаружены печати ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», эти сведения были включены в акт камеральной налоговой проверки. ФИО97 вызывался для дачи объяснений, однако не явился. Для опроса ФИО96 оснований не имелось, так как она официально не была оформлена как бухгалтер, при этом она ходом проверки постоянно интересовалась. По итогам камеральной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» был составлен акт проверки о необоснованности заявления о получении вычета, и направлен в адрес ФИО98, однако им не получен. Затем было принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета, так как был установлен факт фиктивного документооборота по сделкам, дающим право на вычет. Под фиктивным документооборотом налоговый орган понимает фактическое отсутствие сделки. Решение по камеральной налоговой проверке не было оспорено. После вступления его в силу налоговой инспекцией направлены документы для возбуждения уголовного дела. После вступления решения налогового органа в законную силу ООО «

<

данные изъяты>» подана уточненная налоговая декларация по НДС, по которой сумма налога, составила около 400000 рублей, а сумма, подлежащая к вычету, отсутствовала или была незначительной.

Из показаний свидетеля ФИО24. следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» с июля 2013 года. Руководителем организации является ФИО1, исполнительным директором является ФИО11, техническим директором ФИО25 До мая 2016 года в должности главного бухгалтера работала ФИО99 ООО «

<

данные изъяты>» занимается реконструкцией и строительством объектов железнодорожного транспорта по заказу дирекции капитального строительства ОАО «РЖД». До 2015 года заведующим базы ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО2, потом он организовал ООО «

<

данные изъяты>», расположенное на территории базы. В обязанности ФИО2 входил контроль за хранением оборудования заказчика для дальнейшего выполнения работ. После создания своего предприятия ФИО2 также занимается хранением оборудования. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» имеются взаимоотношения, бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>» вела ФИО100 Также он слышал о предприятии ООО «

<

данные изъяты>», его руководителем был ФИО11, в то же время являясь исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>». Имелись ли между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» взаимоотношения – ему не известно. ООО «

<

данные изъяты>» - это организация, которой принадлежит база, которая используется ООО «

<

данные изъяты>». О приобретении ООО «

<

данные изъяты>» какой-либо техники ему не известно, в ООО «

<

данные изъяты>» была техника – экскаваторы, краны-манипуляторы, которые ООО «

<

данные изъяты>» арендуются. Данная техника частично уже была при его устройстве на работу в 2013 году, частично появилась в 2014 году и эта же техника продолжает работу на объектах ООО «

<

данные изъяты>» до настоящего времени. О нахождении техники в аренде узнал из разговоров в офисе от ФИО101, как он понял, ранее эта техника принадлежала ООО «

<

данные изъяты>», а потом была продана и взята в аренду.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и ее показаний в ходе следствия, которые она подтвердила (т.4 л.д.181-184, т. 5 л.д. 130-134) следует, что она с октября 2012 года работает в ООО «

<

данные изъяты>» начальником технического отдела, находится в отпуске по уходу за ребенком с октября 2015 года. В ее обязанности входит составление технической документации. Работала организация в офисе по ул. ФИО5, 56 «А». С ней в одном кабинете работала ФИО12, которая является дочерью ФИО1 – руководителя ООО «

<

данные изъяты>». Также в ООО «

<

данные изъяты>» работал еще один родственник ФИО1 - ФИО2 ФИО102 одно время являлась также руководителем ООО «

<

данные изъяты>», чем занималась организация – ей не известно, имелась ли у этой организации какая-либо техника – ей также неизвестно. Название фирмы ООО «

<

данные изъяты>» она помнит, так как оно было на слуху, на адрес ООО «

<

данные изъяты>» приходила также почтовая корреспонденция для ООО «

<

данные изъяты>», ФИО27 оформляла на имя свидетеля доверенность и она получала также почту для ООО «

<

данные изъяты>». Затем руководителем этой организации стал ФИО11, также работающий в ООО «

<

данные изъяты>». Ей известна организация ООО «

<

данные изъяты>», руководителем этой организации является ФИО27 Организация ООО «

<

данные изъяты>» ей не знакома. О заключении договоров купли-продажи техники между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ей ничего не известно. В конце 2014 года или в 2015 году был случай, когда главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15 попросила ее изобразить подпись ФИО14 на пустом листе формата А4, показав образец. Она эту просьбу выполнила, вопросов ФИО15 по данному поводу не задавала.

Из показаний свидетеля ФИО28 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (Том № 3 л.д. 4-6), следует, что работает в должности охранника ООО «

<

данные изъяты>» около двух лет. Он охраняет базу по адресу: 

<

...> вблизи ЖК «Ореховая сопка», по данному адресу располагается хозяйственный корпус: 1 этаж гараж, мастерская, 2 этаж бытовые помещения и земельный участок огороженный забором, имеется КПП. Режим его работы 1 сутки, через 2 суток, с 08:00 до 08:00. В его должностные обязанности входило обеспечение охраны вышеуказанной базы. Данная база на протяжении всей его работы используется ООО «

<

данные изъяты>». При устройстве на работу с ним, как и с другими охранниками был заключен трудовой договор от лица ООО «

<

данные изъяты>», договор подписывала директор общества ФИО104. ФИО2 ему знаком лично, последний является завхозом базы, где он работает. С момента его трудоустройства и по настоящее время ФИО2 фактически руководит данной базой, а именно руководит им и другими охранниками базы, следит и распоряжается материальными ценностями базы: транспортными средствами, спецтехникой, строительными материалами. На базе базируется техника ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо, на охраняемой им базе нет ни сотрудников, ни спецтехники данного общества.

Из показаний свидетеля ФИО29 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (том № 3 л. д. 7-9) следует, что с сентября 2015 года работает водителем ООО «

<

данные изъяты>». Управляет автомобилем с крановой установкой «Ниссан Дизель», а иногда бульдозером. Местом работы является база по адресу в 

<

...>, которая используется для временного хранения стройматериалов ООО «

<

данные изъяты>». Завхозом базы является ФИО2, он заведует имуществом базы, дает разрешение на вывоз строительных материалов. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1 Насколько ему известно, ФИО2 управляет сторожами базы, которые являются работниками ООО «

<

данные изъяты>», его рабочий кабинет находится в административном здании базы. На сегодняшний день других работников ООО «

<

данные изъяты>» на базе нет. Организация ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что с конца 2013 года она работает в ООО «

<

данные изъяты>», руководителем является ФИО1, занимается составлением исполнительной документации, чертежей, схем. ООО «

<

данные изъяты>» ей известно, его руководителем является ФИО27С., которая приходится ФИО1 дочерью. Об ООО «

<

данные изъяты>» она слышала, чем занимается данное общество ей не известно, ей известно также, что руководителем ООО ««

<

данные изъяты> является ФИО2, являющийся родственником ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» арендовало технику у ООО «

<

данные изъяты>», раз в месяц поступали документы по аренде: счета-фактуры. ФИО2 ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>», ФИО27С. продолжает работать в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора.

Из показаний свидетеля ФИО32 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.186-188, т.5 л.д.79-82, 86-89) следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» она работает с 1 апреля 2013 года, занимается проверкой путевых листов, проведением авансовых отчетов. Ей известно ООО «

<

данные изъяты>», у данного предприятия ООО «

<

данные изъяты>» арендует технику. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО27С., приходящаяся ФИО1 дочерью, ФИО107 также работает в ООО «

<

данные изъяты>». Также ей известна организация ООО «

<

данные изъяты>», в этой организации ООО «

<

данные изъяты>» с конца 2015 года – начала 2016 года арендует технику: два экскаватора, два бульдозера и машину с краном. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО31, который также ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>». Об ООО «

<

данные изъяты>» она слышала, у этой организации были договорные отношения с ООО «

<

данные изъяты>», документы по аренде техники она лично видела, также видела первичные бухгалтерские документы по аренде: счета-фактуры, счета на оплату, документы поступают ежемесячно в адрес ООО «

<

данные изъяты>». От ООО «

<

данные изъяты>» документы приносит ФИО2О сделках купли-продажи между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> ей ничего не известно. Договоры между этими организациями о купле-продаже техники Daewoo Novus, гос.номер А499УС27 (VIN №), самоходной машины-бульдозера Furukawa FD40P, номер двигателя: 4JD1-733072, самоходной машины-бульдозера гусеничного Mitsubishi BD2E, номер двигателя: 4DQ5-110249 стоимостью 519 755 рублей (в том числе НДС – 79 284, 78 рублей), двух экскаваторов гусеничных DOOSAN DX340LCA и другие документы по сделкам она не видела. ФИО108 она знает, она работала главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>». Во время очной ставки ФИО109 сказала, что она, ФИО32 составляла и подписывала документы по этим сделкам, однако она этого не делала, почему ФИО110 так сказала – ей не известно, неприязненных отношений у них нет.

Показания вышеуказанных свидетелей суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку они получены без нарушения требований закона.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является братом супруги ФИО1 Ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>», уволился с 15.05.2015 года. 02.02.2015 года по предложению главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО111 он организовал ООО «

<

данные изъяты>», где является генеральным директором и единственным работником, целью создания организации было получение прибыли, организация занимается сдачей в аренду техники: двух бульдозеров, двух экскаваторов, крана с манипулятором, частично занималась строительством железных дорог. Вышеназванные пять единиц техники сдаются в аренду ООО «

<

данные изъяты>». Ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты>», был директором производственной базы до мая 2015 года, а затем стал занимать ту же должность в ООО «

<

данные изъяты>», так как собственником базы стала ФИО27С., руководитель ООО «

<

данные изъяты>». Кто именно подавал документы для создания ООО «

<

данные изъяты>», он не помнит, он данные документы не подавал. Документы в налоговую инспекцию он относил совместно с ФИО112 Для ведения бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» он с разрешения ФИО1 нанял ФИО113 Её задача была своевременно выставлять счета и отчитываться в налоговой инспекции. Техника, которая сдается в аренду, была приобретена в 2015 году у ООО «

<

данные изъяты>», приобрести технику предложила ФИО114 она же обсуждала вопрос приобретения. Со слов ФИО115 за технику можно было сразу не платить, можно было начать оплату после получения прибыли от сдачи техники в аренду, он с продавцом техники не встречался, только подписывал договоры. Техника поступила и сдавалась в аренду, однако платежи за технику не перечислялись. ООО «

<

данные изъяты>» действительно подало декларацию по НДС с заявленной суммой возмещения налога за первый квартал 2015 года, однако инициатором подписания такой декларации являлась ФИО116 а он только подписал декларацию, он доверял ФИО117. полностью. О проведении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» налоговой проверки он знал от ФИО118 в ходе проверки в налоговую ходила ФИО119 она говорила, что разберется в ситуации. Писем из налоговой он не получал, так как болел и не мог получить письма. ФИО120 вела деятельность общества за вознаграждение, которое платила себе сама, так как у нее был доступ к банковскому счету ООО «

<

данные изъяты>». Техника арендуется ООО «

<

данные изъяты>» по рыночной цене – один бульдозер за 3000 рублей в месяц, второй 4000 рублей в месяц, манипулятор сдается за 8000 рублей в месяц, а экскаваторы за 80000 рублей в месяц каждый. О том, что техника нужна ООО «Уровень», он узнал от ФИО3 ФИО33 прибыль от аренды ему не известно, также ему не известна сумма налоговых платежей за технику. Данная техника стоит на балансе ООО «

<

данные изъяты>» и он платит налоги на данное имущество. Выплата за технику ООО «

<

данные изъяты>» невозможна в связи с ликвидацией общества. Полагает, что декларация на возмещение налогов подана по ошибке бухгалтера, в дальнейшем была подана уточненная декларация, данные документы тоже оформляла ФИО122 С ФИО1 он деятельность ООО «

<

данные изъяты>» не обсуждал, тот в деятельность общества не вмешивался. Также с ФИО1 не обсуждал вопрос дачи показаний по уголовному делу. Он знал, какая техника была у ООО «

<

данные изъяты>» ранее, но о том, что та техника, которую он сдает в аренду ООО «

<

данные изъяты>» в данный момент, ранее принадлежала ООО «

<

данные изъяты>», он не знал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 24-27, т. 4 л.д. 42-47) следует, что ФИО2 не знает, когда и при каких обстоятельствах организовано ООО «

<

данные изъяты>», кем придумано название общества, не знает, является ли это общество вновь созданным. Он является единственным учредителем и генеральным директором этого общества, и его единственным работником, однако он не занимался регистрацией общества, кто занимался его регистрацией – ему не известно. Директором и учредителем общества он стал по предложению его родственника ФИО1, полагает, что подготовкой документов для регистрации общества занимался либо сам ФИО1, либо кто-то еще. ФИО1 ему сказал, что подготовкой всех документов будет заниматься ФИО123 главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>». Он помнит, что вместе с ней ездил в налоговый орган на ул. Шмидта, д. 40, где подавал какие-то документы, скорее всего для регистрации, а также в Региобанк для открытия расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», ключи от банк-клиента он передал ФИО125 В последующем он подписывал документы, в том числе и договоры, которые ему приносила ФИО126 Фактически организацией ООО «

<

данные изъяты>» он не руководил, а только подписывал документы, которые ему приносила на подпись ФИО127 движением денежных средств по счету указанного общества, а также ведением бухгалтерского учета также занималась ФИО128 Так как ведением деятельности занималась ФИО129 он не знает, велись ли обществом работы по строительству дорог. Своей производственной базы ООО «

<

данные изъяты>» не имеет. Он подписывал договоры о покупке техники у ликвидатора ООО «ГРЭВЭЛ» ФИО14: машины-бульдозера Furukawa, самоходной машины-бульдозера гусеничный Mitsubishi BD2E, грузового бортового с манипулятором Daewoo Novus, двух экскаваторов гусеничных DOOSAN DX340LCA, данные договоры ему принесла ФИО3 В действительности он видел все указанные единицы техники. Машина-бульдозер гусеничный Mitsubishi BD2E находится на базе по адресу Вяземская, д. 43, остальная техника находится на объекте строительства на станции Гурской в Комсомольском районе Хабаровского края. Сам он эту технику не приобретал, никакие денежные средства за нее не уплачивал, с ликвидатором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 не знаком, ее никогда не видел. Он считает, что декларацию на возмещение НДС ООО «

<

данные изъяты>» за первый квартал 2015 года подавала ФИО131 Проверку в отношении ООО «

<

данные изъяты>» он обсуждал с ФИО1, а именно после первого вызова сотрудников полиции 22.12.2015 года, он позвонил ФИО1 и спросил, почему его вызывают, на что ФИО1 ему сказал, чтобы он не волновался, а ФИО1 все решит. 

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО132, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 153-161), следует, что регистрацией ООО «

<

данные изъяты>» занималась юрист, документы готовила ФИО133 ФИО134 подтвердил показаний ФИО135 о том, что ей не известно, как происходила купля-продажа транспортных средств - машины-бульдозера Furukawa, самоходной машины-бульдозера гусеничный Mitsubishi BD2E, грузового бортового с манипулятором Daewoo Novus, двух экскаваторов гусеничных DOOSAN DX340LCA ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>», ей были предоставлены подписанные договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи техники, и на основании этих документов данные действия были отражены в бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>», а именно указанная техника была поставлена на баланс ООО «

<

данные изъяты>» в качестве основных средств. Не подтвердил показания ФИО136 о том, что распоряжения по операциям со счетом ООО «

<

данные изъяты>» она получала от ФИО1, настаивал, что счетом распоряжался он сам.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил частично, не подтвердил, что стать руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ему предложил ФИО1, настаивает, что создание ООО «

<

данные изъяты>» являлось его инициативой. Возможно, что общество регистрировала ФИО138, точно пояснить не может, но напрямую он ни с кем не общался, только через ФИО139 Также следователем не точно приведено содержание его разговора с ФИО1 относительно проверки, ФИО1 не обещал, что решит проблему, а просто сказал не волноваться, если ничего не воровал. Не смог пояснить, почему в ходе очной ставки не опроверг пояснения ФИО141 о том, что ей не известно о заключении договоров купли-продажи техники между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ей предоставили только готовые документы. Полагает, что показания ФИО140 отличаются от его показаний, так как ей видимо больше известно о деятельности ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе следствия на него оказывали психологическое давление, требовали признания, что ФИО1 организовал какую-то группу, однако он давлению не поддался, но в ходе допросов волновался и не полностью читал протоколы допроса и очной ставки.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе и очной ставке, поскольку эти показания получены без нарушения требований закона, подписаны ФИО2 без замечаний и согласуются с другими исследованными доказательствами. Данных о том, что к ФИО2 было применено воздействие, лишившее его в ходе предварительного следствия возможности самостоятельно руководить своим поведением и давать те показания, какие он считает нужным, не установлено. Показания ФИО2 в суде суд считает возможным принять в качестве доказательства в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. Показания ФИО2 о том, что создавал ООО «

<

данные изъяты>» самостоятельно по предложению ФИО142 и в деятельности общества полностью полагался на ФИО143 которая предлагала заключение договоров, суд находит недостоверными, так как они противоречат показаниям подсудимого, свидетелей ФИО144 и ФИО37 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО145 следует, что ФИО1 является ее отцом. Она работает в ООО «

<

данные изъяты>» начальником производственно-технического отдела, также является учредителем ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» занимается строительством железных дорог, ООО «

<

данные изъяты>» создана 10 ноября 2014 года для перевозки грузов, для этого ею взята в аренду база с железнодорожным тупиком. Данная база была приобретена ее отцом как физическим лицом, а она у него ее арендовала. На сегодняшний день осуществляет ремонт базы, доход данная компания получает от сдачи техники, приобретенной у ООО «

<

данные изъяты>» в аренду ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» ранее учреждено ею же, целью создания общества была продажа и покупка строительных материалов, однако заниматься данной деятельностью ей не понравилось и она продала долю ФИО11, теперь деятельностью этого предприятия занимается он. ФИО11 работал ранее и сейчас работает в ООО «

<

данные изъяты>». В ООО «

<

данные изъяты>» техники не было. Приобрести технику у ООО «

<

данные изъяты>» предложила ФИО146 они общались, так как работали в ООО «

<

данные изъяты>» в одном кабинете, данная покупка была выгодной, так как техника продавалась по остаточной стоимости. За приобретенную технику ООО «

<

данные изъяты>» не расплатился, так как на момент приобретения техники не было денег, а потом ООО «

<

данные изъяты>» ликвидировалось. Она заплатила за это налоги государству. Эта техника ранее находилась в собственности ООО «

<

данные изъяты>», ФИО148 сказала, что техникой расплатились за долги перед ООО «

<

данные изъяты>». Ей знакома организация ООО «

<

данные изъяты>», руководителем и учредителем данной компании является ее дядя ФИО2. Чем данная компания занимается – ей не известно, но она знает, что ООО «

<

данные изъяты>» берет в аренду технику у ООО «

<

данные изъяты>». Она полагала, что данную компанию ФИО2 создавал по своей инициативе. Ей известно, что налоговые декларации за первый квартал 2015 года, поданную ООО «

<

данные изъяты>», подавала ФИО149 так как она оказывала бухгалтерские услуги ООО «

<

данные изъяты>», об этом ей стало известно от ФИО150 Она помогала ФИО2 за отдельную плату. ФИО151 была инициатором подачи ею уточненной налоговой декларации по сделкам с ООО «

<

данные изъяты>», она сказала ей, что нужно отразить приобретенную технику в налоговом учёте, а в налоговой службе сверяют сведения в книге продаж и покупок. Она отразила технику в бухгалтерском учете по рекомендации ФИО152 так как ей доверяла, совершила ошибку. У нее не было бухгалтера, она возложила это на себя. Потом был суд, ее признали виновной. Также ФИО153 являлась инициатором подачи ООО «

<

данные изъяты>» декларации по сделкам с ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 несколько раз ходил в налоговую инспекцию по поводу поданной декларации, но подробности ей не известны.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 следует, что с 2009 года он работает в ООО «

<

данные изъяты>», данная организация занимается транспортным строительством. В настоящий момент с 2010 года занимает должность исполнительного директора. Организация ООО «

<

данные изъяты>» ему знакома, ООО «

<

данные изъяты>» арендует у этой организации технику. Ему известно ООО «

<

данные изъяты>», данную организацию он приобрел по предложению ФИО22, был директором и учредителем этой организации до осени 2014 года, а затем организацию продал по объявлению, кому именно продал – не знает. В период, когда он руководил деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», никакой строительной техники на балансе организации не было. Организация ООО «

<

данные изъяты>» занималась поставкой стройматериалов. Вопросами приобретения предприятия и его продажи он занимался не самостоятельно, пользовался помощью юриста, однако руководством организации он занимался самостоятельно.

Показания свидетелей ФИО27С. и ФИО11 суд принимает в качестве доказательства в части, не противоречащей другим установленным обстоятельствам. Пояснения ФИО27С. о том, что инициатором подачи декларации от имени ООО «

<

данные изъяты>» являлась ФИО3, суд находит недостоверными, так как они противоречат другим исследованным доказательствам. Так, ФИО3 не являлась бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», а также не имела полномочий по управлению этим юридическим лицом. Согласно имеющихся доказательств, ею велся бухгалтерский учет данного общества на основании представленных ей ФИО1 документов и по его указанию. Показания ФИО11 о том, что он самостоятельно управлял ООО «

<

данные изъяты>» суд считает недостоверными, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, не доверять которым суд оснований не установил.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.48-224), она проведена МРИФНС № 6 по Хабаровскому краю в связи с подачей ООО «

<

данные изъяты>» 23.04.2015 года налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой заявлялось право на получение налогового вычета по НДС. Для принятия решения была назначена камеральная налоговая проверка, в рамках которой в ООО «

<

данные изъяты>» истребованы документы, необходимые для ее проведения, в том числе документы, подтверждающие исполнение сделок, на основании которых образовалось право на вычет.

ООО «

<

данные изъяты>» в рамках проверки были представлены в том числе:

книга покупок и книга продаж ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2015 года; 

договор ЭГ-19/03 от 19.03.2015 года, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО14 продает, а ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 приобретает транспортное средство DOOSAN DX340LCA экскаватор гусеничный 2014 года по цене 7550 000 рублей, в том числе НДС 1151694,92 рубля, акт приема-передачи автомобиля от 19.03.2015 года, счет-фактура № 00000017 от 19.03.2015 года на сумму 7550 000 рублей, подписанная ФИО14, товарная накладная № 9 от 19.03.2015 года, подписанная ФИО14 и ФИО2; 

договор ЭК-19/03 от 19.03.2015 года, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО14 продает, а ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 приобретает транспортное средство DOOSAN DX340LCA экскаватор гусеничный 2013 года по цене 7650 000 рублей, в том числе НДС 1166949,15 рублей, акт приема-передачи автомобиля от 19.03.2015 года, счет-фактура № 00000016 от 19.03.2015 года на сумму 7 650 000 рублей, подписанная ФИО14, товарная накладная № 8 от 19.03.2015 года, подписанная ФИО14 и ФИО2; 

договор БД-17/03 от 17.03.2015 года, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО14 продает, а ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 приобретает транспортное средство Furukawa FD40P самоходную машину-бульдозер 2000 года по цене 487 270 рублей, в том числе НДС 74329,38 рублей, акт приема-передачи автомобиля от 17.03.2015 года, счет-фактура № 00000011 от 17.03.2015 года на сумму 487 270 рублей, подписанная ФИО14, товарная накладная № 5 от 17.03.2015 года, подписанная ФИО14 и ФИО2; 

договор БГ-27/02 от 17.03.2015 года, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО14 продает, а ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 приобретает транспортное средство Mitsubishi BD2E самоходную машину-бульдозер 1999 года по цене 519755 рублей, в том числе НДС 79284,78 рублей, акт приема-передачи автомобиля от 17.03.2015 года, счет-фактура № 00000012 от 17.03.2015 года на сумму 519755 рублей, подписанная ФИО14, товарная накладная № 6 от 17.03.2015 года, подписанная ФИО14 и ФИО2; 

договор ГБМ-27/02 от 17.03.2015 года, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО14 продает, а ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 приобретает транспортное средство DAEWOO NOVUS грузовой бортовой с манипулятором 2011 года по цене 1 320 000 рублей, в том числе НДС 201355,93 рублей, акт приема-передачи автомобиля от 17.03.2015 года, счет-фактура № 00000010 от 17.03.2015 года на сумму 1320 000 рублей, подписанная ФИО14, товарная накладная № 7 от 17.03.2015 года, подписанная ФИО14 и ФИО2; 

Актом камеральной налоговой проверки № 804 от 06.08.2015 года установлено завышение ООО «

<

данные изъяты>» налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 года в сумме 2262170 рублей ввиду создания фиктивного документооборота с целью возмещения НДС.

Решением № 12-35/12/13 от 30.11.2015 года ООО «

<

данные изъяты>» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2262170 рублей отказано.

Решением № 12-35/12/1091 от 30.11.2015 года ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за допущенное нарушение.

Решение налогового органа обжаловано ООО «

<

данные изъяты>» в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и решением от 07.04.2016 года оставлено без изменения (т.5 л.д.196-207).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 года (т.5 л.д.212-218) ООО «

<

данные изъяты>» отказано в требованиях о признании недействительным решения налогового органа № 12-35/12/1091 от 30.11.2015 в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды от договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». 

Факт предъявления ООО «

<

данные изъяты>» права на получение налоговых вычетов подтвержден также содержанием налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2015 года (т.3 л.д.235-244). Согласно декларации, поданной 23.04.2015 года, ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2, сумма НДС, исчисленного к возмещению, составила 2262170 рублей.

Заключением бухгалтерской экспертизы № 2/416 (т.4 л.д.67-77) установлено, что согласно первичной налоговой декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2015 года налоговая база по НДС ООО «

<

данные изъяты>» составила 2286648 рублей, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость по ставке 18% с налоговой базы составила 411597,00 рублей, сумма НДС, заявленного ООО «

<

данные изъяты>» к возмещению из бюджета составила 2262170 рублей. Исходя из книги покупок за 1 квартал 2015 года общая сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2015 года по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 2673767,09 рублей, в том числе НДС за комиссию, предъявленную поставщиком ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 153 рубля, НДС за товар, предъявленный поставщиком ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2 673 614,09 рублей.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.171-174) в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока изъяты материалы учетного дела ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № на 201 листе, финансового дела ООО «

<

данные изъяты>» на 105 листах. Указанные материалы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Как видно из протокола осмотра предметов и документов (т.2 л.д.175-183) ООО «

<

данные изъяты>» создано по решению единственного учредителя ФИО159 (ранее ФИО160) ФИО161 в связи от 23.04.2012 года, она же назначена генеральным директором общества, осуществление действий по регистрации поручено ФИО36. указанное общество зарегистрировано 02.05.2012 года. С 18.11.2013 года в состав учредителей включен ФИО11 с долей уставного капитала 9,1%. С 03.12.2013 года ФИО22 вышла из состава учредителей, единственным учредителем является ФИО11, он же назначен генеральным директором. С 24.12.2014 года на основании решения ФИО162 изменено местонахождения общества на 

<

...>, в состав общества в качестве учредителя включен ФИО163 он же назначен руководителем ООО «

<

данные изъяты>». 10.02.2015 года зарегистрировано прекращение участия ФИО11 и прекращение полномочий ФИО16 с возложением полномочий на ФИО17 Решением от 16.02.2015 года ФИО16 решил добровольно ликвидировать ООО «

<

данные изъяты>» и назначить ликвидатором ФИО14 

Согласно ответу ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 03.03.2016 года № 08-38/003506, осмотренному и приобщенному к делу (т.3 л.д.87-93, т.5 л.д.219-270, 271-280) сведения об имуществе и транспорте в отношении ООО «

<

данные изъяты>» из регистрирующих органов в налоговую инспекцию не поступали, ООО «

<

данные изъяты>» 14.06.2012 года был открыт счета № в ПАО «МТС-Банк». Согласно выписке из реестра ликвидатором общества являлась ФИО14, назначенная на должность 24.02.2015 года с 02.05.2012 года по 23.12.2014 года ООО «

<

данные изъяты>» располагалось по адресу 

<

...> Ю Чена,34-8, с 24.12.2014 года по адресу 

<

...>. Руководителями организации являлись с 02.05.2012 года по 02.12.2013 года ФИО22, с 03.12.2013 года по 23.12.2014 года ФИО11, с 24.12.2014 года по 10.02.2015 года ФИО16, с 10.02.2015 года по 24.02.2015 года ФИО17

Согласно протоколу выемки от 04.03.2016 года (т.2 л.д.197-200) в МРИ ФНС № 6 по Хабаровскому краю изъяты материалы регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № на 34 листах, материалы учетного дела ООО «

<

данные изъяты>» на 6-ти листах, документы о финансово-хозяйственной деятельности данного общества на 170 листах. Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.219-225).

Как видно из протокола осмотра (т.2 л.д.201-218) ООО «

<

данные изъяты>» создано 02.02.2015 года решением единственного учредителя ФИО2, место нахождения общества 

<

...> Октября, д.1 кв.6, директором общества назначен ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» 23.04.2015 года была подана налоговая декларация по НДС за первый квартал 2015 года, в которой заявлено право на возмещение НДС на сумму 2262 170 рублей. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в возмещении НДС отказано, а ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерно предъявленными налоговыми вычетами.

Согласно акту (протоколу) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений от 23.07.2015 года, протоколу (акту) изъятия (т.2 л.д.51-59), актам вскрытия и осмотра (т.2 л.д. 60-61, 62-63, 64-66) при обследовании ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

...> на 8 этаже обследованы кабинеты № 810, 812, в которых обнаружены печати в том числе ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, – в кабинете 812, печать ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № в кабинете 810 (бухгалтерия). При проведении данного мероприятия изъяты в том числе печать ООО «

<

данные изъяты>», печать ООО «

<

данные изъяты>», системный блок DNS s/n C/N CAA021701-0В. Изъятая печать ООО «

<

данные изъяты>» осмотрена 12.05.2016 года (т.4 л.д.126-139) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.140-141).

Заключением эксперта № 64 э от 01.03.2016 (Том № 2 л.д. 238-240) установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на исследование системного блока «DNS» s/n «CAA021701-0B» имеются файлы содержащие запись: «ФИО166», «ФИО167», «ФИО168», «ФИО2», «ФИО169», «ФИО170», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «ФИО171», «ФИО172», «ФИО173», «

<

данные изъяты>», «ФИО174»; имеются файлы с изображением документов, содержащие ключевые слова: «ФИО175», «ФИО176», «ФИО179», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «ФИО180», «ФИО181»; имеется информационная база данных программного продукта атрибутирующая себя как ОАО «1С» содержащая ключевые слова: «ФИО182», «ФИО183», «ФИО184», «ФИО2», «ФИО186», «ФИО187», «ФИО188», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «ФИО189», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «ФИО191». 

Обнаруженные файлы и базы данных скопированы на предоставленный следователем флеш-накопитель с интерфейсом USB «Gerffins 16 Gb», являющийся приложением 1 к заключению эксперта. 

Системный блок и флеш-накопитель с интерфейсом USB «Gerffins 16 Gb» осмотрены с участием понятых 17.06.2016 года (т.4 л.д.197-203), как следует из протокола осмотра на флеш-накопителе обнаружены информационные базы 1С предприятие в том числе ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», при осмотре информационной базы программного продукта «1С: Предприятие», принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что все бухгалтерские операции производились с компьютера под именем «TANIA-DNS». Операции по формированию книги покупок ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2015 года, включая регистрацию полученных счетов-фактур по поступлению техники (машин), регистрации контрагента ООО «

<

данные изъяты>», регистрации договоров купли-продажи, ввода техники (машин) в эксплуатацию, поступление техники на счет 01 «Основные средства», формирование актов приема-передачи объектов основных средств на приобретенную технику (машины) и прочие операции сформированы начиная с 22.04.2015 10 часов 29 минут 38 секунд по 22.04.2015 17 часов 03 минуты 58 секунд. 03.04.2015 года в 19 часов 05 минут 24 секунды как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» записан ФИО2, в период с 19 часов 05 минут 31 секунды по 19 часов 05 минут 35 секунд 03.04.2015 года произведено удаление записей сотрудников ФИО15 и ФИО38 23.04.2015 года с 10 часов 35 минут 33 секунд по 12 часов 29 минут 49 секунд осуществлялись операции по формированию книги продаж за 1 квартал 2015 года ООО «

<

данные изъяты>», регистрации контрагента ООО «

<

данные изъяты>», регистрации договора от 17.02.2015, оформлению выданных счетов-фактур от 16.03.2015 № 0001 по работам «Сборка и укладка пути на железобетонных шпалах и прочие операции.

Указанный системный блок и флеш-накопитель приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.204-205).

Как следует из протокола обыска (Том № 2 л.д. 100-105) 24.02.2016 в квартире 23, расположенной по адресу: 

<

...> «а», у свидетеля ФИО194 изъяты документы и ноутбук«Acer» s/n «NXRZJER021237186363400».

Заключением эксперта № 71 э от 10.03.2016 (Том № 2 л.д. 109-112) установлено, что на накопителе на жёстких магнитных дисках ноутбука «Acer» s/n «NXRZJER021237186363400», изъятого в жилище ФИО195 имеются файлы содержащие запись: ООО «

<

данные изъяты>», «ФИО196», «ФИО198», «ФИО2», «ФИО199», «ФИО200», «ФИО201», «ФИО202», «ФИО203», файлы, с изображением документов, содержащие ключевые слова: ООО «

<

данные изъяты>», «ФИО204», имеется информационная база данных программного продукта атрибутирующая себя как ОАО «1С», содержащая ключевые слова, в том числе ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», «ФИО205», «ФИО206», «ФИО207», «ФИО2», «ФИО208», «ФИО209», «ФИО210», «ФИО211», «ФИО212». 

Выявленные в ходе экспертного заключения файлы перенесены на флэш-накопитель USB PNY 32 Gb

Изъятые в жилище ФИО213 ноутбук и документы осмотрены 15.03.2016 года. Согласно протоколу осмотра документов и предметов (Том № 2 л.д. 114-133) среди документов обнаружены налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «

<

данные изъяты>», расчеты по взносам, налоговые расчеты, книги продажи и покупок ООО «

<

данные изъяты>», первичные документы ООО «

<

данные изъяты>», в том числе документы по сделкам купли-продажи техники между ООО ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»: товарные накладные, счета-фактуры акты, из которых следует, что ООО «

<

данные изъяты>» продает ООО «

<

данные изъяты>» технику, в том числе:

Экскаватор тяжелый DOOSAN DX 340LCA 19.03.2015 года за 7550 000 рублей; 

Экскаватор тяжелый DOOSAN DX 340LCA 19.03.2015 года за 7650 000 рублей; 

Бульдозер гусеничный Mitsubishi BD2E 17.03.2015 года за 519755 рублей;

Бульдозер Furukawa FD40P 17.03.2015 года за 487270 рублей;

Грузовой бортовой с манипулятором Daewoo Novus 2011 г.в. 17.03.2015 года за 1320000 рублей;

А также документы по договорам аренды вышеуказанной техники ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» (счета-фактуры, акты).

Осмотром также установлено, что на ноутбуке, изъятом в жилище ФИО216 имеются информационные базы 1С в том числе ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», имеется скриншот экрана телефона, изображающий квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде в ИФНС России по Фруннзенскому району г. Владивостока налогоплательщиком ООО «

<

данные изъяты>» 27.01.2015 года по налогу на добавленную стоимость, регистрационный номер 20256481, копия паспорта на имя ФИО17 серия 

<

...>. 

Ноутбук «Acer» s/n «NXRZJER021237186363400», флэш-накопитель USB PNY 32 Gb, счета-фактуры № 00000019 от 19.03.2015, № 00000018 от 19.03.2015, № 00000017 от 19.03.2015, № 00000016 от 19.03.2015, № 00000015 от 17.03.2015, № 00000014 от 17.03.2015, № 00000013 от 17.03.2015, № 00000012 от 17.03.2015, № 00000011 от 17.03.2015, № 00000010 от 17.03.2015, № 00000009 от 16.03.2015, № 00000008 от 16.03.2015, № 00000007 от 16.03.2015, № 00000006 от 15.03.2015, № 00000005 от 13.03.2015, № 00000004 от 13.03.2015, № 00000003 от 12.03.2015, № 00000002 от 12.03.2015, № 00000001 от 02.03.2015,

акты № 00000008 от 19.03.2015, № 00000007 от 17.03.2015, № 00000006 от 17.03.2015, № 00000005 от 17.03.2015, № 00000007 от 17.03.2015, № 00000003 от 15.03.2015, № 00000002 от 13.03.2015, № 00000003 от 15.03.2015, 

товарные накладные № 10 от 19.03.2015, № 9 от 19.03.2015, № 8 от 19.03.2015, № 6 от 17.03.2015, № 5 от 17.03.2015, № 10 от 19.03.2015, № 7 от 17.03.2015, № 4 от 16.03.2015, № 3 от 16.03.2015, № 4 от 13.03.2015, № 1 от 12.03.2015,

приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.134-136).

Как следует из протокола обыска от 24.02.2016 (Том № 2 л.д. 88-93) в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> у свидетеля ФИО36 изъят накопитель на жёстких дисках «Toshiba DT01ACA100 S/N:44K1TLRKS WK7». Указанный диск осмотрен 03.03.2016 года (т.2 л.д.94-96).

Заключением эксперта № 78-Э от 12.04.2016 (т. 3 л.д.49-54) установлено, что на указанном накопителе имеются файлы, содержащие ключевые записи: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», «ФИО217», «ФИО218», «ФИО219», «ФИО220», «ФИО221», «ФИО223», «ФИО224», «ФИО225». Обнаруженные файлы скопированы на компакт-диск.

Как следует из протокола осмотра (т.4 л.д.197-203) на указанном компакт-диске однократной записи «СD-R», с номером вокруг посадочного отверстия «3М4 707544 131109 0745 80/700» с закрытой сессией записи обнаружена папка «

<

данные изъяты>», в которой обнаружены файлы типа: Adobe Acrobat Document (.pdf) в количестве 2 штук в которых имеется информация относительно ООО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ на 17.04.2015 и по состоянию на 27.01.2016. Также на диске обнаружена папка «

<

данные изъяты>», в которой обнаружен файл типа: Документ Microsoft Word (.docx) под названием «предварит мнение 14012016» (дата создания 14.01.2016), содержащий текст, в котором имеются вопросы относительно оспаривания решения налогового органа, связанного с взаимоотношениями между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», мнение относительно перспективы обжалования решения налогового органа.

Накопитель на жёстких дисках «Toshiba DT01ACA100 S/N:44K1TLRKS WK7», диск СD-R, с номером вокруг посадочного отверстия «3М4 707544 131109 0745 80/700» приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.204-205).

Как следует из справки от 03.03.2016 года № 03-2-30/001141 дсп (т.3 л.д.243-244) согласно сведениям налоговой инспекции ООО «

<

данные изъяты>» принадлежат транспортные средства DOOSAN DX 340LCA 2014 года выпуска г.р.з. № и DOOSAN DX 340LCA 2013 года выпуска г.р.з. № с 27.03.2015 года; Daewoo Novus 2011 года выпуска г.р.з. № – с 15.04.2015 года. 16.02.2015 года организацией открыт один счет в Филиале ПАО Банка «ФК Открытие» № №.

Согласно документам, представленным Филиалом ПАО Банка «ФК Открытие» (т.3 л.д.169-197, т.5 л.д. 219-270, 271-280) пользователем ООО «

<

данные изъяты>» за период с 03.04.2015 года по 21.03.2016 года использовался IP-адрес «46.38.0.114». Согласно выписке по счету ООО «

<

данные изъяты>» в Филиале ПАО Банка «ФК Открытие» № за период с даты открытия счета по 22.03.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» платежи за приобретенную в ООО «

<

данные изъяты>» технику не вносило.

Заключением бухгалтерской экспертизы № 2/416 (т.4 л.д.67-77) установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» за период с 16.02.2015 года по 01.07.2015 года оплату в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не производил.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 22.04.2016 (т.4 л.д. 13-35) следует, что в ходе осмотра дисков №№ 1084с, 1050с, 1037с, 1082с, 1038с, полученных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО226 в отношении ФИО2, в отношении ФИО1 При осмотре диска «CD-R» с номером вокруг посадочного отверстия «4303 104 M D 8904», имеющего рукописную надпись чернилами черного цвета «Секретно № 1038с УЭБ и ПК УМВД России по Х/кр», компакт-диска с номером вокруг посадочного отверстия «0654502051847», имеющего рукописную надпись чернилами черного цвета «Секретно № 1037с УЭБ и ПК УМВД России по Х/к»; компакт-диска с номером вокруг посадочного отверстия «06541002051847», имеющего рукописную надпись чернилами черного цвета «Секретно № 1050с УЭБ и ПК УМВД России по Х/к»; компакт-диска с номером вокруг посадочного отверстия «3L4314797 060409 80/700» имеющего рукописную надпись чернилами черного цвета «Секретно № 1082с УЭБ и ПК УМВД России по Х/к»; компакт-диска с номером вокруг посадочного отверстия «0654202051847», на котором имеется надпись, выполненная рукописным текстом чернилами черного цвета «Секретно № 1084с УЭБ и ПК УМВД России по Х/к» обнаружены записи телефонных разговоров, свидетельствующие о том, что ФИО18 уведомляет ФИО1 о вызове в правоохранительные органы, а ФИО1 дает советы по показаниям, интересуется результатом посещения правоохранительных органов и показаниями ФИО2, дает повторные советы, о том, что ФИО2 не известно, в каком налоговом органе зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>», где находится налоговая инспекция, с какого времени ФИО15 ведет бухгалтерский учет общества, на какой системе налогообложения находится общество, ФИО2 ничего не знает о контрагентах ООО «

<

данные изъяты>», о движении денежных средств, о том, что ФИО2 ничего не знает о ФИО14, о движении приобретенной у ООО «

<

данные изъяты>» техники; о том, что все документы, касающиеся ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 передает ФИО1, о попытках ФИО1 найти ФИО14

Согласно осмотренным и приобщенным к делу ответам отделения ПФР по Хабаровскому краю № 10.1-12/4273к от 24.12.2015 года, № 10.1-12/4274к от 24.12.2015 года, № 10.1-12/4272к от 24.12.2015 года, (т.2 л.д.5, 7-19, 43-44, т.5 л.д.219-270, 271-280) в качестве страхователя ООО «

<

данные изъяты>» поставлено на учет в ПФР 12.02.2015 года, расчеты по страховым взносам за 1,2 кварталы 2015 года представлены с нулевыми значениями по суммам выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц; ООО «

<

данные изъяты>» представил индивидуальные сведения о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011,2012,2013,214 годы, 1,2 квартал 2015 года на 70 человек, в число работников ООО «

<

данные изъяты>» в том числе входили ФИО1, ФИО2, ФИО227., ФИО15, ФИО11; ООО «

<

данные изъяты>» - дата постановки на учет – 10.05.2012 года, представил индивидуальные сведения о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2013 год, 1,2,3 кварталы 2014 года – на 2 человека ФИО228 и ФИО11 Расчет по страховым взносам за 2,3,4 кварталы 2012 года представлен с «нулевыми» значениями по суммам выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц. Отчетность за 4 квартал 2014 года 1 квартал 2015 года ООО «

<

данные изъяты>»не представил, организация снята с учета 16.03.2015 года.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД № 38/6195 от 31.12.2015 года, и учетной карточки, осмотренных и приобщенных к делу (т.2 л.д.23, 24, т.5 л.д.219-270, 271-280) за период с 01.01.2010 года по 30.12.2015 года ООО «

<

данные изъяты>» за исключением транспортного средства DAEWOO NOVUS г.р.з. № иные транспортные средства на регистрационный учет не ставились и не снимались.

Как видно из протокола осмотра документов, приобщенных к делу (т.5 л.д. 219-270, т.5 л.д.271-280,т.5 л.д.1-13, т.4 л.д.222-231, л.д. 234-240, т.5 л.д.14-36 т. 4 л.д.215-219, л.д.241-251) в ходе обыска в жилище ФИО39 по 

<

адрес>16 обнаружен мобильный телефон «Sony», серийный номер S/N BX903JYNKE 35510105-616370-9, содержащий переписку, указывающую на предпринимаемые меры по розыску ФИО14, а также USB-носитель «Apacer» в котором обнаружен файл, содержащий личную информацию о ФИО14 и членах ее семьи. В ходе обыска по адресу 

<

...> литер «А» (территория базы) обнаружены в том числе документы, передачу техники, приобретенной ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» в аренду ООО «

<

данные изъяты>». В ходе обыска в жилище ФИО1 по ул. Гамарника,19-15 г. Хабаровск обнаружены документы о взаимоотношениях между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»

Согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.55-60, л.219-270) обязательства ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» погашены зачетом в том числе путем передачи техники по договорам.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, нарушений процессуального закона при их получении не выявлено. Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными и принимает их в качестве доказательств. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Как установлено судом, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» являлись подконтрольными ФИО1 юридическими лицами, именно он давал указания по распоряжению имуществом и денежными средствами этих организаций, ООО «

<

данные изъяты>» создано непосредственно по указанию ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО230, ФИО231, показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, подтверждающими, что печати ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» располагались в помещениях, занимаемых ООО «

<

данные изъяты>», бухгалтерский учет и финансовые операции проводились с одного рабочего места бухгалтера ФИО232 и именно ею по устному указанию ФИО1, при этом в ООО «

<

данные изъяты>» и в ООО «

<

данные изъяты>» она трудоустроена не была. Документы по этим организациям ФИО233 получала также от ФИО1. Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей ФИО234 и ФИО235 о том, что к руководству обществом ООО «

<

данные изъяты>» они отношения не имели, ФИО236 только значилась руководителем, а ФИО14 занималась ликвидацией общества на основании представляемых ей документов. Из материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», показаний свидетелей ФИО237 и ФИО238 следует, что именно ФИО1 был заинтересован в ликвидации общества ООО «

<

данные изъяты>», занимался поиском лица, которое будет осуществлять ликвидацию, а в дальнейшем занимался поисками ФИО14 для подписания документов. Также судом установлено, что договоры купли-продажи техники Daewoo Novus, гос.номер № (VIN №); самоходной машины-бульдозера Furukawa FD40P, номер двигателя: 4JD1-733072, самоходной машины-бульдозера гусеничный Mitsubishi BD2E, номер двигателя: 4DQ5-110249, экскаватора гусеничного DOOSAN DX340LCA, номер двигателя: DE12TIS3254294E00, экскаватора гусеничного DOOSAN DX340LCA, номер двигателя: DE12TIS431324E00, переданной по взаимозачету ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» фактически не исполнялись, денежные средства за данную технику ООО «

<

данные изъяты>» продавцу ООО «

<

данные изъяты>» не вносил, а техника осталась в распоряжении ООО «

<

данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3, показаниями Рачок, пояснившей, что не подписывала договоры купли-продажи техники, технику не видела, имеющимися договорами аренды, пояснениями свидетеля ФИО6 о том, что техника, работавшая на объектах ООО «

<

данные изъяты>», никуда не выбывала, а продолжала работать, пояснениями свидетеля ФИО239 о том, что на базе по ул. Вяземской находилась только техника ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо, а также пояснениями других свидетелей. Также указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, установившей, что в программу бухгалтерского учета сведения по сделкам между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» внесены непосредственно перед оформлением и подачей налоговой декларации. Из показаний свидетеля ФИО15, из пояснений подсудимого следует, что о подаче ООО «

<

данные изъяты>» декларации с заявлением права на получение возмещения НДС ФИО1 было известно, именно он давал указания ФИО240 подготовить и представить в налоговый орган документы, обосновывающие право на вычет. Таким образом, именно ФИО1 был инициатором подачи в налоговый орган документов по фиктивным сделкам, то есть вводил в заблуждение налоговый орган. Из показаний свидетелей ФИО241 и ФИО242 следует, что при подаче декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «

<

данные изъяты>» был выявлен факт создания фиктивного документооборота, согласно материалам дела за данное нарушение общество привлечено к ответственности, а в налоговом вычете организации отказано. Таким образом, действия ФИО1 по получению налогового вычета не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обман в указанном случае выражается в предоставлении в налоговый орган сведений и документов по фиктивным сделкам купли-продажи между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», осуществленном по указанию ФИО1 и в его интересах. В случае принятия представленных документов налоговым органом ООО «

<

данные изъяты>», которым фактически управляет ФИО1, приобрело бы право на уменьшение суммы налога на суммы вычета 2262170 рублей. Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение, поскольку сумма, на хищение которой путем обмана покушался ФИО1, превышает 1 000 000 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. 

Исходя из документов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения статей 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие серьезных заболеваний, в связи с которыми ФИО1 нуждается в лечении. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд считает, что наказание должно быть определено в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа будет способствовать цели исправления подсудимого, так как позволит в полной мере осознать общественную опасность деяния, посягающего на денежные средства государства. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в указанном случае суд находит нецелесообразным.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения не имеется

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, определенном в твердой денежной сумме.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 ФИО46 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, где проходить ежемесячную регистрацию в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 ФИО47 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук, находящийся на хранении у ФИО244 оставить по принадлежности, системный блок ДНС – возвратить в ООО «

<

данные изъяты>», жесткий диск Тошиба – возвратить ФИО37, печать ООО «

<

данные изъяты>» - уничтожить, флэш-накопитель, являющийся приложением к заключению эксперта № 71-Э от 10.03.2016 года, флэш-накопитель, являющийся приложением к заключению эксперта № 64-Э от 01.03.2016 года, компакт-диск однократной записи, являющийся приложением к заключению эксперта № 78-э от 12.04.2016 года, документы – счета-фактуры, акты, товарные накладные, материалы учетных и финансовых дел хранить при деле в течение срока его хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

В случае оспаривания приговора сторонами в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать, в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Также стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с делом.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Сытник И.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>