Дело № 3а-33/2021 (№ 3а-1070/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

при секретаре Тузове Г.В. 

с участием представителя комитету по управлению имуществом Саратовской области ФИО1, представителя государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица: ФИО4, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 

установил:

19 ноября 2020 года ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка площадью 1850 кв.м с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленной и коммунально-складской застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 642 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного земельного участка. В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 1 386 519,5 руб.

Вместе с тем рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке № 72/20, составленному ООО «Саратовская независимая Экспертно-консультационная служба», с кадастровым номером № определена в размере 642 000 руб. Установленная распоряжением комитета кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца вынужденного уплачивать налоговые платежи в необоснованно завышенном размере.

Также ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка площадью 1824 кв.м с кадастровым номером № земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 596 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором указанных земельных участков. В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 1 367 033,28 руб.

Вместе с тем рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке № 73/20, составленному ООО «Саратовская независимая Экспертно-консультационная служба», с кадастровым номером № определена в размере 596 000 руб.

Определением суда указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить административные исковые требования на основании отчетов оценщика ФИО4, полагая, что заключения эксперта являются необоснованными. 

Оценщик ООО «Саратовская независимая Экспертно-консультационная служба» ФИО4, привлеченный в качестве заинтересованного лица, полагал, что заключение эксперта содержит неправильные выводы, которые не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Представители административных ответчиков комитета по управлению имуществом Саратовской области и государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» (далее - ГБУ «Госкадастроценка») не возражали против установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании заключений эксперта. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, допросив эксперта, исследовав доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 66 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. 

В связи с чем обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной его рыночной стоимости в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 ЗК РФ, статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, статьями 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности, в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этого земельного участка равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствие с частью 3 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке и постановлением Правительства Саратовской области от 07 ноября 2017 года отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области, в том числе связанные с оспариванием ее результатов, с 10 ноября 2017 года регулируются Законом о государственной кадастровой оценке.

На основании распоряжения министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 10 ноября 2017 года № 1019-р «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области в 2018 году» проведена государственная кадастровая оценка земельных участков категории земель населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1850 кв.м с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленной и коммунально-складской застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» 09 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года внесены результаты кадастровой оценки в размере 1 386 519,5 руб.

ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1824 кв.м с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором аренды №145 от 23 апреля 2010 года, договора купли-продажи здания столярного цеха и замены стороны в обязательстве на земельный участок от 10 октября 2012 года.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» с 09 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года внесены результаты кадастровой оценки в размере 1 367 033,28 руб.

Поскольку каких-либо изменений количественных и качественных характеристик объекта на дату рассмотрения настоящего административного дела, повлекших изменение кадастровой оценки, не произошло, датой определения кадастровой оценки следует считать дату формирования перечня объектов, подлежащих кадастровой оценке, то есть 01 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) определены правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии Законом об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административный истец представил в суд отчеты № 73/20 и № 72/20, составленные оценщиком ФИО4 ООО «Саратовская независимая Экспертно-консультационная служба», которым рыночная стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 596 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером № - в размере 642 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела возникли сомнения в обоснованности отчетов, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжское экспертное бюро» ФИО5 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 962 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 948 000 руб. 

Под оценочной деятельностью согласно статье 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу статьи 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Статьей 24 Закона об оценочной деятельности установлены требования к членству в саморегулируемой организации, среди которых обязательно наличие квалификационного аттестата.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В ином случае отчет об оценке будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, в частности, положениям абзаца первого пункта 3 федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее - ФСО № 3), такой отчет не может считаться отчетом об оценке и не влечет соответствующих правовых последствий.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьёй 9 Закона об оценочной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Таким образом, при составлении заключения эксперт обязан руководствоваться законодательством, определяющим критерии, методы и способы проведения оценки.

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Эксперт отказался от затратного подхода, поскольку земля не может оцениваться по затратам на ее воспроизводство или замещение. Эксперт пришел к выводу, что наиболее целесообразным является применение критериев сравнительного подхода к оценке стоимости. 

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчете. Экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, расположенные в городе Балаково Саратовской области (район базы «Кристалл», район базы «Балаковское», ул. Заовражная).

Примененные экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. 

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: местоположение, площадь, вид цены, цена предложения, юридические права, разрешенное использование, инженерные коммуникации, обеспеченность подъездной железнодорожной линией (т. 2 л.д. 42- 43).

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах, размещающих сведения о продаже недвижимости, скриншоты которых приложены к отчету, что свидетельствует о возможности проверки сведений, содержащихся в отчете.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Экспертом применены корректировки на передаваемые права, на условия рынка (скидка к ценам предложения), на наличие свободного подъезда к участку, на обеспеченность подъездной железнодорожной ветки, на площадь, на наличие железнодорожных путей. Примененные корректировки рассчитаны на основании данных, указанных в «Справочнике оценщика недвижимости - 2017. Земельные участки, под редакцией ФИО6 Нижний Новгород, 2017». Отказ от применения корректировок по другим факторам им мотивированно обоснован.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Возражая против заключения эксперта, сторона административного истца и заинтересованное лицо сослались на то, что объект-аналог № 1 является неликвидным, поскольку не был реализован, объявление по этому объекту размещено на сайте в 2015 году, однако эксперт указал в заключении, что объявление размещено в 2017 году. Данный довод суд находит необоснованным.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, а также следует из дополнительных письменных пояснений того же эксперта от 16 и 29 апреля 2021 года, при определении рыночной стоимости объектов исследования экспертом на основании положений пункта 22 ФСО № 7 использовалась информация с сайта avito.ru, которая была размещена 16 октября 2017 года, что подтверждено скрин-шотом, при этом графический интерфейс этого сайта в начале 2015 года имел иную информацию, первая публикация не имела значения. Использование или неиспользование информации с других сайтов является правом любого оценщика-эксперта. Доводы о неликвидности, прогнозы о реализации или нереализации объекта недвижимости не основаны на законодательстве об оценочной деятельности.Необоснованными являются возражения административного истца и заинтересованного лица о том, что экспертом неправильно применен вид разрешенного использования для аналога № 3 (по их мнению, этот аналог должен учитываться «под размещение индивидуальных гаражей»), по следующим основаниям.

Как видно из заключения эксперта, дополнительных письменных возражений эксперта от 16 и 29 апреля 2021 года, его пояснений в судебном заседании, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре, и следует из выписки из ЕГРН, разрешенным использованием данного земельного участка является «размещение гаражей» (а не индивидуальных гаражей). Данный вид использования позволяет отнести данный объект к сегменту рынка «для размещения производственно-складской недвижимости», так как гаражи могут предназначаться и для размещения грузового автопарка, которые по объемно-планировочным решениям (высота, площадь) относятся к производственным зданиям, а также для размещения авторемонтных мастерских производственных предприятий.

Кроме того, объект - аналог № 3 в соответствии с правилами землепользования и застройки города Балаково Саратовской области отнесен к территориальной зоне П4-П5 (разрешены: автотранспортные, промышленные, коммунальные предприятия, склады, гаражи, склады).

Ссылка стороны административного истца и заинтересованного лица на то, что поскольку смежные участки с объектом-аналогом № 3 используются под индивидуальные гаражи, то и объект-аналог обязательно должен иметь такой вид разрешенного использования, не имеет правового значения. Доказательств тому, что этот объект используется под индивидуальные гаражи и у него соответствующий вид использования, не представлено.

Рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО № 7).

Поскольку земельный участок, подлежащий оценке, не застроен объектами капитального строительства, положения пункта 20 ФСО № 7 могут не применяться.

Не могут быть приняты во внимание доводы о самостоятельном сборе документов экспертом, нарушившим, по мнению представителя стороны, часть 6 статьи 49 КАС РФ, при самостоятельном подборе объектов-аналогов для расчета стоимости участка, а также доводы о том, что экспертом были использованы материалы, полученные после проведения экспертизы, в частности, сбор и исследование проведены до назначения экспертизы (экспертом были затребованы выписки об объектах-аналогах в ноябре 2020 года, в то время как заключение составлено экспертом в апреле 2021 года).

Заключение эксперта основано на сравнительном подходе, в рамках которого применен метод сравнения продаж. Основной источник информации, на основе которой осуществляется оценка рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, - это объекты-аналоги, в качестве которых обычно используются сходные объекты или объекты, отличающиеся от объекта оценки одним или двумя ценообразующими параметрами.

Анализ рынка предложений и подбор для расчетов объектов-аналогов не является сбором материала для проведения экспертизы, как на то указывает представитель административного истца, а, в данном случае, представляет собой неотъемлемую часть самого экспертного исследования.

Кроме того, источники информации, которые использовал эксперт, содержатся в открытом доступе и доступны неограниченному количеству лиц.

Поскольку перед экспертом поставлен был вопрос об определении рыночной стоимости на 1 января 2018 года, то есть на дату в прошлом, то вся информация, используемая в расчетах, была получена до проведения экспертизы. Выписка из ЕГРН, приведенная в заключении эксперта, содержит общедоступные сведения, информация, в ней содержащая, отражает информацию, содержащую в государственном кадастре. Данная информация использовалась экспертом ранее при составлении других отчетов. Более того, данный аналог, по существу, был рекомендован комиссией по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку отчеты с использованием этого аналога комиссией не подвергались сомнению. 

Статьей 168 КАС РФ предусмотрена возможность при исследовании заключения эксперта в целях его разъяснения и дополнения вызвать эксперта в судебное заседание и задать ему вопросы.

Наличие недостатков и вопросов, которые были устранены в ходе допроса эксперта в суде, носят формальный характер и не свидетельствуют об искажении воли эксперта, его заинтересованности. 

Случаи, при которых назначается дополнительная или повторная экспертиза, перечислены в статье 83 КАС РФ.

Назначение дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения является оправданным и целесообразным лишь в случае невозможности устранения недостатков заключения в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключения.

С учетом изложенного доводы представителя административного истца о том, что при принятии решения суд должен принять за основу первоначальный отчет оценщика ФИО4, являются несостоятельными. Судом разъяснена была возможность сторонам заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, Таким правом сторона административного истца не воспользовалась, суд не усмотрел оснований по вышеуказанным выводам по своей инициативе назначить повторную экспертизы. 

Суд также учитывает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Полномочия, квалификация эксперта ФИО5 подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, эксперт проходил профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» сроком действия по 05 июля 2021 года, является членом межрегиональной саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», гражданская ответственность эксперта застрахована по полису страхования ответственности в акционерном обществе «СОГАЗ».

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, № 298, № 299 и от 25 сентября 2014 года №611.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной административного истца не представлено.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Относительно взыскания судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: 

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов. 

Неизбежные в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость, определенная путем проведения массовой оценки объектов недвижимости, превышает рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, установленную судом, в 1,44 раза, что не может свидетельствовать о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, а свидетельствует об учете оценщиком всех индивидуальных характеристик и особенностей объекта оценки, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки. В ходе рассмотрения дела административный ответчик комитет по управлению имуществом Саратовской области, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки, не возражал против удовлетворения требований. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований административного истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административными ответчиками, заявитель реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости в судебном порядке; кадастровая стоимость, установленная в результате массовой оценки, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости; соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца, тем самым указанные издержки относятся на данную сторону.

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, услуга по проведению судебной оценочной экспертизы за два земельных участка оценена в размере 40 000 рублей. 

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Экспертной организацией в подтверждение обоснованности стоимости оказанных услуг представлены финансово-экономическое обоснование, в котором перечислены расходы предприятия на проведение экспертизы, затраты на заработную плату, транспортные расходы, арендную плату, услуги связи, накладные расходы.

Доводы представителя о необоснованности размера экспертных услуг судом не могут быть приняты во внимание, так как эти расходы понесены коммерческой организацией, самостоятельно формирующей размер такой платы с подтверждением конкретных доказательств, и которые не превышают стоимости по определению рыночной стоимости другими экспертными организациями региона - ООО «Кадастр Поволжья», ООО «Приоритет-оценка», ООО «СОНЗИ», ООО «Средневолжская оценочная компания», ООО «ПЦОК», ООО «Прайм», представившими прейскурант цен при возможном проведении оценочной экспертизы от 30 000 до 40 000 руб. (только за 1 участок).

Суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом по определению рыночной стоимости другими экспертными организациями региона.

Поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, оснований для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы за счет административных ответчиков не имеется, судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление ФИО3, к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица: ФИО4, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 1850 кв.м с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленной и коммунально-складской застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 962 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1824 кв.м с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 948 000 руб.

Датой подачи заявления считать 19 ноября 2020 года.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Поволжское экспертное бюро» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.М. Бугаева