ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 02 июня 2021 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Федорова А.К., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего П.С.В.., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П.С.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на фоне ревности произошел конфликт, в ходе которого П.С.В. замахнулся на ФИО1, нанес ей удар по голове, а также высказывался в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент у ФИО1 в этой связи возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.С.В., опасного для жизни и здоровья, находясь в непосредственной близости с последним, взяла с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в левую надключичную область и один удар в область брюшной полости П.С.В.. 

Таким образом ФИО1 причинила П.С.В. телесные повреждения в виде резаной раны левой надключичной области, по своим свойствам расценивающейся как причинившее легкий вред здоровью, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум), по своим свойствам расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. 

Так, согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает со своим гражданским мужем П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она распивала спиртное со своим гражданским супругом. В ходе распития между ними произошел конфликт на фоне ревности. П.С.В. стал кричать на нее, а затем замахнулся на нее рукой. Она схватила со стола кухонный нож и отмахнулась им от удара, задев при этом лезвием ножа верхнюю часть туловища П.С.В.. Тогда он нанес ей удар кулаком в лицо. Разозлившись на мужа за нанесенный удар, она с размаху с достаточной силой, не целясь нанесла еще один удар П.С.В.. Удар пришелся в нижнюю часть живота слева. После этого она сразу же вызвала скорую помощь, сотрудников полиции и стала оказывать помощь супругу. Умысла убивать мужа у нее не было, слова угрозы убийством она ему не высказывала (л.д.№).

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они с гражданским супругом находились дома по 

<

адрес>, вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними началась ссора, в ходе которой П.С.В. пытался ударить ее. Она взяла со стола кухонный нож и отмахнулась им, задев при этом П.С.В. в верхнюю левую часть туловища. После это П.С.В. ударил ее кулаком один раз по лицу, она, разозлившись, ударила того один раз ножом в область живота (л.д.№).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, уточнив, что сначала супруг замахнулся на нее, затем ей нанес удар по лицу и высказался в ее адрес нецензурной бранью. Уже после этого она нанесла ему удары ножом. Отметила, что произошедшее может объяснить состоянием алкогольного опьянения, просила принять во внимание, что в настоящее время она понимает, что можно было избежать продолжения конфликта без применения ножа. 

В ходе судебного заседания потерпевший П.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он действительно распивал спиртное со своей гражданской супругой. Между ними на фоне ревности с его стороны произошла ссора. В ходе указанной ссоры он высказывался в адрес супруги нецензурной бранью, замахнулся на ту кулаком и нанес также удар кулаком по лицу. В ответ на это супруга схватила нож со стола и нанесла ему два удара, один из которых пришелся ему в живот. После этого супруга сразу же вызвала скорую помощь и стала пытаться оказать ему помощь. Отметил, что в настоящее время он не имеет претензий к своей супруге, они примирились. 

Свидетель Г.А.В. суду показал, что ранее проживал с подсудимой и потерпевшим, который приходится ему сводным братом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с братом распивали спиртное, позже к ним присоединилась супруга брата ФИО1. По прошествии некоторого времени он ушел спать, а через некоторое время проснулся от криков. Он вышел на кухню, где увидел своего брата с ножевым ранением. Рядом с братом стояла ФИО1, которая находилась в шоковом состоянии. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Знает, что в настоящее время потерпевший и подсудимая примирились, охарактеризовал обоих с положительной стороны. 

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Баргузинскую ЦРБгоспитализирован П.С.В. с диагнозом: «проникающее колото резаная рана в области левого подреберья (?), колото-резаная рана в области левого плечевого сустава, алкогольное опьянение» (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята футболка (л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 1) у П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: а) проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум); б) резаная рана левой надключичной области.2) Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего орудия, давностью в пределах 4 часов до поступления в лечебное учреждение, расцениваются: указанное в п.1 п/п. а – как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; Указанное в п. 1 п/п. б – как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель до момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения (л.д№).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана. Суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В основу приговора суд берет: показания подсудимой, данные на следствии и подтвержденные в суде о том, что она действительно нанесла ножом ранения потерпевшему; показания потерпевшего П.С.В., данные суду о том, что между ним и подсудимой действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимая нанесла ему ножевые ранения; показания свидетеля Г.А.В., данные суду о том, что он видел потерпевшего сразу после получения ножевых ранений, рядом находилась подсудимая. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принял во внимание, что в качестве предмета используемого как оружие, подсудимой был использован кухонный нож. Сведений о том, что действия ФИО1 были направлены на причинение смерти потерпевшего, равно как и сведений о том, что подсудимая действовала в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суду не представлено. Судом установлено, что действия ФИО1 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

При этом суд принял во внимание позицию подсудимой о том, что непосредственно до нанесения ударов ножом имелась угроза ее здоровью со стороны потерпевшего, однако учел, что согласно позиции самой подсудимой, она могла избежать продолжения конфликта без применения ножа. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, положительно характеризующейся по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; примирение с потерпевшим; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, претензий к подсудимой не имеющий; наличие двоих малолетних детей на иждивении; отсутствие судимости; положительную характеристику по месту работы, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления. 

Также суд принял во внимание, что ФИО1 совершила указанное преступление в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд полагает необходимым не признавать указанное обстоятельство отягчающим. При этом суд принял во внимание, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего. С учетом изложенного суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания. 

Избранная в отношении Вершининой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 7830,9 рублей, а также в судебном заседании в сумме 8670 рублей, подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года, обязав осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16500,9 рублей с ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож, - уничтожить; футболку – вернуть законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев