Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2026 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Хромовой А.А.

при секретаре Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района от 28.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, так как понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. Кроме того, по мнению заявителя, судом не были всесторонне исследованы доказательства по делу. 

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2025 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

ФИО1, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица или автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не позднее 09 час.10 мин. 08.02.2025 двигаясь по ..., около дома __ управлял транспортным средством «Тойота», г/н __, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года __

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 __ (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается объяснениями понятых (л. __-8), протоколом об административном правонарушении от 08.02.2025 (л.д. 3). 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии 2 понятых, что следует из указанного протокола, в котором собственноручно указал: «отказываюсь» (л.д. 5). 

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 28.04.2025, т. к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 выше указанных Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 54 ПК __ об административном правонарушении от 08.02.2025 (л. __), который собственноручно подписан ФИО1, даны объяснения: «вчера пил пиво».

-протоколом 54 НО __ об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2025 (л. __);

-протоколом 54 НА __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2025, в котором ФИО1 собственноручно указал пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л. __); 

- объяснениями понятых от 08.02.2025 (л. __-8).

- рапортом инспектора ДПС от 08.02.2025 об административном правонарушении (л. __); 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения ( нарушение речи, запах алкоголя изо рта) и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года __ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе ФИО1 собственноручно указано: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л. __). 

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, материалами дела не подтверждаются и опровергаются объяснениями понятых (л.д. 7,8) имеющейся в деле видеозаписью (л.д.37).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированы на видеозаписи, которая последовательно отражает ход осуществления административных процедур в отношении ФИО1

Показания понятых являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе и с составленными должностными лицами процессуальными документами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором в качестве основания для такого направления указан именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых, которые каких-либо замечаний после составления указанного протокола не приносили. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и отсутствии вины ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, он не указывал.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Позицию заявителя суд расценивает как способ избежать административной ответственности от совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения)

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района от 28.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Хромова