Дело № 1-101/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2018 года Республика Татарстан 

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Мущининой В.И., защитника – адвоката Люлина И.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Талиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого:

- 06 октября 2011 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 163 (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011), части 3 статьи 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года отменено, направлен для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима. На основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 год 4 месяца 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, с неустановленного времени до 16 часов 45 минут ... незаконно хранил наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ..., массой 0,29 грамма, что является крупным размером, до момента его задержания сотрудниками полиции. 

... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и с 16 часов 45 минут до 17 часов, на лестничной площадке 3 этажа первого подъезда ... по проспекту ... ... Республики Татарстан, из правого кармана куртки, надетой на ФИО1, было изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ..., массой 0,29 грамма, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство в крупном размере, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в суде признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что ... в первом подъезде ... по проспекту ... ... его задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана куртки изъяли сверток с наркотическим средством, который он нашел, где не помнит. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 18-21, 68-70).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Ж показал суду, что в октябре 2017 года по просьбе сотрудников принимал участие в досмотре подсудимого, которого в тот день он видел впервые. Досмотр проходил на 7-8 этажах первого подъезда ... по .... В ходе досмотра из кармана брюк подсудимого был изъят сверток с растительным веществом, который упаковали в пакет. Подсудимый пояснил, что данное вещество он приобрел для себя.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Ж, из которых следует, что действительно он принимал участие в качестве понятого при досмотре не знакомого ему ранее молодого человека, который назвался ФИО1. В ходе досмотра, который был проведен на третьем этаже первого подъезда ... по ..., из правого кармана куртки, одетой на ФИО1, был изъят сверток с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что это наркотик – спайс, которое он хранил для личного потребления. Сверток с веществом был упакован в пакет и опечатан. По факту досмотра был составлен акт. (том 1, л.д.33-34).

В судебном заседании свидетель Ж показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью, пояснив возникшие противоречия прошедшим длительным периодом времени.

Кроме того, в порядке предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П следует, что ... он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве очевидца при досмотре ФИО1. В ходе досмотра из правого кармана куртки ФИО1 был изъят сверток с веществом растительного происхождения, который был упакован в полимерный пакет и опечатан (том 1, л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля З следует, что в отделе наркоконтроля Управления МВД России по ... имелась информация о том, что ФИО1 хранит при себе наркотические средства. ... в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО1 был задержан. В тот же день, на третьем этаже первого подъезда ... по ..., в присутствии незаинтересованных лиц, был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого из правого кармана куртки ФИО1, был изъят сверток с веществом растительного происхождения. Изъятый сверток с веществом был упакован и опечатан, а по данному факту составлен акт изъятия (том 1, л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Х следует, что ... его задержали сотрудники полиции. Вместе с ним задержали его знакомого по имени Р. В присутствии понятых был проведен его досмотр, в коде которого изъяли сверток с наркотиком. Были ли у Р при себе наркотики ему не известно (том 1, л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля Д следует, что ... его задержали сотрудники полиции, которые также задержали его знакомого по имени Р. Были ли у Р при себе наркотики ему не известно (том 1, л.д. 46-47).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- актом изъятия от ..., согласно которому в ходе досмотра ФИО1, из правого кармана надетой на нем куртки, был изъят сверток с веществом растительного происхождения внутри (том ..., л.д.9);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,29 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ... (том ..., л.д. 11);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,27 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ... (том ..., л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому было осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО1 (том ..., л.д.48-49);

- вещественным доказательством – наркотическим средством, изъятым у ФИО1 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд делает вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном является установленной, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей в суде и на предварительном следствии, материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Проведенная по делу химическая судебная экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает ее достоверным доказательством. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имело место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны подсудимого, а только лишь оперативным путем проверяли информацию о лице, занимавшимся незаконным оборотом наркотических средств. 

При определении размера наркотических средств и квалификации содеянного подсудимым, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ ... от ... (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Суд исключает из объема, предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку органами предварительного расследования не установлены время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в соответствие с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным. 

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – остатки наркотических средств, первоначальную упаковку, упакованные в сейф-пакет ... и хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...