Дело 12-203/2024 мировой судья Деревянкина Н.Н. 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саенко А.А., действующего в интересах ФИО1 напостановление мирового судьи судебного участка №4Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от 23 октября 2024 года о привлечении ФИО1 кадминистративной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.8КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от 23 октября 2024 года ФИО1 привлечен кадминистративной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.8КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Саенко А.А. обратился в Ивановский районный суд Ивановской областис жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи ФИО1 права управления транспортного средства ФИО3 Материалы дела составлены с нарушением процессуальных требований, а именно ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, Из рапорта инспектора ФИО4 следует, что разъяснение прав проводились на улице, однако из видеозаписи следует, что все происходит внутри автомобиля, что противоречит всему административному материалу. Все обстоятельства указывают на грубое нарушение установленных требований при составлении административного материала, в том числе ущемление прав и интересов лица привлекаемого к административной ответственности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание неявился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Обеспечено участие в судебном заседании защитника Саенко А.А.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Саенко А.А.разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.Заявлено ходатайство, которое разрешено отдельным определением. Саенко А.А. сообщил, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, принимать участия не желает, обеспечил участие в деле защитника.

При таких обстоятельствах считаювозможным рассмотрение жалобы вотсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Саенко А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить поизложенным в ней основаниям, указав, что при составлении в отношении ФИО1 ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, что является грубым нарушением, влекущим недопустимость доказательств. При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО3

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Саенко А.А., проверив материалы дела в полном объемев соответствии с положениями ч.3ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передаватьуправление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. 

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в 

<

адрес>, ФИО1 передал управление автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, гражданке ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей ссоблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, аименно:

- протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе также содержатся сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации ист.25.1КоАП РФ, что подтверждается наличием подписи ФИО1;

- рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, было установлено, что у водителяимеются признаки алкогольного опьянения, а также она не имеет специального права управления транспортными средствами;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он передал управление транспортным средством ФИО3, зная, что она употребляла спиртные напитки и не имеет водительского удостоверения;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе отражено согласие ФИО3 с выявленным нарушением;

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения № с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, результатосвидетельствования – 0,476 мг/г этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района Ивановской области, мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного районаИвановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения;

- карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> № г.р.з. №, владельцем которого является ФИО1;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- видеозаписью производства обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО1;

- иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Одновременно совокупностью представленных в материалах дела доказательствподтверждается факт передачи ФИО1 управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № В.С., находящейся в состоянии опьянения.

Доводы защитника Саенко А.А. об отсутствии доказательств факта передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.2.7 ПДД РФ, выразившемся в передаче транспортного средствалицу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также не имеющего при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. 

Как следует из объяснений ФИО1, он передал ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения управление транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы защитника Саенко А.А. о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли и являются надуманными. Протоколоб административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГсодержит сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, что подтверждается наличием его подписи.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее иобъективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном КоАП РФ порядке, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, ичрезмерно суровым не является.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 23 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.8КоАП РФоставить без изменения, а жалобу защитника Саенко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.