САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6481/2023

Дело № 1-6/2023 Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косицыной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дарвиной С.А.,

изучив материалы уголовного дела № 1-6/2023 с апелляционной жалобой и дополнениям к ней ФИО2 на постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022 и 16.03.2023, которыми в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 294 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, 

и прекращено уголовное дело по ч.3 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на частичную реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу- отменена.

Доложив материалы дела, выслушав мнение ФИО2 и его защитника - адвоката Дарвиной С.А., а также мнение прокурора Дытченко Л.В. полагавшую необходимым постановления суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он совершил воспрепятствование осуществлению правосудию, т.е. вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в совершении фальсификации доказательств, а именно фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 294 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2023 уголовное дело по ч.3 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на частичную реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда от 16.03.2023 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что при вынесении постановления судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на итоговое решение, а также не соблюдены нормы УК РФ и УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда от 23.09.2022 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 294 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследовании и указывает, что ему не разъяснялись условия прекращения уголовного дела по данному основанию и дальнейшие последствия, а о том, что прекращение уголовного по ст. 78 УК РФ является не реабилитирующим основанием ему стало известно лишь 16.03.2023.

Считает, что поскольку его обвинение по ч. 3 ст. 303 УК РФ повторяет обвинение по ч. 1 ст. 294 УК РФ, то уголовное дело ч. 1 ст. 294 УК РФ в отношении него также должно быть прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а не по истечении срока давности.

Отмечает, что судом не учтено его ходатайство о перерасчете его срока нахождения в местах лишения свободы.

Просит его полностью оправдать и признать за ним право полной реабилитации, а также привлечь к уголовной ответственности орган дознания, следствия и прокуратуры, которые, по мнению осужденного, незаконно возбудили в отношении него уголовное дело и расследовали его с нарушениями УПК РФ.

Указывает, что судом был нарушен порядок его извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, а прокурором не были принесены официальные извинения в соответствии со ст. 136 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его многочисленных ходатайств, что, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятом отношении суда, кроме того осужденный оспаривает письменные доказательства и показания свидетелей по уголовному делу как по ч.3 ст. 303 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 294 УК РФ. 

Акцентирует внимание на то, что ему не вручалось обвинительное заключение.

Выражает несогласие с постановлением суда от 20.06.2023 о его ограничении с ознакомлением с материалами дела, поскольку за время, отведенное ему судом, он был ознакомлен лишь с 247 листами 1 тома уголовного дела, а также не ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний, что нарушило его право на защиту.

Также выражает несогласие с постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства председателя Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об изменении территориальной подсудности по уголовному делу.

Проверив доводы жалобы, дополнений к ней и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Обязательным условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности совершения преступления являются в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности на такое основание прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении 12.08.2020 преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, инициаторами прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности явился сам подсудимый ФИО2, обратившийся к суду с соответствующим ходатайством. При этом в ходатайстве подсудимый указал, что ему понятны условия и правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было обсуждено в судебном заседании 23.09.2022, с участием подсудимого, защитника, поддержавших указанное ходатайство и государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения. При этом, подсудимый ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, с учетом согласия ФИО2 просившего о прекращении в отношении его уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и удовлетворил ходатайство подсудимого.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 294 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, с момента, когда произошло инкриминируемое ФИО2 деяние, прошло более двух лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2 допущенных в ходе судебного разбирательства, в том числе и при принятии решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и влекущих его отмену, а доводы ФИО2 о том, что судом ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности считает несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением суда от 23.09.2022 сводятся к изменению его добровольной позиции в зависимости от позиции государственного обвинителя по иному составу преступления, и принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции условий необходимых для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции полагает, что изменившееся процессуальное поведение ФИО2 основанием к отмене или изменению постановления, не является. Оснований для признания за ФИО2 права на реабилитацию по ч. 1 ст. 294 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 303 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося 16 марта 2023 года, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, и просил о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава данного преступления, поскольку по смыслу уголовного закона субъектами преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, являются лица, обладающие специальными признаками в соответствии с функцией, выполняемой ими при производстве по конкретному делу.

Суд, проверив мотивы отказа от обвинения, по результатам исследования всех значимых для этого материалов дела и заслушав мнения всех участников судебного заседания, принял законное, обоснованное и справедливое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним были приняты мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы ФИО2, из протоколов судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом, в нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ одновременно с признанием за ним права на реабилитацию не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 134 УПК РФ не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений и не влечет их отмену. Кроме того, порядок возмещения вреда разъяснен судом ФИО2 15.06.2023, что подтверждается его распиской о получении соответствующего извещения (том 3 л.д. 213).

Довод осужденного о не принесении прокурором официальных извинений в соответствии со ст. 136 УПК РФ, является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РПФ. 

Кроме того, необоснованными являются доводы жалобы ФИО2 об ограничении времени его ознакомления с материалами уголовного дела. Как видно из материалов дела, после вынесения судом решения ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки об ознакомлении с материалами дела, ему направлялась копия протокола судебного заседания, копии материалов 1 тома уголовного дела. С учетом времени ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела, состоящего из 3 томов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о явном затягивании ФИО2 времени ознакомления, в связи с чем, суд принял решение об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, ограничение права, на что ссылается в апелляционной жалобе ФИО2 обусловлено злоупотреблением данным правом самим ФИО2

Довод ФИО2 о несогласии с постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства председателя Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об изменении территориальной подсудности по уголовному делу, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку определением судебной коллегией по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 указанное постановление оставлено без изменения. 

Что касается зачета срока нахождения ФИО2 в местах лишения свободы по приговору суда от 26.06.2020, то осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, постановивший в отношении него приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Таким образом, доводы ФИО2, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемых постановлений, судом первой инстанции не допущено, постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2023, которым в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по ч.3 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления и постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022, которым в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 294 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании кассационного суда.

Судья: