61RS0005-01-2020-000243-69 № 2-775/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юггидромеханизация", 3-е лицо: Внешний управляющий ООО "Юггидромеханизация" ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Юггидромеханизация", 3-е лицо: Внешний управляющий ООО "Юггидромеханизация" ФИО2 о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что работает у ответчика в ООО "Юггидромеханизация" в должности «водитель-механик». С июня 2016 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, истец приостановил работу, уведомив письменно об этом работодателя.

Ранее вынесенными решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившими в законную силу, с ООО "Юггидромеханизация" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016г. по 30.06.2019г., никаких мер к устранению нарушения трудовых прав ответчик не предпринимает.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 07.08.2019 по 22.01.2020 в сумме 132130,00 руб., а также просит взыскать проценты в сумме 5 885,30 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по юридическому и фактическому адресу, при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Иными доказательствами, подтверждающими наличие доступной информации о нахождении ООО «Юггидромеханизация», суд не располагает.

По смыслу норм главы 10 ГПК РФ обязанности суда направлять извещения участникам процесса корреспондируется обязанностью указанных лиц принять судебные извещения.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу изложенного выше суд, руководствуясь нормами ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в ООО "Юггидромеханизация" в должности водитель-механик. Факт трудовых отношений сторон подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. 

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате с 02.08.2016г., истец приостановил работу, уведомив об этом ответчика письменно.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.12.2015 N 434-ФЗ).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г., согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу, в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается правомерность приостановления с 02 августа 2016 года истцом работы, в связи с невыплатой заработной платы, то заработная плата за спорный период подлежала начислению, исходя из среднего заработка истца.

В обоснование суммы задолженности по заработной плате за период с 07.08.2019 по 22.01.2020 года истцом представлен расчет, согласно которому задолженность составляет 132130,00 руб.

Суд полагает возможным принять расчет истца, поскольку он произведен исходя из среднедневного заработка, определенного исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Кроме того, ответчик указанный расчет не оспорил, поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате на период приостановления работы с 07.08.2019 по 22.01.2020 года в сумме 132130,00 руб.

Поскольку работодателем нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, то требования истца о возложении обязанности на работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Согласно расчету истца, размер процентов за невыплату заработной платы за период с 06.08.2019 г. по 22.01.2019 г. составил 5885,30 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, правильно применена процентная ставка. Иных доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, поэтому суд полагает возможным его принять и положить в основу решения. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму невыплаченной заработной платы, в сумме 5 885,30 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем, полагает требования истца о компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 2500 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В абз. 3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдача для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии доверенности серии 

<

...>3 от ... г., выданной на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 960,31 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Юггидромеханизация", 3-и лица: Внешний управляющий ООО "Юггидромеханизация" ФИО2 о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юггидромеханизация" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 07.08.2019 по 22.01.2020 в размере 132 130,00 руб., проценты в размере 5885,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Юггидромеханизация" государственную пошлину в доход государства в размере 3 960,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2020 года.

Судья