Дело № 1-252/2023 (УИД 48RS0004-01-2023-001352-78)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 августа 2023 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Ширяевой Т.В., при секретаре Скоморохове П.Г., с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Меркулова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31.05.2023 г. с 02 часов 30 минут до 19 часов 37 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью личной наживы, находясь на лестничной клетке между 1 и 2 этажами 1 подъезда 

<

...> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и велосипед марки «СТЕЛС 300» (STELS 300) с рамой черно-серого цвета никакими охранными механизмами не прикреплен к чему-либо, тайно, из корыстных побуждений, похитил стоящий на лестничной клетке между 1 и 2 этажами подъезда 1 дома 1 по ул. Физкультурная, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «СТЕЛС 300» (STELS 300) стоимостью 5 800 рублей, отогнав его в лесопосадку в районе АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

...>. Далее, продолжая реализовывать своей ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 вернулся на лестничную клетку между 1 и 2 этажами подъезда 1 дома 1 по ул. Физкультурная, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись принесенными с собой не установленными в ходе следствия кусачками, перекусил противоугонный трос, пристегнутый на раме велосипеда марки «Маунтвью Альтэрра» (MOUNTVIEW ALTERRA) красного цвета, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Маунтвью Альтэрра» (MOUNTVIEW ALTERRA) красного цвета стоимостью 6 400 рублей, отогнав его в лесопосадку в районе АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

...>, для дальнейшей продажи велосипедов в целях личной наживы, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности; личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (л.д.112, 114); по месту проживания и регистрации УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.119); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.115, 116, 117), что суд учитывает как данные о его личности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; явку с повинной (л.д.65); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. и с выходом на место происшествия, в добровольной выдаче похищенного имущества; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, полагая целесообразным, отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, назначение наказания в виде обязательных работ. 

Сведений, препятствующих отбыванию данного вида наказания, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих их назначение, в материалах дела не содержится, суду не представлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 15 ч.6 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и стоимость производства товароведческой судебной экспертизы, суд на основании п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов..

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 6 812 руб., стоимости производства товароведческой судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STELS 300» черно-серого цвета, велосипед марки «MOUNTVIEW ALTERRA» красного цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Ширяева