дело №а-284/2020 

(2а-2895/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград 14 января 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 по Орджоникидзевскому району Уфы. В нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес ООО «АФК» не поступали, что лишает его возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, и свидетельствует неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушая права и законные интересы взыскателя. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №, выданного судебным участком № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Управления Минюста России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности. 

Из материалов дела следует, что Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзенскому району г. Уфы в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 11 519 рублей 47 копеек. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 ограничен в выезде из РФ с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, осуществлен выезд в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от августа 2017 года, в адрес ООО «АФК» направлено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № по №

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Подлинник исполнительного документа, при окончании исполнительного производства по основанию п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращается взыскателю.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ООО «СААБ» указывает на то, что в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № взыскателю не направлены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками были представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «АФК» почтовой корреспонденцией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушение сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного документа, судом не установлено, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист направлены в адрес ООО «АФК». 

Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела старший судебный пристав Ворошиловского РО УФССП ФИО5 после окончания исполнительное производство было передано в архив, а оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. Обратно в Ворошиловский РОСП исполнительный документ не поступал.

Иные доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «АФК», выразившегося в бездействии административных ответчиков, административным истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из того, что указанная организация располагает возможностью регулярно отслеживать движение исполнительных производств, в том числе и на официальном сайте ФССП России, что дает основание для вывода о том, что ООО «АФК» не могло быть не известно об окончании рассматриваемого исполнительного производства значительно ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истекший срок является неразумным для признания утверждения административного истца о своей осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах в заявленную дату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, а следовательно и факте оспариваемого бездействия судебного пристава по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, взыскателю ООО «АФК» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дает основание для признания ООО «АФК» пропустившим предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с настоящим административным иском, тогда как уважительности причин пропуска данного срока судом не установлено, что препятствует восстановлению пропущенного процессуального срока и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Дрогалева С.В.