Судья р/с Таргаева Ю.Н. Дело № 22-834/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Верлан О.Ф., 

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённого ФИО2

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю., представившего удостоверение № 476 от 17 декабря 2002 года и ордер №942 от 07 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 25 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 17 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 27 июля 2022 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц; 27 февраля 2024 года снят с регистрационного учёта в связи с истечением испытательного срока;

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменены условные осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2022 года и по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2022 года и неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 года и окончательно ФИО2 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с 23 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, объяснения осуждённого и мнение защитника –адвоката Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 сентября 2023 года г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором, оспаривает свою причастность к хищению, поскольку у него отсутствовал умысел на завладение имуществом. Опровергает стоимость похищенного инструмента, поскольку потерпевший не предоставил чеков и упаковок, указав предположительную стоимость, а следователем не проведена товароведческая экспертиза об определении стоимости инструмента, а представленные данные с интернет-сайтов о стоимости аналогичного инструмента являются недопустимыми доказательствами.

Помимо этого, оспаривает квалификацию своих действий - проникновение в иное помещение, ссылаясь на п. 10 ст. 5 УПК РФ, согласно которому, в понятие жилище входят все жилые и нежилые помещения, а Потерпевший №1 ему, проживающему в доме с внучкой потерпевшего- ФИО3 №4, запретов на передвижение по жилому дому не устанавливал.

Кроме того, при отсутствии достоверных сведений сдачи им 17 сентября 2023 года похищенного инструмента в комиссионный магазин, просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО3 №1, утверждавшей, что данные вносила по паспорту, при том, что его паспорт сгорел при пожаре, о чём он обращался с заявлением в полицию 01 апреля 2023 года. Более того, свидетель представила приходный кассовый ордер составленный от руки, без его подписи, в связи с чем, в отношении ФИО3 №1 необходимо организовать проверку в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, при наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. 

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не устранены все противоречия, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что болгарка и электропила были сданы в комиссионный магазин 17 сентября 2023 года, с правом выкупа до 27 сентября 2023 года, имущество было впоследствии реализовано. При описании преступного деяния также указано, что похищенное имущество было обращено им в свою пользу, путем сдачи в комиссионный магазин, что не соответствует действительности. При этом из показаний потерпевшего следует, что родители осуждённого вернули похищенное дней через десять, в связи с чем считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению за непричастностью. 

Отмечает, что в нарушение ст.242 УПК РФ, необоснованно произошла замена председательствующего судьи на стадии судебного следствия без уважительной причины, что влечёт отмену приговора. Полагает незаконным отказ ему во вручении протокола судебного заседания под председательством судьи Мухарева И.А.. При этом, при ознакомлении с делом отметил, что в протоколе отсутствует содержание вопросов свидетелям. Указывает, что при отсутствии подписи судьи во врученной ему копии обжалуемого приговора, он является незаконным.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется положительно, добровольно возместил материальный ущерб.

При этом, поскольку потерпевший не настаивал на строгом для него наказании, имелись основания для прекращения уголовного дела за примирением.

Считает, что ему, как лицу ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, неверно определен вид исправительного учреждения колония общего режима вместо колонии – поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре. Так, из оглашённых в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, установлено, что в его доме с внучкой ФИО3 №4 некоторое время проживал осуждённый. На территории участка имеется гараж, отдельно стоящее здание, в который можно зайти через ворота или через кочегарку, в него он ФИО2 заходить и пользоваться, а также находящимся в нем инструментом, в том числе болгаркой и электропилой, которые были похищены 14 сентября 2023 года, не разрешал. Общая стоимость похищенного 13000 рублей, из которой болгарка 4 000 рублей и электропила 9000 рублей, ущерб для него значительный, при пенсии в 20000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что осуждённый летом 2023 года меньше месяца проживал в их доме с внучкой ФИО3 №4, после его ухода супруг обнаружил пропажу инструментов из гаража, в который можно пройти с улицы и из дома, по камерам видеонаблюдения у соседа увидели, что инструмент увёз ФИО2, разрешения на вывоз инструмента супруг не давал ни ФИО2, ни ФИО3 №4.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что проживала с осуждённым около месяца в доме бабушки и дедушки по 

<

адрес> в г. Кемерово, в сентябре 2023 года ей позвонила мать, сообщила о пропаже болгарки и электропилы из гаража деда. На её звонки ФИО2 отвечать перестал, домой не вернулся, позже инструмент возвращён родителями осуждённого, путём выкупа из ломбарда.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашённых в ходе судебного следствия, в связи с противоречиями, следует, его сын- осуждённый в сентябре 2023 года совершил кражу инструмента в п.Лапичево и сдал в ломбард по 

<

адрес>, он и ФИО8 выкупили болгарку и электропилу и возвратили потерпевшему. 

Из оглашённых в ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, следует, что на его доме имеется видеонаблюдение, при просмотре видеозаписи, увидели, как ФИО2 14 сентября 2023 года ходит возле гаража, подъезжает автомобиль, он кладёт в него что – то и уезжает.

Из признательных показаний самого осуждённого в ходе предварительного следствия, оглашённых, в ходе судебного заседания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ФИО2 подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления, не отрицал, что 14 сентября 2023 года из гаража по 

<

адрес> в г.Кемерово похитил болгарку (УШМ) «Спец», электропилу «Хундай», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, сдав 17 сентября 2023 года в комиссионный магазин. 

Помимо этого, виновность осуждённого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом принятия устного заявления от 15 сентября 2023 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов 14 сентября 2023 похитил из гаража в г.Кемерово по 

<

адрес> имущество на сумму 13000 рублей; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему гаража у дома 

<

адрес> в г. Кемерово; протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых, рассказывал об обстоятельствах совершённого им 14 сентября 2023 года хищения имущества потерпевшего из гаража в 

<

адрес>; протоколом выемки и фототаблицей к нему из магазина «Дисконт» в 

<

адрес> приходно-кассового ордера № 123 от 17 сентября 2023 года, оформленного на имя ФИО2; протоколом осмотра документов оперативно-розыскной деятельности от 23 сентября 2023 года; протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 болгарки (УШМ) марки «Спец», электропилы марки «Хундай» и их осмотра от 03 ноября 2023 года с фототаблицами; протоколом выемки у свидетеля ФИО3 №3 лазерного диска СD-R; протоколом осмотра интернет-сайта, где стоимость б/у болгарки (УШМ) составляет от 1805 рублей до 3990 рублей; стоимость электропилы марки «Hyundai» от 7580 рублей до 8490 рублей. 

Перечисленные и другие доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты, при этом у потерпевшего и свидетелей не было оснований оговаривать осужденного, показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами совершённого преступления, оснований не доверять им у суда не имелось, факта оговора со стороны допрошенных лиц не установлено.

Доводы осуждённого ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Версия осужденного о том, что инструменты им были взяты для личного использования, в том числе после получения разрешения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №4, Потерпевший №1, ФИО3 №2, которые утверждали, что ФИО2 такого разрешения ни у кого не спрашивал. Несостоятельна и позиция ФИО2 об отсутствии признаков хищения с проникновением в иное хранилище, поскольку пользования пристройкой-гаражом осужденному собственник жилого помещения не давал, данное хранилище-гараж не входит в жилой фонд домовладения, которым он, как временно проживающий пользовался. Кроме того, ФИО2 проживал в доме непродолжительное время -около одного месяца, регистрации в нем не имел, в родственных отношениях с ФИО3 №4 не состоял, а после того, как похитил из гаража инструменты и, как следует из записи камер наблюдения, увез их на машине, обратно в дом не вернулся, на телефонные звонки ФИО3 №4 не отвечал, о месте нахождения имущества не сообщал, а распорядился им по своему усмотрению, сдав в ломбард. При этом, при отсутствии умысла на хищение, имел возможность сообщить об использовании инструмента и возвратить его. По этим же основаниям сдача инструмента в ломбард не в день хищения 14 сентября 2023 года, а позже 17 сентября 2023 года, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на его хищение, поскольку осужденному разрешение на использование имущества не давали. Вопреки также позиции ФИО2 то обстоятельство, что инструменты сданы в ломбард именно осужденным, подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №1, так и квитанцией о принятии болгарки и электропилы в комиссионный магазин «Дисконт» на данные ФИО2, а также аналогичными показаниями самого осужденного, данными на следствии. Не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции и правдивость показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашённых в ходе судебного следствия, которая последовательно и подробно поясняла наименование инструмента, который принёс ФИО2 в магазин «Дисконт», где она работала продавцом и, которое впоследствии было выкуплено родителями осуждённого. Тот факт, что паспорт ФИО2 сгорел при пожаре, как утверждает осужденный, не является обстоятельством, безусловно исключающим его виновность в преступлении, поскольку по данным УФМС, у ФИО2 имеется другой действующий паспорт, а кроме того, паспортные данные в приходно-кассовом ордере о принятии товара не указаны. Формулировка в программе комиссионного магазина о реализации товара, до даты выкупа, установленной в приходном ордере, также не опровергает выводы суда о сдаче инструмента ФИО2 и выкупе его и возврате потерпевшему, который своё имущество опознал. При этом свидетель ФИО3 №5 на следствии данные обстоятельства подтвердил, об этом же поясняла и свидетель ФИО3 №4, что после того, как ФИО2 взяв инструменты, не вернулся, похищенное не возвратил, она обратилась к матери осужденного ФИО9 и сообщила ей о случившемся, после чего позднее инструменты были возвращены отцом ФИО3 №5

Указание при описании преступного деяния об обращении похищенного ФИО2 в свою пользу, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и является правильным. Все доводы осужденного тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, наименование и стоимость похищенного имущества выяснялись в ходе предварительного расследования и проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно нашли подтверждение помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетелей и не опровергались самим осужденным в ходе следствия.

Доводы осужденного об отсутствии состава преступления –хищения имущества Потерпевший №1, с проникновением в иное хранилище – гараж, при наличии права и разрешения собственника жилища на это, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции исходя из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4 об обратном, что разрешения на вход в гараж, пользование инструментом, а также его вынос из гаража осуждённому никто не давал.

При этом, судом надлежащим образом проверено и мотивировано наличие квалифицирующих признаков совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, относительно стоимости похищенного и размера его доходов, а также о квалификации «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение имущества потерпевшего совершено осуждённым из гаража, обладающего признаками хранилища, согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, т.к. является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными с приведением убедительных к тому оснований, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол осмотра сети Интернет – сайта «Авито», содержащий предложения по продаже аналогичного инструмента, обоснованно признан судом доказательством стоимости похищенного имущества, поскольку стороной защиты не представлены иные доказательства стоимости похищенного ФИО2 имущества, опровергающие сведения, содержащиеся в открытом и общедоступном источнике, а также со слов потерпевшего известно и сомнений не вызывает, что похищенный инструмент находился в рабочем, исправном состоянии. 

Как следует из показаний потерпевшего, он утверждал, что стоимость болгарки (УШМ) марки «Спец» составляет от 4000 рублей, а электропилы марки «Hyundai» 9000 рублей, которые оценил с учетом износа при эксплуатации, в связи с чем, причинение ущерба в размере 13 000 рублей, что превышает 5000 рублей, является для него значительным. При этом, дарение Потерпевший №1 болгарки родственником, не имеет преимущественного значения, поскольку данное имущество представляло ценность для потерпевшего и принадлежало ему. В период предварительного расследования установлена стоимость данных предметов с диапазоном цен, где стоимость б/у болгарки (УШМ) составляет от 1805 рублей до 3990 рублей; стоимость электропилы марки «Hyundai» от 7580 рублей до 8490 рублей, которая с учетом позиции Потерпевший №1 установлена в максимальном размере, из-за небольшого срока эксплуатации инструментов и сомнений не вызывает. При этом, сопоставив указанные сведения, оснований полагать, что потерпевший желал обогатиться за счет совершенного ФИО2 хищения, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе, поскольку гражданский иск не заявлен, в связи с возвратом потерпевшему похищенного.

Таким образом, оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, виновности ФИО2 и квалификации его действий по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, как и повода для прекращения уголовного преследования осужденного за непричастностью и отсутствия в его действиях состава преступления. 

Доводы жалобы осужденного направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судебное разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, в том числе с соблюдением положений ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда, по смыслу ч.2 которой, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело находилось в производстве судьи Мухарева И.А. впоследствии уголовное дело было передано для рассмотрения судье Таргаевой Ю.Н., под председательством которой с соблюдением требований УПК РФ, вновь было назначено судебное разбирательство (т.2 л.д.212), что основанием отмены судебного решения не является, поскольку судебное разбирательство уголовного дела началось сначала, принцип неизменности состава суда не нарушен, и доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, отсутствие в протоколе судебного заседания под председательством судьи Мухарева И.А. вопросов, задаваемых свидетелям, не влечет отмену судебного решения, принятого другим судьей, поскольку данные показания не использовались в качестве доказательства при повторном рассмотрении уголовного дела.

Отсутствие подписи судьи во врученной осужденному после провозглашения копии приговора, не вступившего в законную силу, также не является нарушением, влекущим его отмену.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым.

Так, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом обоснованно учтено, что ФИО2 состоит на специализированном учёте как условно осужденный, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, положительно со стороны соседей, работает без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно – полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства также учтены судом в полном объеме, которые предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и те, что указаны в жалобе осуждённого, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путём возврата похищенного, молодой возраст осуждённого, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, награждение осуждённого грамотами, наградами, благодарственными письмами за спортивные достижения, а также присвоение ему спортивного разряда. 

Кроме того, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 не впервые преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Мотивируя отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, придя к выводу, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания.

Кроме того, вопреки позиции осужденного, как усматривается из приговора, ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 мая 2022 года и от 27 июля 2022 года, оснований для прекращения производства по уголовному делу, в том числе и за примирением с потерпевшим при отсутствии такового заявления последнего и применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не имелось.

Поскольку настоящее преступление средней тяжести ФИО2 совершено в период испытательных сроков, установленных приговорами Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 мая 2022 года и от 27 июля 2022 года, то суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил указанные условные осуждения по приговорам, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом судом учтено поведение ФИО2 в период исполнения условной меры наказания по предыдущим приговорам и неоднократное неисполнение возложенных на него судом обязанностей, что послужило поводом для продления испытательного срока по двум приговорам. Выводы суда о том, что ранее назначенное наказание в виде условной меры наказания не способствовало исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, иной вид наказания, нежели реальное лишение свободы применению не подлежит, являются законными и обоснованными.

Наказание по совокупности приговоров осужденному ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, правильно путем присоединения неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 мая 2022 года и от 27 июля 2022 года.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 назначено наказание по совокупности приговоров, в том числе от 27 июля 2022 года за совершение тяжкого преступления и несмотря на то, что ранее ФИО2, совершивший преступлений средней тяжести не отбывал реальное лишение свободы, другой вид исправительного учреждения, в том числе и колония – поселение, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, вопрос изменения вида исправительного учреждения, как указывает осужденный ФИО2, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, по ходатайству осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд на основании ст. 72 УК РФ принял обоснованное решение по вопросу о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу. 

Судьба вещественных доказательств, разрешена судом правильно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и иных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 21 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова