ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Тайшет 03 июля 2018 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес>2, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, по причине возникшей ссоры, нанес Потерпевший №1 5-6 ударов правой рукой по лицу, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на верхнем и нижнем веках обоих глаз; ссадины: на левой боковой поверхности спинки носа, на передней поверхности верхней трети правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, относящиеся по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, к категории не причинивших вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Судья, с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт нанесения ему побоев ФИО1, однако, считал, что действия ФИО1 носят не административный, а уголовный характер, экспертиза проводилась поверхностно, не все побои были исследованы, экспертиза проводилась, когда все следы от побоев у него прошли. Считал, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ. Кроме того, Потерпевший №1 указал, что ФИО1 причинил ему материальный вред.

Выслушав пояснения потерпевшего Потерпевший №1, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются здоровье населения, общественная нравственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из заявления Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № КУСП, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, где-то в ДД.ММ.ГГГГ утра, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, группой лиц, из хулиганских побуждений в спальной комнате причинил ему совместно с ФИО3 побои и физическую боль, а также порвал кожаную зимнюю куртку.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, по причине возникшей ссоры, нанес Потерпевший №1 5-6 ударов правой рукой по лицу, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Данный протокол оформлен в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание всех обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, копия протокола об административном правонарушении вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности. При оформлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись, его права соблюдены, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять указанному протоколу.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, объяснениями самого ФИО1, данными им после совершения правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО5, очевидцев события правонарушения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз; ссадины: на левой боковой поверхности спинки носа, на передней поверхности верхней трети правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения или о таковой, вполне возможно, что при обстоятельствах и в срок, указанные в «Постановлении о назначении СМЭ» и самим потерпевшим, и по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относятся к не причинившим вреда здоровью.

Довод Потерпевший №1 относительно недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, а именно довод о том, что экспертиза проводилась поверхностно, не все побои были исследованы, экспертиза проводилась, когда все следы от побоев у него прошли, - судья не принимает, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано судебно-медицинским экспертом Тайшетского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшего проведен врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО6, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1 была назначена постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, в котором содержится указание на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, тот факт, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.

Экспертиза была назначена в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако, указанное не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки по уголовному делу, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, ничем не подтверждены, по ним проводилась проверка должностным лицом, и опровергаются материалами дела.

Суд считает, что представленные по делу доказательства не противоречивы, полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которая подтверждается исследованными доказательствами.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины, обстоятельств, отягчающих ответственность, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признание им своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.1, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и на основании санкции указанной статьи назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, р/с 40№, в отделение Иркутск 

<

адрес> БИК 042520001, КБК 18№, УИН 18№.

В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Клинова