Дело №2а-64/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 21.01.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

17 января 2020 г. пос.Коноша 

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании ее действий незаконными, отмене постановления о ее временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесении постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Коношскому району) ФИО2 о признании ее действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 незаконными, отмене указанного постановления, вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 633616,69 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на сумму задолженности 181935,39 руб. Данное постановление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ в нарушении срока для отправления должнику. На ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности по кредиту составлял 9156,27 руб. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя, соответственно, кредит погашен в полном объеме. Административный истец считает, что действия административного ответчика не соответствуют требованиям ст.ст. 64, 67, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») и нарушено ее право на выезд за пределы Российской Федерации.

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 незаконными и отмене указанного постановления поддержала; не стала поддерживать заявленные требования в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, направила отзыв на административный иск, в котором указала, что с административным иском не согласна, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, все ограничения, в том числе выезд за пределы Российской Федерации, отменены. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявленных требованиях ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска обжалуемое постановление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило, согласно штампу приемной суда, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ 10 дневный срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе определенных требований, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Архангельского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 624174,94 руб. (далее - Кредит), в том числе: ссудная задолженность - 624174,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9441,75 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС№. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В ходе ведения указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации. При этом в постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 181935,39 руб.

Административный истец указывает, что на день вынесения постановления о ее временном ограничении на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредиту составляла 9156,27 руб., в подтверждение чего прилагает письмо ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное индивидуальному предпринимателю В.А. (л.д.10). Указанная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Сведения о погашении Кредита, на которые ссылается административный истец, представлены индивидуальному предпринимателю В.А. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что завершающий платеж по кредиту осуществлен В.А. непосредственно кредитору - в ПАО Сбербанк.

В материалах дела отсутствует информация о том, что на день вынесения спорного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району ФИО2 обладала такими же сведениями, которые были представлены плательщику Кредита - индивидуальному предпринимателю В.А., в отношении должника по исполнительному производству №-ИП - ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день вынесения постановления о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району ФИО2 не обладала информацией, что остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет менее 30000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО2 п.3 ч.1 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования о признании ее действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 незаконными удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации отменено в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.45), в связи с чем требования об отмене такого постановления в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено (л.д.46).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании ее действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 незаконными, отмене указанного постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий Л.А. Груздев