Дело № 2-98/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

6 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Володиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО СК «РСХБ-Страхование»), просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 121 514 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований – 43 851 руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2015 года между ФИО1 и ответчиком ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на срок с 20 октября 2015 года по 19 октября 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № застраховано по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 1 100 000 руб. Страховая премия составила 108 130 руб. и оплачена истцом. Франшиза по договору не предусмотрена. Выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» в части непогашенной задолженности по кредиту. Кредит полностью погашен. В период действия договора, а именно 30 июля 2016 года в 15 час. 30 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено 232 386 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ювенал», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 371 279 руб. 72 коп.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 121 514 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 43851 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 28 октября 2015 года.

Судом установлено, что 19 октября 2015 года между истцом и ответчиком на срок с 20 октября 2015 года по 19 октября 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № застраховано по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 1 100 000 руб. Страховая премия составила 108 130 руб. и оплачена истцом. Франшиза по договору не предусмотрена. Выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» в части непогашенной задолженности по кредиту.

Из справки Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 12 октября 2016 года следует, что задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 19 октября 2015 года погашена полностью 13 апреля 2016 года. 

Из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно 30 июля 2016 года в 15 час. 30 мин. около 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2016 года, административном материале.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 30 июля 2016 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 30 сентября 2014 года (далее – Правила) при разрешении споров между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком, стороны применяют обязательный претензионный досудебный порядок. Претензия должна содержать следующие реквизиты: наименование «претензия», дату и место составления, суть требований и обстоятельства, имеющие отношение к событию, имеющему признаки страхового случая и явившегося основанием для предъявления претензии, сумму претензии и порядок её расчета, подпись представителя стороны, имеющей претензию к другой стороне, и документ, подтверждающий его полномочия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных в претензии требований. 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом по материалам дела установлено, что 1 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 232 386 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 августа 2016 года на указанную сумму. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Ювенал», по отчету которого № от 1 сентября 2016 года восстановительная стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила 300 346 руб. 71 коп., без учета износа – 371279 руб. 72 коп.

5 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на выплату страхового возмещения в общем размере 148 893 руб. 72 коп., которая оставлена без ответа. 

Определением суда от 1 декабря 2016 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно экспертному заключению № от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2016 года без учета износа на заменяемых запчастей составляет 353 900 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 293 200 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 121514 руб. (353 900 руб. – 232 386 руб.) без учета износа транспортного средства.

В возражениях ответчика на исковое заявление изложены доводы о том, что при расчете страхового возмещения должен быть учтен износ транспортного средства. 

Из п.10 страхового полиса следует, что при страховании ТС по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС ущерб рассчитывается по калькуляции страховщика в соответствии с п.п.10.1.1, 10.4-10.14, 10.18-10.19 и раздела 11 Правил (п.10.1.1.1.).

В п.10.1.1.4 страхового полиса указано, что амортизационный износ определяется в случае, указанном в п.10.1.1.1. договора в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, утв. федеральными государственными органами.

В соответствии с п.10.1.1 Правил размер стразовой выплаты по риску «Ущерб» определяется по калькуляции страховщика – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС/ДО, составленной страховщиком или по его поручению компетентной организацией.

Согласно п.10.5 Правил затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного ТС/ДО, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. 

Содержанием полиса страхования не подтверждается, что при заключении договора истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхователю ФИО1 не предоставлено право выбора способа расчета убытков, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере, без учета износа транспортного средства подлежит удовлетворению. 

При этом суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО ЮЦ «Правое дело» по результатам проведения оценки материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки ГИБДД. Оценка проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. Экспертами проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «Ювенал» по составлению отчета оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 1 сентября 2016 года. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцу страховая выплата не произведена в добровольном порядке, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 757 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 октября 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2016 года. 

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в заявленном размере. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3830 руб. 28 коп. в доход местного 

бюджет.

На основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЮЦ «Правое дело» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб., которая им не оплачена, данная обязанность возложена на ответчика определением суда от 5 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121514 руб., расходы по оценке размере 10 000 руб., штраф в размере 65 757 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в размере 3830 руб. 28 коп. в местный бюджет.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.