72RS0013-01-2021-008940-67Дело № 12-2904/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

29 сентября 2021 года 

Судья Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

14 июля 2021 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, согласно которому 14 июля 2021 года около 10 часов 43 минут по адресу: 

<

.......>, ИП ФИО1 не принял все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований в сфере миграции, в результате чего осуществил (обеспечил) допуск гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у. к трудовой деятельности повара, при отсутствии у него патента для выполнения данных видов работ. При этом, имел патент с разрешенным видом трудовой деятельности (профессии, должности, специальности) «подсобный рабочий», чем нарушил п. 16 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Определением врио начальника УВМ УМВД России по Тюменской области от 22 июля 2021 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 направлены в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2021 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей в доход государства. 

С данным постановлением не согласен ИП ФИО1, который в жалобе просит постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2021 года изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои права. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО4 у. о времени привлечения иностранного гражданина к работе, а также возложенных обязанностей. Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств вины ИП ФИО1 Отмечает, что Акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 25 составлен 12 июля 2021 года, при этом в акте указано о правонарушении, совершенном 12 июля 2021 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 Также указывает, что правонарушение совершено впервые, вину в совершении правонарушения ИП ФИО1 признал, нарушение устранил. Кроме того, ИП ФИО1 является субъектом малого бизнеса.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав УМВД России по Тюменской области ФИО5, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2021 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 14 июля 2021 года в период времени с 14 июля 2021 года по 17 июля 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проведения проверки 14 июля 2021 года по адресу: 

<

.......>, установлено, что 14 июля 2021 года около 10 часов 43 минут по адресу: 

<

.......>, ИП ФИО1 осуществил допуск гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у. к трудовой деятельности в качестве повара, при отсутствии у него патента для выполнения данных видов работ. При этом ФИО3 у. имел патент с разрешенным видом трудовой деятельности (профессии, должности, специальности) «подсобный рабочий», что не соответствует виды выполняемых иностранным гражданином работ.

В нарушение пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ИП ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 72/19-0032847 от 14 июля 2021 года; письменными объяснениями ФИО1 от 14 июля 2021 года; распоряжением № 25 от 14 июля 2021 года; актом проверки № 25 от 14 июля 2021 года; рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УМВД России по Тюменской области от 14 июля 2021 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; объяснением ФИО3 у. от 14 июля 2021 года; данными ФМС России СПО «Мигрант-1».

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 учтены и приведены в постановлении от 13 августа 2021 года.

Доводы жалобы о нарушении права ИП ФИО1 на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании 13 августа 2021 года в 14 часов 00 минут ИП ФИО1 извещен 13 августа 2021 года посредством телефонограммы (л.д. 21).

Доказательств того, что телефонный номер, по которому был извещен ИП ФИО1 не принадлежит указанному лицу суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что проверка была проведена должностным лицом административного органа без согласования с ИП ФИО1 не свидетельствует о незаконности указанной проверки и недопустимости полученных в результате проведения проверки доказательств.

Ссылка в жалобе на неправильное указание даты составления акта проверки не свидетельствует о не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Довод жалобы о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области миграционного законодательства, безопасность государства, такой совокупности обстоятельств не имеется.

При этом, учитывается, что судьей районного суда на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно, в размере 125 000 рублей.

В связи с этим полагаю, что назначенное ИП ФИО1 административное наказание в указанном размере соразмерно характеру совершенного им правонарушения, соответствует всем обстоятельствам дела и требованиям главы 4 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2021 года в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов