Дело № 1-338/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д., 

с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Заволжского района г.Твери Пайзулаевой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кулыева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, несудимого,

содержащегося под стражей с 27.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 20 минут 25.04.2024 по 00 часов 54 минут 26.04.2024 по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО5, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, взял со стола в комнате нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки ФИО5, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с повреждением правой внутригрудной артерии, гемоторакс (1200 мл, крови), которая являлась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Как следует из показаний подсудимого ФИО2, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он проживал по адресу: 

<

адрес>, в комнате 14 с ФИО5 25.04.2024 находясь в своей комнате, он распивал спиртное вместе с ФИО5 и Свидетель №1 ФИО5 имеет заболевание некроз ног и передвигается с трудом. После распития спиртных напитков ФИО5 стошнило на нижний ярус двух ярусной кровати, что вызвало возмущение ФИО2, в ходе возникшего конфликта ФИО5 пытался ударить ФИО2 тростью. Затем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку нож с деревянной ручкой, который лежал на столе, и нанес один удар в область груди ФИО5с целью его успокоить. После чего, осознав произошедшее, вызвал ФИО5 бригаду скорой помощи со своего телефона (т.2 л.д. 38-41,59-62,66-68,73-76).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил о том, что в ночь с 25.04.2024 на 26.04.204 в ходе совместного распития спиртных напитков, после словесного конфликта, он нанес ФИО5 удар кухонным ножом в область грудной клетки (т.2 л.д.27-28).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.05.2024, ФИО2 в присутствии защитника, находясь по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в период с 25.04.2024 на 26.04.2024, во время распития спиртного, между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар ножом в грудь ФИО5(т. 2 л.д.42-46,47-54).

Кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> совместно со ФИО2 25.04.2024 он и ФИО2 находились в комнате по месту проживания, около 18 часов 00 минут, к ним в гости пришел ФИО13 который предложил совместно распить спиртные напитки. ФИО2 и Свидетель №1 приобрели спиртное, а он приготовил закуску к нему. В ходе распития спиртного, они разговаривали на различные темы, слушали музыку, конфликтных ситуации не было, затем Свидетель №1 ушел, а он и ФИО2 смотрели телевизор. Сколько было времени, точно не помнит, возможно, что первый час ночи 26.04.2024, он проснулся, в комнате находился ФИО2, что тот делал, не помнит. Он решил пойти в туалет, вернулся обратно в комнату, чтобы взять сигарету со стола. В этот момент, как он обернулся, он получил удар ножом в грудную клетку от ФИО2 От полученного удара он испытал острую физическую боль, ему стало плохо. В тот момент он был одет в красную футболку, спортивные штаны. И он решил поднять футболку, чтобы посмотреть, от чего ему стало плохо, и увидел на груди, посередине, отверстие, из которого текла кровь. После чего он потерял сознание и упал на нижний ярус двух ярусной кровати, очнулся спустя 6 суток в больнице, так как он находился в коме. В настоящее время, претензий к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 43-47, 48-51),

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.04.2024 в 20 часов 20 минут, к нему пришел знакомый ФИО2 с предложением выпить спиртных напитков и они пошли в аптеку, за «асептолином». Спиртное распивали втроем он, ФИО5 и ФИО2, общались на различные темы, конфликтов не было. Он ушел из комнаты ФИО2 примерно в 23 часа 20 минут. В дальнейшем, ночью, 26.04.2024 около 03 часов его разбудил ФИО2, который пригласил его в свою комнату. На кровати он увидел ФИО5, который был в сознании и что-то мычал. В дальнейшем, ФИО5 забрали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли в больницу. От ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 ножом причинил ФИО5 телесное повреждение, так как ФИО5 сказал, что-то оскорбительное про родителей ФИО2(т. 1 л.д. 66-68),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она зашла в 

<

адрес>, в которой проживали ФИО2 и ФИО5 В данной комнате находились ФИО15 ФИО2 ФИО5 и распивали спиртные напитки. Она забрала свой телефон, который оставляла ранее у них в комнате на зарядке.26.04.2024 около 00 часов 30 минут ее разбудила соседка Свидетель №2, которая сообщила о причинении телесных повреждений ФИО5 Она зашла в комнату №, где с левой стороны от входа стояла двух ярусная кровать, на нижнем ярусе находился ФИО5 без сознания, левой рукой держался за левый бок, правая рука была откинута в сторону. На нем была надета футболка красного цвета, на которой имелись следы крови. На полу комнаты у ножки кровати лежал нож. В комнате находился ФИО2, который пояснил ей, что ФИО5 пришел с улицы весь в крови. О том, что ФИО5 сам пришел в таком состоянии, она не поверила ФИО2, поскольку ФИО5 имеет заболевание некроз суставов и плохо передвигается. Когда пришел Свидетель №1, она спросила у него, наносил ли он удар ножом ФИО5 Свидетель №1 пояснил ей, что пошел спать к себе в комнату, в комнате оставались ФИО2 и ФИО5, больше никого не было и конфликтов не было, находились втроем и выпивали спиртное. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла в ФИО5 в больницу 

<

адрес> (т.1 л.д.69-72,73-76),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.04.2024 она пришла в гости, где в комнате распивали спиртное Свидетель №1, ФИО2, ФИО14 Когда она находилась в комнате у ФИО2, то никаких конфликтах ситуаций не было, после ушла домой. Примерно в 00 часов 30 минут 26.04.2024, она услышала разговор ФИО2 по телефону: «Он умирает, так как сам воткнул в себя нож…». Она испугалась и зашла к ФИО2 в комнату, где последний разговаривал по телефону, пытался вызвать скорую. ФИО5 находился на нижнем ярусе двух ярусной кровати, сидел, но не разговаривал. В руках у ФИО5 ничего не было, он был одет в красную футболку, спортивные брюки, на футболке она увидела кровь. Поскольку она испугалась за жизнь и здоровье ФИО5, решила посмотреть рану, подняла футболку и увидела на животе рану, из которой текла кровь. ФИО2 находился в состоянии опьянения и пояснил, что ФИО5 сам напоролся на нож, затем сказал, что ФИО5 пришел уже в крови. Через несколько секунд, ФИО5 повалился на бок, но никаких звуков не издавал. На полу около кровати, на котором сидел ФИО5, находился один кухонный нож, с деревянной коричневой ручкой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым необходимо было назвать данные ФИО5 и она зашла в комнату Свидетель №3, с которой он ранее проживал, и сообщила о случившемся. ФИО5 увезли в больницу. Дополнила, что в 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ сфотографировала ФИО5, для сотрудников полиции (т.1 л.д. 77-80),

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он заступил на суточное дежурство с 25.04.2024 на 26.04.2024, и в 01 час 15 минут 26.04.2024 поступил экстренный вызов на подстанцию 654646 о том, что необходима специализированная скорая помощь реанимация, ранение в живот мужчине, на адрес: 

<

адрес>. По приезду на вызов в 01 час 23 минуты 26.04.2024, в комнате данной квартиры, которая является общежитием, был обнаружен мужчина – ФИО5 с открытой раной неуточненного отдела грудной клетки в области 5 межреберья, у сочленения с грудиной. Данный мужчина находился в шоковом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения. В экстренной ситуации, при оказания медицинской помощи, пострадавшего на носилках вынесли из комнаты до кареты скорой медицинской помощи и доставили в приемное отделение ГБУЗ ГКБ №6 г. Твери, где передали дежурным врачам. При осмотре пострадавшего, была установлена ПВК, гидроксиэтилкрахмал, обработана рана в области грудино - реберного сочленения в 5 межреберье справа открытая колота- резаная рана 2 на 0,5 см. За время транспортировки без ухудшения состояния, пострадавший мычал от боли, ничего не говорил, на контакт не шел. У пострадавшего было состояние сопор - то есть состояние между глубоким оглушением и комой(т.1 л.д.97-99),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он заступил на суточное дежурство с 25.04.2024 на 26.04.2024, и в 00 часов 55 минут 26.04.2024 поступил вызов на подстанцию 654646, -ножевое ранение в живот ФИО5, на адрес: 

<

адрес>. По приезду на вызов в 01 час 10 минуты 26.04.2024, в комнате находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, и пациент ФИО5, который находился на нижнем ярусе двух ярусной кровати в состоянии алкогольного опьянения. Он стал спрашивать у мужчин, которые находились в комнате, что произошло, так как увидел на пациенте кровь, в районе грудной клетки, на что они ничего не смогли ответить. После осмотра пациента, им было установлено, что у пациента была открытая рана неуточненного отдела грудной клетки, в области 5 межреберья, у сочленения с грудиной, геморрагический шок 3 степени. Пациент передан бригаде специализированной скорой помощи(т.1 л.д.94-96)

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 26.04.2024 в 00 часов 55 минут диспетчером ГБУЗ «ТССМП» принят вызов по адресу: 

<

адрес>, в комнате 14, с поводом: ножевое ранение ФИО5 (т. 1 л.д. 90-93);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024, согласно которому осмотрено помещение комнаты № 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят, в том числе, нож с рукояткой из дерева с наслоениями вещества бурого цвета и два выреза из одеяла со следами бурого цвета (т. 1 л.д.19-21,24-29);

-заключением эксперта № 136 от 07.08.2024, согласно которому кровь ФИО5 относится к группе АВ по системе АВ0. Группа крови ФИО1 по системе АВ0-А? с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования двух вырезах из одеяла и клинке ножа, изъятого в ходе ОМП, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на двух вырезах из одеяла выявлены антигены А, В и Н и нечетко, непостоянно - антиген В. Учитывая полученные результаты возможно сделать лишь предположительный вывод о происхождении крови на клинке ножа от человека с группой крови АВ и, следовательно, ее происхождение, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, от ФИО5 не исключается. Поскольку выявленный антиген А свойственен также человеку с группой крови А?, то категорически исключить примесь крови ФИО2 на всех выше перечисленных предметах не представляется возможным (т.1 л.д.203-207);

-заключением эксперта № 1541 от 08.08.2024, согласно которому у ФИО5 имелась рана на передней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с повреждением правой внутригрудной артерии, гемоторакс (1200 мл крови). Эта рана, учитывая наличие у нее ровных краев, острых углов, раневого канала, проникающего в плевральную полость, причинена ударным воздействием острого предмета или орудия обладающего колюще- режущими свойствами, каковым мог быть нож. Вышеуказанная рана образовалась незадолго до первичного обращения за медицинской помощью в отделение ГБУЗ «ГКБ №6» г. Твери, не исключено что 25 апреля 2024 года. Рана передней поверхности грудной клетки у ФИО5 является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.9., п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Учитывая характер и расположение вышеуказанной раны, она не могла образоваться при «падении с высоты собственного роста» с соударением о широкую твердую поверхность (т. 1 л.д.221-223).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления доказана полностью.

Судом установлено, что в период времени с 23 часов 20 минут 25.04.2024 по 00 часов 54 минут 26.04.2024 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, ком.14, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им последнему один удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесное повреждение, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, не оспариваются самим подсудимым ФИО2 и подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, а также самооговора, по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. 

Положенные в основу приговора экспертные заключения суд находит достоверными. Выводы экспертов являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертов либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, что доказано характером его действий, поскольку, нанося удар используемым в качестве оружия ножом в область грудной клетки потерпевшего, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что они приведут к наступлению общественно опасных последствий, в том числе к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть действовал с умыслом на их причинение. При таких обстоятельствах ответственность за свои действия ФИО2 должен нести по наступившим последствиям. 

При этом судом не установлено, что в момент причинения повреждения ФИО16 подсудимый ФИО2 находился в состоянии аффекта, поскольку это опровергается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего и подсудимого, из которых следует, что длительной психотравмирующей ситуации, либо иной ситуации, которая вызвала бы у ФИО2 сильное душевное волнение, в судебном заседании не установлено. ФИО2 до совершения преступления, во время его совершения и после совершения преступления был ориентирован в пространстве и причинил потерпевшей телесное повреждение в силу личных неприязненных отношений. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия носили умышленный, осознанный, целенаправленный характер.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО5, возникшие непосредственно перед совершением преступления.

Суд также находит доказанным, что тяжкий вред здоровью ФИО5 был причинен ФИО2 предметом, используемым в качестве оружия – ножом, о чем объективно свидетельствуют не только показания потерпевшего и подсудимого, но и материалы дела, в том числе заключение эксперта № 1528 от 30.07.2024.

У суда нет оснований полагать, что указанное преступление совершено при иных обстоятельствах, что к совершению преступления причастны другие лица, что ФИО2 в указанной ситуации действовал в состоянии необходимой обороны, либо превышал ее пределы, поскольку это опровергается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО5

С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справок учреждения здравоохранения, ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.2 л.д.83,84).

В соответствии с заключением эксперта от 30.07.2024 №1528 ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Признаков хронического алкоголизма, наркомании не выявляет. По своему психическому состоянию мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления понимал, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельств совершения этого преступления, совокупности данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим ему наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент указанного преступления способствовало его совершению подсудимым, повлияло на его поведение. Сам по себе факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является в силу закона единственным и достаточным основанием, позволяющим признать наличие отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.27-28); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что непосредственно после совершения преступления ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь. Указанное подтверждается записью события от 26.04.2024 в 00 часов 54 минуты о поступлении звонка на телефон скорой медицинской помощи с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, (т.1 л.д.16).

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Признательные показания ФИО2, данные в том числе в объяснениях, являются лишь выражением своей позиции по существу инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем оснований для вывода о том, что он активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд признает, что он не судим, признание подсудимым своей вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, источника дохода, положительные характеристики по месту содержания под стражей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие двоих несовершеннолетних детей и оказание им помощи.

Суд также не усматривает оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких доказательств суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие непосредственно перед совершением преступления.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО2 наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя наказание ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы оснований для отмены или изменения ранее избранной ему в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулыева О.М. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 14 814 рублей. 

Согласно материалам уголовного дела адвокат Кулыев О.М. осуществлял защиту ФИО2 без заключения соглашения по постановлению следователя, при этом ФИО2 ходатайств об отказе от адвоката не заявлял, изъявил желание о том, чтобы его защиту осуществлял адвокат Кулыев О.М., о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать со ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 14 814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 27 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вырез из одеяла со следами бурого цвета, образец крови ФИО2, нож с деревянной ручкой, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Тверской области - уничтожить (т.2 л.д.22,23).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать со ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Зварич