УИД 58RS0018-01-2025-003015-46 Дело №12-347/2025

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2025 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Маслова М.А., действующего на основании письменного ходатайства и защитника Куликова В.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу и ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058240000500376 от 16.01.2025 и решение командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 30.01.2025, вынесенные в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 16.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 30.01.2025 постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 в отношении Ка ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, а также дополнением к жалобе, в которых просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что пешеход вышел из-за припаркованного с нарушением ПДД автомобиля, в зоне действия пешеходного перехода. Указанный автомобиль препятствовал обзору, как пешеходу, так и водителю. Считает, что движение пешехода не изменилось, темп и направление были сохранены, что исключает факт создания помех, что подтверждается видеозаписью с регистратора автомобиля. Кроме того, сотрудник ДПС не обеспечил фиксацию, обстоятельств, затрудняющих обзор (не принял мер к эвакуации транспортного средства, припаркованного с нарушением ПДД; не составил смеху места происшествия и т.д.). Также обращает внимание на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. Указывает, что 30.01.2025 в 09 часов он явился, однако ему сообщили, что жалоба уже рассмотрена без его участия, в связи с чем как такового рассмотрения жалобы не было.

Одновременно ФИО1 просил восстановить срок для обжалования постановления и решения, указывая, что о вынесении решения по жалобе ему стало известно только 17.06.2025, когда он ознакомился с материалами дела. До этой даты решение ему вручено не было, уведомлений о его принятии также в его адрес не поступало.

Заявитель ФИО1 и его защитники Маслов М.А. и Куликов В.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Также просили восстановить пропущенный срок для обжалования, так как копию решения от 30.01.2025 ФИО1 не получал. ФИО1 помимо прочего пояснил, что он был извещен на рассмотрение своей жалобы в ГИБДД на 30.01.2025 на 09 часов 30 минут. В указанный день в 09 часов он вместе со своим защитником Куликовым В.А. явился в административный орган, где ему пояснили, что его жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к мнению, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о получении им копии решения от 30.01.2025.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что 16.01.2025 в 12 час. 26 мин. на ул. Красная, 104, в г. Пензе, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» г/н Номер , не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом командиром взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено из представленных материалов, 22.01.2025 в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 подана жалоба на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 16.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1, после чего 25.01.2025 в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ФИО1 поступило ходатайство о допуске в качестве защитника Куликова В.А., который также заявил четыре ходатайства (об истребовании видеозаписи; о вызове свидетелей; об ознакомлении с определениями по заявленным ходатайствам и о видеофиксации рассмотрения жалобы).

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следуют из решения командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2025, ФИО1 заявил ходатайство о допуске защитника, который также заявил четыре вышеуказанных ходатайства, которые, по мнению должностного лица, разрешению не подлежат, так как заявлены участником процесса после вынесения постановления (рассмотрения дела по существу).

С такой позицией согласиться нельзя, поскольку все указанные ходатайства поступили в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 25.01.2025, о чём на каждом ходатайстве имеется отметка, то есть до рассмотрения жалобы должностным лицом по существу.

Между тем должностным лицом административного органа данные заявленные ходатайства оставлены без внимания и рассмотрения. Каких-либо определений об удовлетворении или отказе в рассмотрении указанных ходатайств, как того требует ст.24.4. КоАП РФ в материалах не имеется.

Также заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что жалоба на постановление была рассмотрена вышестоящим должностным лицом без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие последнего. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он прибыл в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 30.01.2025 в 09 часов на рассмотрение своей жалобы, где был проинформирован о рассмотрение жалобе в его отсутствие.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 30.01.2025 подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058240000500376 от 16.01.2025 и решения командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 30.01.2025, вынесенные в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 30.01.2025, отменить.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058240000500376 от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко