АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда РБ от дата,

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

осужден по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренных ст.1581 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 518 руб. 29 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 723 руб. 45 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 691 руб. 73 коп.

Ранее наложенные аресты на банковские счета, открытые на ФИО1, в ... - сохранены до исполнения приговора в части заявленных гражданских исков.

ФИО1, являясь лицом ранее привлеченным к ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в трех мелких хищениях. Также признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Обстоятельства совершенных преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело, с согласия участников процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО9 отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, ссылаясь на наличие постоянного места жительства, гарантии трудоустройства, полагает об учете не в полной мере смягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора, суд не в полной мере учел положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, соразмерно снизить наказание и применить ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал в полном объеме, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Защитник поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В поступившей апелляционной жалобе также не оспаривается обоснованность осуждения.

При даче юридической оценки содеянного, суд принял во внимание факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, учёл размер похищенного чужого имущества. 

Оснований для сомнения в квалификации преступлений, совершённых ФИО1, не имеется, юридическая оценка его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 и по трём преступлениям, предусмотренным ст. 1581 УК РФ, является обоснованной. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осуждён за совершение кражи к наказанию, не связанному с лишением свободы. В связи с его уклонением от отбывания назначенных судом исправительных работ, данное наказание было ему заменено лишением свободы.

Наказание отбытое ФИО1, не достигло целей по исправлению осуждённого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учётом данных о личности осуждённого, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений, приходит к убеждению о невозможности его исправления путём назначения более мягких, альтернативных к лишению свободы наказаний предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 1581 УК РФ. 

Эти обстоятельства также свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, при назначении наказания, принял во внимание все установленные смягчающие, наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведения об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения, нормы Общей части уголовного кодекса, применены правильно. 

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, в его действиях отсутствует рецидив преступления, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно назначил ему для отбытия исправительную колонию общего режима.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнением -без удовлетворения. 

В связи с отзывом государственным обвинителем ФИО6 апелляционного представления, производство по нему прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья Баембитова Г.Р.

дело № 22-4937/2025