51RS0020-01-2024-001388-33

Мотивированное 

решение

 составлено 20.02.2025 Дело № 2-48/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при помощнике судьи Сагур М.С., 

с участием:

помощника прокурора Кольского района Мурманской области Бородина А.В., 

истца ФИО1, 

истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – ФИО4, 

представителя ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №13 «Ромашка» ФИО5,

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование ФИО6 области ФИО19

представителя ответчика Управления образования администрации ЗАТО Александровск ФИО21.,

третьего лица ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №13 «Ромашка», администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование ФИО6 области, Управлению образования администрации ЗАТО Александровск о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №13 «Ромашка» (далее – МАДОУ ДС №13) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 26 сентября 2022 года несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, в период пребывания в МАДОУ ДС №13 во время прогулки упал с детской горки, получив телесные повреждения ***

В связи с полученной травмой ребенок 26 сентября 2022 года был доставлен в государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (далее - ГОБУЗ МОКМЦ), где находился на стационарном лечении по 30 сентября 2022 года. 

После проведенного ГОБУЗ МОКМЦ оперативного лечения ***, несовершеннолетний ФИО2 находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства с 03 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года. 

Вследствие полученных телесных повреждений несовершеннолетний ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания, при которых он испытывал сильную физическую боль, а также длительное время был ограничен в физической активности. 

В связи с перенесенным эмоциональным потрясением, несовершеннолетний ФИО2 несколько дней не разговаривал, ***

При этом ФИО1 и ФИО3, являясь родителями несовершеннолетнего ФИО2, также испытывали нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние здоровья своего сына, длительное время осуществляя за ним уход. 

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит взыскать с МАДОУ ДС №13 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также действуя в своих интересах, - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 8 900 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей;

ФИО1, действуя в своих интересах, просит взыскать с МАДОУ ДС №13 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том 2 л.д. 71-72).

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование ФИО6 области (далее – администрация ЗАТО Александровск Мурманской области), Управление образования администрации ЗАТО Александровск (далее – Управление образования ЗАТО Александровск), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15

Истец ФИО3, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что в связи с полученной травмой несовершеннолетний ФИО2 длительное время чувствовал сильную боль в руке и был вынужден носить гипсовую лангету, ограничивающую движения ребенка.

Пояснили, что ребенок перенес оперативное лечение, неоднократно посещал врача травматолога и проходил рентгенографию, а также процедуры, назначенные врачами-специалистами. 

Обратили внимание, что несовершеннолетний ФИО2 был испуган и лишен возможности вести свой привычный образ жизни, при этом вследствие полученной травмы мальчик несколько дней не разговаривал, а перенесенное эмоциональное потрясение вызвало ***. 

Пояснили, что ФИО3, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО2, безусловно испытывала нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние здоровья своего сына, в связи с полученной травмой, осуществляя уход за ним. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на аналогичные обстоятельства, изложенные ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. 

Представитель ответчика МАДОУ ДС №13 ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела (том 2 л.д. 4-6). 

Дополнительно указала, что, несмотря на то, что дошкольное образовательное учреждение несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним воспитанникам в период пребывания в детском саду, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Полагала, что получение травмы несовершеннолетним ФИО2 вызвано несчастным случаем, произошедшим с ребенком во время прогулки, и не связано с неправомерными действиями МАДОУ ДС №13.

Указала на отсутствие причинно-следственной связи между полученной травмой *** несовершеннолетнего ФИО2, которая была выявлена у мальчика задолго до произошедшего несчастного случая. 

Обратила внимание, что после полученной травмы ребенок по настоящее время посещает дошкольное образовательное учреждение, не испытывая тревожности. 

Представитель ответчика Управления образования ЗАТО Александровск ФИО22. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела (том 2 л.д. 137-142). 

Дополнительно указала, что Управление образования ЗАТО Александровск осуществляет функции и полномочия учредителя МАДОУ ДС №13, а также является главным распорядителем денежных средств, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам дошкольного образовательного учреждения. 

Представитель ответчика администрации ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что муниципальное образование не несет ответственность по денежным обязательствам дошкольного образовательного учреждения.

Полагала, что причинно-следственная связь между действиями МАДОУ ДС №13 и полученным вредом здоровью несовершеннолетним ФИО2 отсутствует, при этом трудности в *** ребенка наблюдались до получения им травмы. 

Обратила внимание, что доказательств причинения морального вреда ФИО1 и ФИО3 в материалы дела не представлено, а заявленные суммы компенсации морального вреда не обоснованны. 

Указала, что падение несовершеннолетнего ребенка с детской горки произошло вследствие несчастного случая, при этом игровой комплекс содержался МАДОУ ДС №13 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие своей вины в падении ребенка во время прогулки и принятия всех необходимых мер для оказания первой помощи мальчику.

Пояснила, что *** несовершеннолетнего ФИО2 не связана с полученной им травмой, поскольку наблюдалась до произошедшего несчастного случая. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на лечение несовершеннолетнего ребенка, исследовав материалы дела, материал процессуальной проверки №..., материал процессуальной проверки, зарегистрированный по №..., материалы наблюдательного дела №..., дневник наблюдения несовершеннолетнего ФИО2 в МАДОУ ДС №13, журнал первичных обращений в консультационный центр МАДОУ ДС №13, тетрадь логопедического обследования МАДОУ ДС №13, медицинскую карту стационарного больного №..., амбулаторную карту несовершеннолетнего ФИО2, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что закреплено положениями статей 21, 22 Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения (том 1 л.д. 144). 

27 августа 2020 года между МБДОУ ДС №13 и ФИО3 заключен договор №... об образовании по образовательным программам дошкольного образования, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства по оказанию несовершеннолетнему ФИО2, 

<

дата> года рождения, образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержанию воспитанника в учреждении, а также присмотру и уходу за воспитанником (том 2 л.д. 37-39).

Как предусмотрено пунктами 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7 названного договора учреждение обязуется обеспечить охрану жизни и укрепления физического и психологического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие творческих способностей и интересов; при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором, проявлять уважение к личности воспитанника, оберегать его от всех форм физического и психологического наличия, обеспечивать условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия воспитанника с учетом его индивидуальных особенностей; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в учреждении в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

На основании приказа заведующей МБДОУ ДС №13 от 

<

дата> №... несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, с 01 сентября 2020 года зачислен в дошкольное образовательное учреждение в группу общеразвивающей направленности (том 2 л.д. 40). 

26 сентября 2022 года около 10 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, во время прогулки, находясь на малой архитектурной форме ***» игрового комплекса «***», установленной на территории прогулочной площадки МБДОУ ДС №13, упал с высоты, в результате чего получил травму ***

С целью расследования указанного несчастного случая приказом и.о. заведующей МБДОУ ДС №13 от 

<

дата> №... создана комиссия (том 2 л.д. 41).

Согласно акту №... от 27 сентября 2022 года, утвержденному и.о. заведующей МБДОУ ДС №13, причиной падения несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, с игрового комплекса явился его толчок другим воспитанником группы ***», при этом воспитатель ФИО15 находилась на расстоянии от ребенка, которое не позволило ей предотвратить падение мальчика (том 2 л.д. 45-46).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что в связи с полученной травмой медицинской сестрой МБДОУ ДС №13 

<

дата> несовершеннолетнему ФИО2, 

<

дата> года рождения, была оказана первая медицинская помощь в виде наложения холодного компресса и вызвана бригада скорой медицинской помощи (том 3 л.д. 203). 

Согласно сведениям, содержащимся в журнале вызова скорой медицинской помощи, 26 сентября 2022 года несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, был доставлен в филиал МСЧ №... ФГБУЗ ЦМСЧ №... ФМБА России, где последнему выполнена рентгенография руки, по результатам которой мальчику постановлен диагноз в виде ***

<

дата> несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, доставлен в ГОБУЗ МОКМЦ, где ребенку повторно проведена ***

В соответствии со сведениями, содержащимися в медицинской карте стационарного больного №..., несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, находился на стационарном лечении в ГОБУЗ МОКМЦ в период с 26 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, где ему проведено оперативное лечение в виде ***

При выписке из медицинского учреждения после достижения положительной динамики по результатам проведенного лечения несовершеннолетнему ФИО2, 

<

дата> года рождения, было рекомендовано продолжение лечения у травматолога в поликлинике по месту жительства, ***

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в период с 

<

дата> по 

<

дата> несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, находился на амбулаторном лечении в детской поликлинике филиала МСЧ №... ФГБУЗ ЦМСЧ №... ФМБА России (том 5 л.д. 66-85).

19 октября 2022 года несовершеннолетнему ФИО2, 

<

дата> года рождения, в приемном отделении ГОБУЗ МОКМЦ из области ***

В связи с произошедшим несчастным случаем по заявлению ФИО3 старшим следователем СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области проведена процессуальная проверка по факту получения травмы несовершеннолетним ФИО2, 

<

дата> года рождения.

В рамках проведения процессуальной проверки было проведено судебно-медицинское освидетельствование по медицинским документам несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №... от 08 ноября 2022 года, составленному ФГБУЗ ЦМСЧ №... ФМБА России, у несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, на момент обращения за медицинской помощью имелось повреждение в виде ***, которое влечет длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека ***). 

23 мая 2023 года следователем СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области была назначена судебно-медицинская экспертиза несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, для определения степени тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате полученной 26 сентября 2022 года травмы (том 4 л.д. 169-170). 

В соответствии с заключением эксперта ФГБУЗ ЦМСЧ №... ФМБА России №... от 24 мая 2023 года на момент обращения за медицинской помощью у несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, имелись повреждения ***

*** у несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, возможно, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета в область *** либо при соударении с таковым, что не исключается в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области от 23 мая 2023 года.

Указанные повреждения у несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, вероятно образовались одномоментно, поэтому квалифицируются в совокупности и влекут длительное расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (том 4 л.д. 170-172). 

По результатам процессуальной проверки постановлением старшего следователя СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области от 22 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (том 4 л.д. 212-219). 

Кроме того, 07 июня 2023 года по результатам проведенной инспектором ГДН ОУУП ОМВД России по ЗАТО Александровск процессуальной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по факту полученной травмы несовершеннолетним ФИО2, 

<

дата> года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных статьей 112, частью 1 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием составов преступлений (том 5 л.д. 50-51). 

По обращению представителя ФИО3 – ФИО4 прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена проверка соблюдения МБДОУ ДС №13 требований законодательства об образовании в Российской Федерации, в результате которой было установлено ненадлежащее содержание дошкольным образовательным учреждением игрового комплекса «*** в результате падения с которого несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, получил травму (том 3 л.д. 136, 137-138). 

13 января 2023 года прокурором Кольского района Мурманской области в адрес МБДОУ ДС №13 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об образовании в Российской Федерации в части обеспечения безопасности обучающихся детей, находящихся на территории образовательного учреждения (том 3 л.д. 139-141).

На основании пункта 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Согласно пункту 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с частью 6 приведенной правовой нормы образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников (часть 7 статьи 28 названного Федерального закона). 

Статья 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к основным правам обучающихся относит право уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

На основании пунктов 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как разъяснено в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, приведенными положениями устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. 

Согласно пункту 2.1 Устава МАДОУ ДС №13, утвержденного приказом Управления образования администрации ЗАТО Александровск от 21 ноября 2024 года №..., Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере образования в соответствии с предметом, целями и видами деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и настоящим Уставом (том 2 л.д. 11-27). 

На основании пункта 2.2 Устава основной целью деятельности Учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми в возрасте от двух месяцев (при наличии необходимых условий) до прекращения образовательных отношений. 

Для достижения предусмотренных настоящим Уставом целей деятельности, Учреждение выполняет (оказывает) работы (услуги), относящиеся к основным видам деятельности, в том числе осуществляет присмотр и уход за детьми (пункт 2.4 названного Устава). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду, утвержденной приказом МАДОУ ДС №13 №... от 16 августа 2021 года, основная обязанность воспитателя – это охране жизни и здоровья детей. Воспитателю категорически запрещается оставлять детей без присмотра. 

Необходимо воспитателям строго следить за играми и шалостями детей, которые могут привести к травматизму (пункт 4.8 названной инструкции). 

Согласно пункту 4.15 названной Инструкции не допускается самостоятельное, без непосредственного присутствия и страховки выполнение детьми упражнений на лестницах, ледяных дорожках, горках, качелях и прочее. Все оборудование детского участка для игр и занятий детей должно строго соответствовать требованиям СанПин и технике безопасности (том 3 л.д. 183-189).

На основании пункта 3.8 должностной инструкции воспитателя, утвержденной приказом заведующего МБДОУ ДС №13 №... от 01 марта 2021 года, воспитатель обязан осуществлять надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения (том 3 л.д. 16-25).

Воспитатель обязан обеспечивать охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время образовательной деятельности в дошкольном образовательном учреждении, на его территории, во время прогулок, экскурсий и поездок (пункт 3.10 должностной инструкции). 

В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников детского сада во время образовательной деятельности, присмотра в помещениях, на площадке, на прогулках и экскурсиях, выходе и выезде с детьми за пределы дошкольного образовательного учреждения.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, причиненный в результате падения с игрового комплекса во время прогулки в период пребывания в дошкольном образовательном учреждении, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением надзора за безопасным поведением воспитанников МАДОУ ДС №13.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной падения несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, с игрового комплекса явилось ни ненадлежащее обеспечение его безопасности во время прогулки, а исключительно действия самого ребенка.

Совокупность условий для возложения на МАДОУ ДС №13 гражданско-правовой ответственности за причиненный несовершеннолетнему ФИО2, 

<

дата> года рождения, вред здоровью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3, действующей интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того причинением вреда здоровью несовершеннолетнему сыну ФИО1 и ФИО3, связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания и его родителям, поскольку этот вред является опосредованным через призму страданий несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Истцы ФИО1 и ФИО3, как родители несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, очевидно испытывают душевные страдания, если кем-то из посторонних нарушено право их ребенка на здоровье.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, и связанные с этим его физические и нравственные страдания, вопреки доводам ответчиков, причиняют нравственные и физические страдания его родителям, обеспокоенными за жизнь и здоровье сына, его последующую социальную адаптацию к жизни после перенесенной травмы, что влечет нарушение их личных неимущественных прав, охраняемых законом. 

Отсутствие действий МАДОУ ДС №13 в отношении непосредственно родителей несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, - ФИО1 и ФИО3 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья ребенка и нарушением личных неимущественных прав его родителей, и, следовательно, между страданиями родителей и ребенка, и действиями дошкольного образовательного учреждения, приведшими к причинению вреда здоровья его воспитаннику. 

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежащий взысканию с МАДОУ ДС №13 в пользу несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, а также его законных представителей - ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные критерии предусмотрены и пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины МАДОУ ДС №13, возраст потерпевшего ФИО2, 

<

дата> года рождения, характер и степень его физических и нравственных страданий, последствия, наступившие от причинения вреда здоровью, физическую боль, претерпеваемую им от полученных травм, перенесенного оперативного вмешательства, неоднократного проведения рентгенографии, длительность прохождения стационарного и амбулаторного лечения, периода реабилитации, а также ограничение в самообслуживании и физической активности. 

Причинение несовершеннолетнему ребенку вреда здоровья средней тяжести, в результате которого ребенок вынужден проходить лечение, в том числе, в условиях стационара, их последствий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и его возраста, претерпеваемым страхом, ***, вызванное невозможностью несовершеннолетним ФИО2, 

<

дата> года рождения, вести привычный для него образ жизни.

Кроме того суд учитывает отсутствие со стороны МАДОУ ДС №13 той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для надлежащего его исполнения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, в размере 200 000 рублей является соразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в связи с чем не находит правовых оснований для ее снижения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО3, действующим в своих интересах, суд принимает во внимание, что им также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье своего ребенка, необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход и контроль, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу ребенка, а также в том, что полученная несовершеннолетним ФИО2, 

<

дата> года рождения, травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени и рабочего графика по причине постоянного ухода за ребенком, то есть в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО3, полагая его соразмерным причиненным им физическим и нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах с МАДОУ ДС №13 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей, а также в пользу ФИО3 и ФИО1, действующим в своих интересах, - компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу каждого. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. 

При этом обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда. 

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличие в действиях несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, грубой неосторожности, содействующей причинению вреда здоровья. 

Несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, в том числе в силу возраста, которому на момент падения в период нахождения в дошкольном образовательном учреждении не было четырех лет, недостаточной психофизической зрелости, не мог и не должен был предвидеть возможность падения с игрового комплекса, тогда как вред мог быть предотвращен непосредственно самим МАДОУ ДС №13 путем обеспечения надлежащей безопасности детей в период прогулки и осуществления контроля за их поведением в целях устранения угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников.

Разрешая заявленные требования ФИО3 о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Материалами дела подтверждено, что 05 апреля 2023 года между ФИО3 и обществом с ***» заключен договор об оказании платных медицинских услуг несовершеннолетнему ФИО2, 

<

дата> года рождения (том 1 л.д. 155-159).

В рамках указанного договора несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, 05 апреля 2023 года, 26 сентября 2023 года, 03 февраля 2024 года, 31 мая 2024 года и 09 ноября 2024 года обращался в общество с ***» на консультативный прием врача невролога (том 1 л.д. 150-154).

Согласно актам выполненных работ и кассовым чекам за оказанную консультативную помощь врачом неврологом несовершеннолетнему ФИО2, 

<

дата> года рождения, истец ФИО3 понесла расходы на лечение в общей сумме 8 900 рублей (том 1 л.д. 104-108).

По результатам осмотра ребенка врачом неврологом общества с ***» у несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, ***

Из пояснений истца ФИО3 следует, что после падения несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, несколько дней не разговаривал, а в последующем сложившаяся психотравмирующая ситуация для ребенка вызвала ***

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям ФИО10, допрошенной в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в качестве свидетеля, являясь логопедом МАДОУ ДС №13 в рамках раннего сопровождения воспитанников дошкольного образовательного учреждения, она проводила обследование детей раннего возраста и младшего дошкольного возраста, в том числе несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения. Пояснила, что по результатам логопедического обследования ребенка было установлено, что он не в полной мере выполнял инструкции, активная речь у мальчика отсутствовала, при этом, при последующем обследовании ФИО2, проведенном до получения им травмы, было также выявлено отсутствие сформированной активной речи у мальчика, что являлось характерным признаком ***. Указала, что о результатах проведенного обследования ребенка была поставлена в известность его законный представитель – ФИО3, которой даны рекомендации для корректировки речевого развития ребенка. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля педагог-психолог МАДОУ ДС №13 ФИО11 пояснила, что при зачислении несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, в ясельную группу она наблюдала мальчика в период его адаптационного периода в дошкольном образовательном учреждении, а также в последующем после получения ребенком травмы в период пребывания в детском саду. Указала, что после полученной травмы у мальчика отсутствовали признаки тревожности, а его психологическое состояние было стабильным, однако у ФИО2 отсутствовала активная речь, ребенок общался жестами и произносил первые слоги слов, как и в период адаптационного периода. 

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 согласуются с пояснениями свидетеля ФИО12, которая указала, что является врачом педиатром детской поликлиники филиала МСЧ №... ФГБУЗ ЦМС №... ФМБА России и наблюдает несовершеннолетнего ФИО2 с 2021 года. Пояснила, что мальчик является болезненным, в связи с чем, его законные представители часто обращались за оказанием ему медицинской помощи. Указала, что в период наблюдения за здоровьем ФИО2 у нее имелись подозрения о наличии у мальчика признаков ***, однако в силу возрастных особенностей ребенка на это не акцентировалось внимание его законных представителей. ***. 

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе со сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, журнале первичных обращений в консультационный центр МБДОУ ДС №13, дневнике наблюдения ФИО2, а также в тетради логопедического обследования (том 5 л.д. 66-85, 86-106, 107-121, 122-123).

Кроме того, в рамках проведения процессуальной проверки 

<

дата> старшим следователем СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза для определения причинно-следственной связи *** несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, с падением ребенка с игрового комплекса 

<

дата> и причиненным в его результате вредом здоровью (том 4 л.д. 201-202). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной ***» от 27 марта 2024 года №... несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, на протяжении жизни, в момент исследуемой ситуации и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. Ребенок с трех лет выявляет *** – ***. *** не имеет причинно-следственной связи с наступлением *** в связи с тем, что до его наступления испытуемому уже был выставлен вышеуказанный диагноз (том 4 л.д. 207-211).

Суд принимает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» от 

<

дата> №... в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности.

Как следует из текста экспертного заключения, в нем отражены и проанализированы в совокупности материалы процессуальной проверки, проводимой СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области по факту причинения несовершеннолетнему ФИО2, 

<

дата> года рождения, вреда здоровью, медицинские документы, а также данные соматического состояния ребенка при его непосредственном осмотре экспертами и проведенного экспериментально-психологического исследования.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», носит ясный, понятный, однозначный характер, согласуется с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствие причинно-следственно связи между повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, в результате падения, произошедшего 26 сентября 2022 года в период пребывания в МАДОУ ДС №13, и выявленной у ребенка ***, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с необходимость обращения к врачу неврологу, в сумме 8 900 рублей не имеется. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что *** несовершеннолетнего ребенка вызвана перенесенной им психотравмирующей ситуацией в связи произошедшим 

<

дата> падением, как и доказательств того, что несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, нуждался в консультации врача невролога и не имел права на ее бесплатное получение. 

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установлено, что истцом ФИО3 в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг представителя по консультированию и составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 111, том 2 л.д. 73).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №...-О, от 17 июля 2007 года №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу ФИО3 при рассмотрении настоящего спора по консультированию, собиранию доказательств и составлению искового заявления, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Сведений о наличии у ФИО13 права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению, поскольку наряду с имущественными требованиями о взыскании расходов на лечение в удовлетворении которых суд отказал, истцом ФИО13 заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества. 

В соответствии с пунктом 1.9 Устава МАДОУ ДС №13, утвержденного приказом Управления образования администрации ЗАТО Александровск от 21 ноября 2024 года №..., учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование ЗАТО Александровск. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Управление образования администрации ЗАТО Александровск, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют уполномоченное учреждение – муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» в рамках их компетенции, установленной нормативными правовыми актами органом местного самоуправления ЗАТО Александровск (том 2 л.д. 11-27). 

Решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 24 декабря 2009 года №... утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности ЗАТО Александровск.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Положения имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО Александровск, может закрепляться за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, а за казенными муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями, в том числе автономными, - на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления ЗАТО Александровск.

Имущество муниципальных учреждений закрепляется за ними на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества муниципального учреждения является ЗАТО Александровск (пункт 5 статьи 12 Положения). 

В силу пункта 1 статьи 5 названного Положения субъектом права муниципальной собственности является муниципальное образование ЗАТО Александровск. Муниципальное образование ЗАТО Александровск является собственником принадлежащего ему имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 5 Положения права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет население ЗАТО Александровск непосредственно (путем прямого волеизъявления на местном референдуме) или через органы местного самоуправления ЗАТО Александровск.

Субъектом, приобретающим и осуществляющим от имени ЗАТО Александровск имущественные права и обязанности, является администрация ЗАТО Александровск.

На основании пункта 3 приведенной правовой нормы субъектами управления и распоряжения имуществом ЗАТО Александровск являются Совет депутатов ЗАТО Александровск, Глава администрации ЗАТО Александровск, администрация ЗАТО Александровск, уполномоченный администрацией ЗАТО Александровск орган по управлению имуществом, иные органы администрации ЗАТО Александровск, в компетенции которых находятся полномочия по координации и регулированию деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления) ЗАТО Александровск, а также казенные учреждения, наделенные функциями по управлению и распоряжению имуществом.

Порядок осуществления администрацией ЗАТО Александровск функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения утвержден постановлением администрации ЗАТО Александровск от 07 декабря 2018 года №....

Согласно пункту 2 названного Порядка от лица муниципального образования ЗАТО Александровск функции и полномочия учредителя в отношении автономного учреждения, в соответствии с постановлением администрации ЗАТО Александровск о создании автономного учреждения (в том числе путем изменения типа существующего муниципального учреждения), осуществляются администрацией ЗАТО Александровск или уполномоченным ею органом администрации ЗАТО Александровск, имеющим статус юридического лица.

Указанные функции и полномочия отражаются в уставе автономного учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении образования администрации ЗАТО Александровск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 06 сентября 2018 года №..., Управление образования администрации ЗАТО Александровск (является отраслевым (функциональным) органом администрации ЗАТО Александровск, обеспечивающим осуществление полномочий администрации ЗАТО Александровск в сфере образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3.1.11, 3.1.34, 3.1.36, 3.1.42 названного Положения Управление образования администрации ЗАТО Александровск осуществляет полномочия учредителя подведомственных муниципальных образовательных организаций и учреждений образования; осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных образовательных организаций и учреждений образования; согласовывает план финансово-хозяйственной деятельности подведомственных муниципальных бюджетных образовательных организаций и учреждений образования в соответствии с требованиями действующего законодательства; обеспечивает формирование и утверждает муниципальные задания для подведомственных муниципальных образовательных организаций, учреждений образования на оказание муниципальных услуг (работ) в соответствии с видами деятельности, отнесенными их уставами к основной деятельности, контролирует исполнение муниципальных заданий (том 2 л.д. 143-149).

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что органом, представляющим муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области по вопросам несения субсидиарной ответственности при недостаточности имущества МАДОУ ДС №13 является орган, осуществляющий функции учредителя, главного распорядителя и получателя средств местного бюджета – Управление образование ЗАТО Александровск.

Таким образом, принимая во внимание компетенцию учредителя МАДОУ ДС №13, определенную Уставом дошкольного образовательного учреждения, пояснения сторон об отсутствии у него денежных средств на исполнение обязательств, связанных с причинением вреда гражданам, учитывая специфику деятельности детского сада, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по установленному судом обязательству МАДОУ ДС №13 перед ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО1 на Управление образование ЗАТО Александровск и отсутствии правовых оснований для возложения такой ответственности на администрацию ЗАТО Александровск Мурманской области. 

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования неимущественного характера, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №13 «Ромашка», администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование ФИО6 области, Управлению образования администрации ЗАТО Александровск о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №13 «Ромашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №13 «Ромашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №13 «Ромашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца села 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №13 «Ромашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), субсидиарную ответственность перед ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по обязательству, связанному с причинением вреда, возложить на Управление образования администрации ЗАТО Александровск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В остальной части заявленные исковые требования – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №13 «Ромашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова