Судья Панкова Е.В.

№ 1-43/2021 Дело № 22-648/2023

УИД 50RS0048-01-2021-006025-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Самуся А.А.

представителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Управления на транспорте МВД России по ЦФО и ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО1 на постановление Краснинского районного Смоленской области от 2 марта 2023 года, 

которым по уголовному делу в отношении ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Краснинского районного суда Смоленской области от 17 января 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 в поддержание доводов поданной жалобы, позицию прокурора Самуся А.А. о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 30 июля 2021 года Краснинским районным судом Смоленской области был постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением того же суда от 30 июля 2021 года разрешен вопрос о возмещении понесенных процессуальных издержек по данному делу, связанных с хранением вещественных доказательств.

В последующем постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 17 января 2023 года уточнена резолютивная часть постановления от 30 июля 2021 года указанием на необходимость возмещения процессуальных издержек, понесенных ООО 

<

данные изъяты>, в виде расходов, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2, - транспортного средства грузового тягача седельного DAF FT XF105 (ДАФ), регистрационный знак №, полуприцепа специального фургона-рефрижератора SCHMITZ SK024 (Шмитц), регистрационный знак №, а также 98 четвертин говядины, охлажденной (передняя/задняя четверть), в размере 612896 российских рублей 70 копеек путем возмещения за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу. 

На состоявшийся судебный акт подана апелляционная жалоба представителем Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В связи с отсутствием уважительных причин суд оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования без удовлетворения, о чем 2 марта 2023 года вынес мотивированное постановление.

В апелляционной жалобе представитель Управления на транспорте МВД России по ЦФО и ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО1 ставит под сомнение законность вынесенного постановления, заявляя об ошибочности сделанных выводов. Не соглашается с судом, признавшим причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными. Утверждая об обратном, приводит доводы о том, что 8 февраля 2023 года ими была подана жалоба по правилам главы 45.1 УПК РФ на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 17 января 2023 года совместно с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву того, что Управление на транспорте не извещено о дате, времени и месте судебного заседания, а обжалуемое постановление получено 23 января 2023 года. Анализируя нормы ГПК РФ, ссылается на то, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении, судебное заседание подлежит отложению. Отмечает, что при этом порядок извещения допускает фактически любой способ, в результате которого должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления всех участников процесса. Настаивая на своих требованиях, просит принятое решение отменить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в нормативном единстве с правилами ст. 389.5 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня их вынесения, при этом в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право на подачу апелляционной жалобы, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких уважительных причин, по которым был пропущен срок для обжалования постановления, установлено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 17 января 2023 года было в тот же день направлено Управлению на транспорте и получено адресатом 23 января того же года, что подтверждено имеющимся почтовым уведомлением, однако жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования поданы им 8 февраля 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Все аргументы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, были тщательным образом исследованы, им дана мотивированная оценка.

Решение суда, отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 689-О).

Довод Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу, приведенный в качестве причины пропуска срока обжалования из-за рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек в отсутствие их представителя, который не вызывался и не уведомлялся, как того требует ГПК РФ, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока по предыдущему решению, принятому при наличии достоверных сведений, подтверждающих обратное, а для подготовки апелляционной жалобы на последний по времени судебный акт имелось достаточно времени после получения копии постановления от 2 марта 2023 года.

Также после оглашения оспариваемого судебного акта всем участникам судебного разбирательства председательствующим по делу были разъяснены право и срок его обжалования, при этом в его резолютивной части содержится точное и подробное указание о праве обжаловать постановление в течение установленного законом срока со дня вынесения. 

Таким образом, указанные Управлением на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Дополнительно высказанный довод в суде апелляционной инстанции о большом документообороте, препятствующем своевременному направлению жалобы, тоже не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку заинтересованное лицо, будучи профессиональным участником возникших правоотношений, не представило объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволивших в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Кроме того, отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не нарушает и не ограничивает прав Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу, так как за заинтересованным лицом сохранена возможность реализовать право на обжалование постановления в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Поскольку принятое решение является законным и обоснованным, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 2 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, чьи интересы затрагиваются принятым решением, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать о их назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива