Дело № 12-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 11 марта 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 13 января 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 13 января 2021г., производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал на то, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обязательным условием устанавливает наличие водительских прав у нарушителя. На судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее был лишен водительских прав, срок лишения истек, однако, ФИО1 теоретического экзамена на знание ПДД РФ в ГАИ сдать не смог. Управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим условий для получения водительского удостоверения после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. То есть ФИО1, не выполнивший условий, предусмотренных ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, а именно не сдавший теоретический экзамен по ПДД РФ, не считается лицом, у которого есть водительские права. Согласно позиции Верховного суда, указанного в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019г. № 20, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Суд лишил ФИО1 водительских прав на 2 года, в то время как водительских прав у ФИО1 нет. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал, просит удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в ней.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что в ноябре 2020 года ФИО1 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 26 августа 2019г., права были утеряны. В то же время суду инспектор суду пояснила, что проверка знаний ПДД РФ ФИО1 по истечении срока указанного административного наказания не производилась. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось то, что он, являясь водителем транспортного средства Тойота Суксид с государственными регистрационными знаками № 20 ноября 2020г. в 00 час 27 мин, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения. 

С выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласиться нельзя. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из исследованных материалов дела судом установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 12 февраля 2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 26 февраля 2018г – начало срока наказания (водительское удостоверение не сдано, утеряно), 26 августа 2019г. - исполнение назначенного наказания окончено. Однако, новое водительское удостоверение по состоянию на 20 ноября 2020г. ФИО1 получено не было. 

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет квалифицирующий признак - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ судом невозможна, поскольку санкция ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Направление дела на новое рассмотрение судье также невозможно, поскольку возвращение в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого наказания, возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. 

Таким образом, неправильная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

ФИО5

ФИО5 Судья: С.М. Аммосова