Дело № 2-5466/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30.06.2014г. по 26.04.2017г., ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71 391 руб. 80 коп., командировочные расходы в сумме 48 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Впоследствии истец уточнила заявленные требования в части размера заработной платы, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 47 276 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец от требований в части взыскания заработной платы отказалась, производство по иску в указанной части было прекращено определением суда.

Требования в остальной части поддержала, указывая, что была направлена работодателем в командировку в 

<

адрес> в 2015 году, осуществляли работы в коттедже. С приказом о командировке не знакомили, командировочные расходы не оплатили, о нарушении ее права, связанного с невыплатой командировочных расходов, истцу было известно в июне 2015 года. Расчет командировочных расходов был произведен истцом со слов сотрудников бухгалтерии.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы не оспаривала. Пояснила, что работодателем истец в командировку не направлялся, приказы о направлении истца в командировку отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен установленный срок для обращения с данными требованиями.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности № с 30.06.2014г. по 26.04.2017г.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора, и сторонами не оспаривались. 

Судом также установлено, что истцу первоначально была установлена часовая тарифная ставка в размере 129,50 руб., впоследствии установлена сдельная оплата труда по расценкам, установленным работодателем, исходя из объема работ, фактически выполненных в течение месяца, но не менее минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.12 Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949г., ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961г., заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда.

Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что истцу на момент подачи не была выплачена заработная плата в сумме 47 276 руб. 67 коп. 

Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены.

Однако, в ходе судебного разбирательства, данная заработная плат была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается документально и сторонами не оспаривалось

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с просрочкой выплаты заработной платы безусловно причинило истцу нравственные страдания, а поэтому, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 918 руб. исходя из того, что требования истца были удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании командировочных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом была исследована книга приказов ответчика, в которой отсутствуют приказы о направлении истца в командировку, истец в судебном заседании также пояснила, что с приказом о направлении в командировку она ознакомлена не была, не смогла указать даты и период командировки, а также указала, что расчет командировочных расходов был произведен ей со слов работника бухгалтерии.

Кроме того, истцом был пропущен установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения обязанности работодателя по выплате расходов), Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 482-О, от 20.02.2007г. № 123-О-О признано, что ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. 

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что, истцом значительно пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что о нарушении его права истцу стало известно с июня 2015 года, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, таким образом, истцом значительно пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании командировочных расходов за 2015 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Оснований для восстановления срока суд не находит, поскольку убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с требованиями в пределах установленного законом срока, представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в остальной части иска о взыскании командировочных расходов отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 918 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено, 

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 07.08.2017г.