П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июля 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Гавриленко И.О.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Давыдова М.А., Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 13-го судебного участка 

<

адрес> по ст. ст. 173.2 ч. 1, 173.2 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Кировского судебного района 

<

адрес> водворен в места лишения свободы на 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Кировский районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. ФИО2 и ФИО1 находились возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит», группой лиц по предварительному сговору.

В то же время, в том же месте, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, зашли в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, обеспечивая тайность деяния, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО2, который подошел к торговым стеллажам с сырной продукцией. Воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их совместного преступного умысла, ФИО2 взял с нижнего и верхнего стеллажей в магазине «Магнит» и сложил в имеющуюся при себе сумку: сыр «Ламбер» 50% в количестве 7,661 кг. стоимостью 499 рублей 74 копейки за 1 кг, на сумму 3828 рублей 50 копеек; сыр «Сырная династия» 46% в количестве 1 шт. весом 250 гр. стоимостью 117 рублей 37 копеек за штуку; «Киприно сыр Российский» 50% в количестве 2 шт. весом 300 гр. каждый стоимостью 167 рублей 94 копейки за штуку на сумму 335 рублей 88 копеек; сыр «Пармезан Гранд» 45% в количестве 3 шт. весом 200 гр. каждый стоимостью 73 рубля 93 копейки за штуку на сумму 221 рубль 79 копеек; сыр «ФИО3 двор Пармезан Bravo» 45%, в количестве 3 штук весом 200 гр. каждый стоимостью 103 рубля 50 копеек за штуку на сумму 310 рублей 50 копеек. После этого ФИО2 и ФИО1, не расплатившись за указанный товар, покинули территорию кассовой зоны, и вышли из помещения магазина, то есть совместно тайно похитили указанное имущество, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4814 рублей 04 копейки. 

Своими действиями ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе со своими знакомыми ФИО16 и ФИО8 на автомобиле «Тойота Карина», принадлежащем последнему, приехали в 

<

адрес>. Они с ФИО16 договорились совместно совершить кражу продуктов из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не посвящая в свои намерения ФИО8, которому пообещали заплатить деньги за поездку.

Они договорились, что вместе зайдут в магазин, откуда ФИО16 похитит какие-либо продукты питания, а он в это время будет наблюдать обстановкой в магазине, чтобы в случае чего предупредить об опасности ФИО16 После этого они с ФИО2 зашли в торговый зал магазина «Магнит». При входе в торговый магазин они увидели, что на первой кассе перед выходом установлен монитор, на котором видны записи с камер наблюдения, за данным монитором никого нет, они поняли, что никто не увидит, если они что-либо похитят из магазина. Они сначала прошли между стеллажами в торговом зале, затем, ФИО16 прошел к стеллажу, в котором на полках лежали куски сыра. ФИО16 сел на «корточки» перед стеллажом и стал в свою спортивную сумку руками складывать куски сыра, которые брал со стеллажа в магазине. Он в этот момент следил за обстановкой в магазине, чтобы никто не обращал внимания на их действия, он тоже взял с полок несколько кусков сыра и положил их в сумку, которая была у него при себе. Похищая сыр, он был уверен, что никто не наблюдет за их преступными действиями, их действиям никто не препятствовал. Похитив сыр, они беспрепятственно вышли из магазина, сели в автомобиль, и поехали в 

<

адрес>. По дороге он и ФИО16 достали из сумок похищенный ими сыр и сложили его в полимерный пакет, договорились, что поедут на «Заельцовский» рынок в 

<

адрес>, где продадут похищенный сыр. В 

<

адрес> они приехали на «Заельцовский» рынок, он и ФИО16 взяли полимерный пакет с похищенным сыром, вышли из автомобиля и пошли на рынок, где продали сыр незнакомым им лицам за 3000 рублей, при этом их никто не спрашивал о том, откуда этот сыр. Среди похищенного ими сыра был сыр марок «Ламбер», «Киприно-сливочный», «Российский», «Голландский». С перечнем похищенного и его объемом, указанным в обвинительном заключении, он согласен. Вырученные от продажи деньги они разделили, 1000 рублей отдали ФИО8 за поездку. В содеянном раскаивается, он добровольно составил явку с повинной и возместил причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с ФИО1 и своим братом ФИО8 на автомобиле последнего – «Тойота Карина» приехали в 

<

адрес>. Они с ФИО1 договорились совместно совершить хищение сыра из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не посвящая в свои преступные намерения ФИО8, которому пообещали заплатить за поездку. Кто из них предложил совершить кражу, он не помнит. Вдвоем с ФИО1 они зашли в помещение торгового зала магазина «Магнит», ФИО8 в это время находился в автомобиле. Они договорились, что он похитит продукты, а ФИО1 будет наблюдать за обстановкой в магазине, чтобы своевременно предупредить его о возможности быть замеченными работниками магазина. Они решили похитить сыр, так как его проще сбыть и он дорогой. Он подошел к стеллажу холодильной витрины, присел на корточки, начал брать сыр с витрины и складывать его в спортивную сумку, которая была при нем. В это время ФИО1 стоял недалеко от него и смотрел за тем, чтобы в его сторону никто не шел, и в случае чего предупредить об опасности. Затем ФИО1 подошел к нему и также стал брать сыр с верхнего стеллажа холодильной витрины и складывать в сумку. Наименование и точное количество похищенного сыра он не помнит. Затем они беспрепятственно вышли из магазина, сели в автомобиль ФИО8 и уехали в 

<

адрес>, где продали сыр на «Заельцовском» рынке за 3000 рублей неизвестным ему лицам, деньги разделили между собой, заплатили ФИО8 за поездку. С перечнем похищенного и его объемом, указанным в обвинительном заключении, он согласен. В содеянном раскаивается, в дальнейшем он добровольно возместил причиненный кражей материальный ущерб. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей лиц, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, установленной следующими доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, оглашенных в судебном заседании, следует: по 

<

адрес> расположен магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», где он работает в должности ведущего специалиста по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина – Свидетель №1 сообщил ему о том, что при инвентаризации сырной продукции в магазине обратил внимание, что не хватает сыров на стеллажах холодильной витрины. При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, Свидетель №1 обнаружил, что около 12 часов в помещение торгового зала магазина «Магнит» зашли два парня, которые похитили со стеллажей холодильной витрины сыр. Согласно инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ было похищено: сыр «Ламбер» весом 7,661 кг. стоимостью 3828 рублей 50 копеек; сыр «Сырная династия» весом 250 гр стоимостью 117 рублей 37 копеек; «Киприно сыр Российский» весом 300 гр. стоимостью 335 рублей 88 копеек; сыр «Пармезан Гранд» весом 200 гр. стоимостью 221 рубль 79 копеек; сыр «ФИО3 двор Пармезан» весом 200 гр. стоимостью 310 рублей 50 копеек. АО «Тандер» данной кражей был причинен ущерб на общую сумму 4814 рублей 04 копейки. О краже Свидетель №1 сообщил в полицию, от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили граждане ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал следующее: он работает директором магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и производил инвентаризацию сырной продукции, которая хранилась на стеллажах холодильных витрин в торговом зале магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему подошла продавец - Свидетель №2, которая раскладывала сырную продукцию на полки магазина и обнаружила, что на полках не хватает сыров. Просмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, которая ведется в магазине в режиме «онлайн» он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. в помещение торгового зала магазина «Магнит» прошли два ранее незнакомых ему парня, подошли к холодильным витринам с сырной продукцией. Один из парней начал складывать куски сыра в спортивную сумку, второй парень следил за обстановкой, происходящей вокруг. Затем второй парень подошел к первому, закрыв его от камеры видеонаблюдения и также начал складывать в свою сумку сырную продукцию с верхнего стеллажа холодильной витрины. При этом первый парень продолжал совершать хищение сырной продукции с нижнего стеллажа холодильной витрины. Было очевидно, что парни знакомы друг с другом, так как они общались друг с другом, жестикулировали друг другу, находились в непосредственной близости друг от друга в момент совершения хищения. Затем парни вышли из магазина, не заплатив за тот товар, который они спрятали в свои сумки, направились на парковку, прилегающую к магазину, сели в автомобиль «Тойота-Карина» и уехали. По результатам инвентаризации была установлена недостача следующих товаров: сыр «Ламбер» 50% в количестве 7,661 кг.; сыр «Сырная династия» 46% в количестве 1 шт.; «Киприно сыр Российский» 50% в количестве 2 шт.; сыр «Пармезан Гранд» 45% в количестве 3 шт.; сыр «ФИО3 двор Пармезан Bravo» 45%, в количестве 3 штук. Данной кражей АО «Тандер» был причинен ущерб на общую сумму 4814 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о краже в полицию. В его присутствии сотрудники полиции произвели осмотр магазина «Магнит», в ходе которого была произведена перезапись видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой был зафиксирован факт данной кражи. На записи зафиксированы подсудимые. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала следующее: в ноябре 2019 г. она работала продавцом-кассиром в магазине «Магнит», принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно с 10-00 час. до 12-00 час. она, находясь в торговом зале, полностью заполняла верхние полки стеллажа сыром марок «Ламбер» и «Киприно» - нескольких сортов, которые были нарезанные кусками, были в вакуумной упаковке производителя, на упаковках была маркировка. Через час или полтора, она проходила мимо стеллажей, увидела, что на полках мало сыра о чем сообщила директору магазина - Свидетель №1 Вместе с Свидетель №1 они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где увидели, как два ранее не знакомых ей молодых человека складывали в свои сумки со стеллажей куски сыра, не рассчитавшись за сыр на кассе, они ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует: ФИО2 доводится ему родным братом, ФИО1 он знает как одноклассника брата. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Карина» регистрационный знак № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16 и ФИО1, по просьбе ФИО16, поехали в 

<

адрес>. ФИО2 сказал ему остановиться у магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, он припарковал свой автомобиль на парковке рядом с магазином. ФИО1 и ФИО16 сказали ему, чтобы он подождал их в автомобиле, а им нужно сходить в магазин «Магнит», для чего - не говорил, времени было около 12-00 час. С собой в магазин ФИО1 и ФИО16 взяли сумки. Он видел, как ФИО1 и ФИО16 зашли в магазин «Магнит», примерно через 10-15 минут они вышли из магазина, сели в автомобиль и поехали обратно, в 

<

адрес>. Он видел, как ФИО16 доставал из своей сумки сыр. В 

<

адрес> они приехали около 14-00 час., парни сказали ему ехать к «Заельцовскому» рынку, где он припарковал свой автомобиль. ФИО16 и ФИО1 вышли из автомобиля с пакетами, он остался в автомобиле, парни зашли на территорию рынка. Спустя 10-15 минут ФИО16 и ФИО1 вернулись, пакетов в руках у них уже не было, они сели в его автомобиль, где ФИО16 передал ему 1000 рублей за то, что он свозил их в 

<

адрес> (Т 1, л.д. 149-152)

Также вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению директора магазина «Магнит» АО «Тандер» - Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в ОМВД России по 

<

адрес>, он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение весового и кускового сыра из магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинивших АО «Тандер» общий материальный ущерб на сумму 4814 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 33).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения (том 1 л.д. 34-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка помещения здания поста дежурного поста «Западного» переезда 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят DVD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения (том 1 л.д. 41-42).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции была осмотрен автомобиль «Тойота Карина», регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся возле здания по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 82-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: CD-RW – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>; DVD-RW – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения здания дежурного поста «Западного» переезда 

<

адрес>, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-161; 16-163).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из пункта «Западного» железнодорожного переезда 

<

адрес> (том 1 л.д. 164-166).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен CD-RW - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», обвиняемый пояснил, на данном видео зафиксирован он при совершении хищения сырной продукции совместно с ФИО2 (том 1л.д. 168-170).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал об обстоятельствах хищения им, совместно с ФИО16, сырной продукции из магазина «Магнит» в начале ноября 2019 года им (том 2 л.д. 2).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 следует, что ФИО1 подтвердил показания, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он совершил кражу из магазина «Магнит» совместно с ФИО16 (том 1 л.д. 221-224).

Из справки о стоимости следует, что стоимость 1 кг сыра «Ламбер» 50% составляет 499 рублей 74 копейки; сыра «Сырная династия» 46% в количестве 1 шт. весом 250 гр. составляет 117 рублей 37 копеек; «Киприно сыр Российский» 50% в количестве 1 шт. весом 300 гр. составляет 167 рублей 94 копейки; сыра «Пармезан Гранд» 45% в количестве 1 шт. весом 200 гр. составляет 73 рубля 93 копейки; сыра «ФИО3 двор Пармезан Bravo» 45% в количестве 1 штука весом 200 гр. составляет 103 рубля 50 копеек за штуку (том 1 л.д. 98).

СД и ДВД-диски были обозрены в судебном заседании, после чего подсудимые подтвердили, что на видеозаписях зафиксирован факт хищения ими сыра из торгового зала магазина «Магнит», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимые совершил преступления, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, нашла свое подтверждение приведенными доказательствами. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 (Т 1, л.д. 149-152) суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитников, допросы произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 187-190, 173-174 УПК РФ. Перед началом допросов ФИО2, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. 

Допустимость доказательств не вызывает сомнения у суда сомнений поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, следственные действия с участием подсудимых произведены с участием защитников, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимых о наличии совместных намерений совершить преступление, а также вытекает из конкретных согласованных, совместных и последовательных действий ФИО2 и ФИО1, направленных на достижение ими единой преступной цели - завладение чужим имуществом путем его кражи. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в совершении которого признали себя виновными в полном объеме, добровольно возместили причиненный преступлением имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит, ранее судим, после совершения преступления составил явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка на иждевении виновного (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и установить подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу: CD-RW – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>; DVD-RW – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения здания дежурного поста «Западного» переезда 

<

адрес> – следует хранить при уголовном деле.

В материалах дела имеется гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4814 рублей 04 копейки. В судебное заседание поступило ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 об отказе от иска в связи с полным возмещением ущерба подсудимыми. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю потерпевшего понятны. Отказ от иска принят судом, в связи с чем, производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО10 юридической помощи по назначению составили 12480 руб. (том 2 л.д. 154), адвокатом Александровой Т.Н. юридической помощи по назначению составили 11820 руб. (том 2 л.д. 155). Подсудимые не возражали против размера процессуальных издержек. С учетом того, что подсудимые являются трудоспособными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Возложить на осужденных исполнение обязанностей: в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный данным органом.

Меру пересечения в отношении: ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении: ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: CD-RW – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>; DVD-RW – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения здания дежурного поста «Западного» переезда 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску АО «Тандер» о взыскании с ФИО1, ФИО2 4814 рублей 04 копейки - прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг: адвоката ФИО10 в размере 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 ФИО21 в доход федерального бюджета; адвоката Александровой Т.Н. в размере 11820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей – взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова 

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №