Дело № 10-3212/2019 судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А., 

при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10 августа 2017 года; 5 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23 октября 2018 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, «путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 5 апреля 2018 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года». 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Березняковской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 23 декабря 2018 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Курчатовского района г. Челябинска.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционйо жалобе не соглашается с приговором в виду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает на полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в том числе заявление ходатайства о рассмотрении дела судом в особом порядке; положительные характеристики по месту жительства и работы, что, по его мнению, оставлено судом без должного внимания. 

Приводит доводы о тяжелом состоянии здоровья его отца и матери, имеющей инвалидность, которые нуждаются в его поддержке и заботе, так как он единственный ребенок. Кроме того, указывает на наличие у него четверых малолетних детей, воспитанием которых он занят. Полагает несправедливым лишение его супруги средств к существованию на время его нахождения в колонии-поселении. Утверждает, что суд фактически не высказал суждений относительно смягчающих обстоятельств и не привел убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что к нему могли и должны быть применены положения ст.ст. 73 и 64 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Мамаева Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, поскольку ранее он совершал аналогичные преступления, наказания за которые не достигли своих целей.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора.

Согласно материалам уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката Бондаренко Н.А. и после консультации с ней (л.д. 105-108).

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, ФИО1 осознает его характер и правовые последствия (л.д. 120).

Защитник осужденного и государственный обвинитель были согласны на рассмотрение дела в особом порядке. 

Как видно из протокола судебного заседания осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе с квалификацией его действий.

Судом препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению приговора в таком порядке, не усматривается.

При этом, исходя из предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о необходимости юридической квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив указание «…подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» как излишне вмененное. Выводы суда в этой части никем не оспариваются.

Утверждения автора апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности ФИО1, известные на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.

Признал и в полной мере принял во внимание суд наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе: наличие четверых малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; наличие постоянного места жительства, положительные характеристики; занятость трудом. Оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

О наличии у осужденного родителей, имеющих хронические заболевания, ни в ходе дознания, ни суду первой инстанции сторона защиты не сообщала. Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о несправедливости приговора. Эти обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Оснований для их признания смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о лишении его супруги средств к существованию на время его нахождения в колонии-поселении, не подтверждаются материалами уголовного дела и также не дают оснований для изменения приговора.

Так, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом учтено, о чем прямо указано в приговоре. При этом как видно из материалов уголовного дела его супруга является индивидуальным предпринимателем, осужденный работал у нее помощником руководителя (л.д. 88), в связи с чем в его отсутствие она имеет возможность принять на работу иного сотрудника. К тому же суду апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что в настоящее время его супруга трудоустроена.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие в санкции более мягких видов наказаний, в приговоре приведены, полностью разделяются судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, которая согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных основания для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Осужденный крайне отрицательно характеризуется со стороны филиала по Курчатовскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, осуществляющего контроль за исполнением ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров (л.д. 84); ранее судим, однако выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. С учетом изложенного исправление ФИО1 без реального отбывания наказания не возможно. 

Не усматривается оснований и для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку изложенные выше данные свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, установлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Срок основного наказания ФИО1 за совершенное им преступление определен в полном соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не является максимально возможным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора в отношении ФИО1, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания как основного, так и дополнительного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Челябинского областного суда.

Судья