Дело (УИД) № 58RS0022-01-2019-000317-72

Производство № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

при составе лиц участвующих в деле:

представителе ответчика - истца ФИО2 - ФИО3, третьем лице ФИО4, явившихся в судебное заседание,

истце - ответчике ФИО5, представителях истца - ответчика ФИО5 - ФИО6, адвокате Рыбальченко С.В., ответчике - истце ФИО2, представителе ответчика ООО «Гео Сервис», третьем лице ФИО7 и её представителе из УСЗН (органа опеки и попечительства) администрации Мокшанского района Пензенской области, третьих лицах - ФИО8, ФИО9, Управлении Росреестра по Пензенской области, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области, администрации р.п. Мокшан Пензенской области, не явившихся в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Сервис" о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, указав, что с 25 сентября 2012 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (образованного в ходе перераспределения земель из первоначального участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником одного из граничащих с её земельным участком является ответчик ФИО2 (

<

адрес>, кадастровый номер №).

В 2014-2015 годах ответчик на смежной границе земельных участков возвёл забор из профилированного листового металла. В 2018 году при проведении межевания своего земельного участка истец узнала, что ответчик указанный забор расположил на территории её земельного участка, тем самым отделил себе часть её земельного участка, что подтверждается документами межевых планов.

Поскольку ответчик возвёл забор на территории земельного участка истца, он незаконно отделил часть её земельного участка, лишил её возможности его использовать по своему усмотрению, тогда как сам необоснованно завладел частью её земельного участка и получил возможность пользоваться им.

Тем самым ответчик создал истцу препятствия в пользовании её земельным участком. Со ссылкой на ст. 12, 209 ГК РФ истец ФИО5 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании её земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> и демонтировать незаконно возведённый им забор, отделяющий земельный участок истца от участка ответчика (с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>), с территории земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО2 заявил встречное исковое заявление к ФИО5, а также к ООО «Гео-Сервис», в котором просит (с учетом уточнений) признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в том числе смежных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 Также просит устранить реестровую ошибку путем установления фактических границ и координат поворотных точек: 1 (X 410 482,75; Y 1403 878,16), 2 (Х 410 466,88; Y 1 403 889,28), 3 (X 410 450,57; Y 1 403 866,15), 4 (X 410 450,43; Y 1403 865, 96), 5 (X 410 465,21; Y 1403 856,02) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе координат поворотных точек 2-3-4 смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО8 ФИО5 является собственницей земельного участка с кадастровым номером:№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием иска ФИО5 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа забора послужило наложение границ принадлежащих им земельных участков. Границы земельных участков установлены, и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1621/2-2 от 7 ноября 2019 года выявлено, что фактические границы спорных земельных участков под объектами застройки существенно отличаются от документальных. Указанным заключением было установлено несоответствие фактического местоположения границ и сведений о его границах в ГКН. Из указанного заключения также следует, что фактическая граница земельного участка кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, накладывается на документальную (кадастровую) границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>., площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Из графического приложения к указанному экспертному заключению следует, что фактическая граница, принадлежащего ФИО2 земельного участка, также накладывается на документальные (кадастровые) границы двух других смежных земельных участка, а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на документальные (кадастровые) границы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть земельный участок ФИО2 Согласно фактическому использованию этих земельных участков у их правообладателей по меже и границе претензий друг к другу не имеется. Из архивных документов следует, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками, расположенной в координатах со следующими точками 

<

данные изъяты>33, согласно схемы расположения границ земельного участка кадастрового инженера Б.О., принадлежащими ФИО2 и ФИО5 не изменялось, соответствует историческому сложившемуся порядку. Однако при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено местоположение фактических границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № и предоставленного его предшественникам, а также документов, послуживших основанием для строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома. Следовательно, постановка на учет уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № в ГКН была осуществлена на основании данных межевого плана на участок с кадастровым номером №, выполненного ООО «Геолог», то есть не существующей в настоящее время организации, содержащего реестровую ошибку. Поскольку ООО «Геолог» ликвидировано, истец по встречному иску ФИО2 полагает, что нарушителем его прав является ФИО5 и ООО «Гео-Сервис», выполнившее кадастровые работы принадлежащего ей земельного участка, поскольку при формировании границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, не было учтено местоположение фактических границ земельного участка истца. 

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 января 2020 года встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО9

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 года к участию в деле для представления интересов третьего лица ФИО7, находящейся 

<

данные изъяты>, привлечен орган опеки и попечительства администрации Мокшанского района Пензенской области.

Определением суда от 19 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика по делу привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области». Определением суда от 18 ноября 2020 года, занесенном в протокол судебного заседания, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» по ходатайству представителя ответчика - истца ФИО2 - ФИО3 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец - ответчик ФИО5 и её представители - ФИО6, адвокат Рыбальченко С.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. ФИО5 и ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Рыбальченко С.В. о причине неявки не сообщил.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца - ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 12 апреля 2019 года, исковые требования ФИО5 к ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С встречными исковыми требованиями ФИО2 к ФИО5 и ООО «Гео-Сервис» не согласился в полном объеме. Также не согласился с заключением экспертов от 19 мая 2020 года, полагая, что ни в заключении, ни в иных документах не имеется доказательств реестровой ошибки. Выводы экспертов в заключении от 19 мая 2020 года даны с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов основано на предположении об ошибке при построении теодолитного хода, сама ошибка не обнаружена и не доказана. Выводы названной экспертизы о несоответствии границ земельных участков и наличии реестровой ошибки являются необоснованными и незаконными.

Представитель истца - ответчика ФИО5 - адвокат Рыбальченко С.В., действующий на основании ордера №2019-13 от 6 мая 2019 года, ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО5 к ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчик в 2014-2015 годах незаконно перенес забор на территорию земельного участка ФИО5 и незаконно использует её землю. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 к ФИО5 и ООО «Гео-Сервис» не согласился в полном объеме. Полагал, что межевание в 2008 году, где границы согласовывали еще прежние собственники, проведено правильно. Также не согласился с заключением экспертов от 19 мая 2020 года, полагая, что ни в заключении, ни в иных документах не имеется доказательств реестровой ошибки.

Ответчик - истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2019 года, с иском ФИО5 к ФИО2 не согласилась, считая из незаконными и необоснованными. ФИО2 в 2014-2015 годах поставил новый забор из профлиста на месте старого, не переносил его. Учитывая заключение экспертов от 19 мая 2020 года о наличии реестровой ошибки, просила встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ООО «Гео-Сервис» удовлетворить в полном объеме. Заключение экспертов №43 от 19 мая 2020 года считала законным, обоснованным.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Гео-Сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. О причине неявки не сообщил. В письменном отзыве (л.д. 123) указал, что ООО «Гео - Сервис» не может являться ответчиком по данному делу, поскольку не выполняло кадастровых работ по формированию границ земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО2 Кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с составлением межевого плана земельного участка проводило ООО «Геолог» и именно на основании этих данных были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. ООО «Гео-Сервис» не может изменить границы спорных земельных участков без решения суда.

Третье лицо ФИО4 оставила разрешение исковых требований ФИО5 к ФИО2 и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ООО «Гео-Сервис» на усмотрение суда, пояснив, что у их семьи споров с ФИО5 и ФИО2 не имеется. Когда ФИО2 менял забор она не помнит, но при этом он согласовывал их смежную границу с её супругом, спрашивал разрешения сделать её попрямее, так как она уходила чуть наискось. Муж разрешил, у них претензий к ФИО2 нет. От ФИО7 ей известно, что ФИО2 также подходил и к ней, она ему велела поставить забор на месте старого. Как впоследствии ФИО7 сама ей говорила - ФИО2 так и сделал. Относительно каких-либо согласований с ФИО5 ей неизвестно, поскольку в то время в их домовладении никто не проживал. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, находится в ФКУ «Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Минздрава России. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. 

Представитель УСЗН (органа опеки и попечительства) администрации Мокшанского района Пензенской области, привлеченного к участию в деле для представления интересов третьего лица ФИО7, в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. О причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации р.п. Мокшан Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п. 7 ч. 2 ст. 14).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Как следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, постановлением Администрации р.п. Мокшан №495 от 20 августа 2001 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. метра предоставлен в собственность Ф.В., границы земельного участка определены в соответствии с планом, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мокшанского района Пензенской области. К постановлению приложено описание земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и план границ земельного участка с геоданными точек границ земельного участка и описанием границ смежных землепользователей (л.д. 172, 173. том 2).

С 25 сентября 2012 года на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2012 года, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Пензенской области 25 сентября 2012 года, запись регистрации №58-58-24/019/2012-537, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом является ФИО5 (л.д. 18, 132-134).

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно постановлению Главы администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области №642 от 18 октября 2018 года, образован новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> собственником которого на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2012 года и соглашения от 24 января 2019 года, заключенного между администрацией р.п. Мокшан и ФИО5, является ФИО5 (л.д. 135, 163, 45-53, 18). 

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 2 августа 2010 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области 1 сентября 2010 года, запись №58-58-24/041/2010-310 (л.д. 5, 8-10, том 2). Земельный участок поставлен на кадастровый учет со статусом "актуальный, ранее учтенный".

Сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внесены в ЕГРН на основании межевого плана земельного участка от 25 октября 2018 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Центр оформления недвижимости «Терра»» М.Д. (л.д. 110-164, том 1).

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, подготовленного по материалам землеустроительного дела № по межеванию земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 21 января 2008 года, выполненного ООО «Геолог» по заявлению одного из прежних собственников земельного участка Б.Л. (л.д. 77-100, 170-181, том 1).

Между земельными участками установлен забор, местоположение которого оспаривается истцом - ответчиком ФИО5

Для проверки доводов сторон по первоначальному иску, в целях установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 7 ноября 2019 года №1621/2-2 в результате изучения материалов дела, экспертного осмотра, измерений и графического моделирования установлены местоположение и координаты границы, обозначенной забором, между земельными участками, принадлежащими ФИО5 и ФИО2, расположенными в 

<

адрес> и 

<

адрес> (приведены в Графическом Приложении №1). Также эксперты пришли к выводу, что граница, обозначенная забором, между земельными участками, принадлежащими ФИО5 и ФИО2, расположенными в р

<

адрес> и 

<

адрес>, не соответствует границе, сведения о которой имеются в ГКН (величины несоответствий приведены в Графическом Приложении №2). Согласно сведениям ГКН имеется заступ за установленную межеванием смежную границу, площадь наложения составляет 47 кв.м. (совместные планы фактических границ и планов «документальных» границ земельных участков приведены в Графическом приложении №2 к заключению).

Для проверки доводов сторон по первоначальному и встречному искам, в целях установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками и возможной реестровой ошибке судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению экспертов от 19 мая 2020 года №43 фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № (р.

<

адрес>) на местности закреплены ограждениями (забором). Площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Местоположение фактических границ земельного участка не соответствует местоположению границ согласно сведениям ЕГРН (описанию границ земельного участка от 08.04.2008г и землеустроительному делу №439) Земельный участок в фактических границах имеет два основных участка несоответствия относительно границ, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости:

- участок несоответствия площадью 43 кв.м, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и за пределами границ, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости; 

- участок несоответствия площадью 40 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным Единого государственной недвижимости, и за пределами фактических границ указанного земельного участка. 

Фактические границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № (

<

адрес>), на местности закреплены ограждениями (забором). Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует местоположению границ согласно сведениям ЕГРН (межевому плану от 17.08.2018, межевому плану от 25.10.2018). Земельный участок с кадастровым номером № имеет участок несоответствия площадью 43 кв.м., расположенный в границах, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, и за пределами фактических границ указанного земельного участка. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ, отраженных в плане земельного участка, утвержденного Постановлением главы администрации р.п. Мокшан №495 от 20.08.2001г. (том №2, л.д. 172-173). Земельный участок с кадастровым номером 58:18:0010701:231 имеет участок несоответствия площадью 34 кв. м., расположенный в фактических границах земельного участка и за пределами границ, согласно данных содержащихся в плане границ земельного участка, утвержденного постановлением главы администрации рабочего поселка Мокшан №495 от 20.08.2001г. 

На вопрос о том, являются ли выявленные несоответствия свидетельством наличия реестровой ошибки, экспертами сделаны следующие выводы.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку координаты характерных точек границы земельного участка, установленные при землеустроительных работах в 2008г и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, нe соответствуют их фактическому положению на местности при проведении межевания, а именно имеется смещение границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенных в ЕГРН, относительно фактических границ.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку координаты характерных точек границы исследуемого земельного участка, содержащиеся в межевых планах от 17.08.2018 и 25.10.2018 и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют их фактическому положению на местности и сведениям правоустанавливающих документов (постановление главы администрации рабочего поселка Мокшан № от 20.08.2001г.).

Реестровую ошибку в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно исправить путем проведения комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Возможным вариантом исправления реестровой ошибки является параллельный перенос границ, без изменения её конфигурации и площади участка согласно имеющемуся в землеустроительном деле от 2008г. плану границ земельного участка. При таком варианте граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будет проходить по точкам 1-2-3-4-5 согласно Графическому приложению №5, с координатами указанными №3 Табличного приложения №1: 

№№точек

Дирекц. Углы

Длина линий, м

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1

При этом варианте площадь участка составит 

<

данные изъяты>.м.

Делая вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО2 в ходе изучения гражданского дела экспертом ФИО10 установлено, что согласно пояснительной записке землеустроительного дела №439 от 27.02.2008г. «границы земельного участка точки 1,2,3,4 столбы забора.» (том 1 л.д 78).

Для установления наличия ошибки в определении координат характерных точек границ, допущенной при проведении землеустроительных работ в 2008 году, экспертом произведено сопоставление местоположения границ обозначенными столбами забора, согласно данным землеустроительного дела от 2008 году, с их фактическим положением на местности, установленным в ходе экспертного осмотра и геодезических измерений.

На основании проведенных измерений и графического моделирования экспертом сделано заключение, что координаты характерных точек границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в землеустроительном деле № от 27.02.2008г. и внесенные в государственный реестр недвижимости, не соответствуют их фактическому положению на местности при проведении землеустроительных работ, а именно имеется смещение границ земельной с кадастровым номером №, учтенных в ЕГРН, относительно фактических в связи с чем экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в определении характерных точек границ, допущенной при проведении землеустроительных работ, составлении землеустроительного дела и описания земельного участка с кадастровым номером №.

Причиной возникновения реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ошибки, допущенные при построении съемочного планового обоснования - теодолитного проведении землеустроительных работ в 2008 году.

Для установления наличия ошибки в определении координат характерных точек границ, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), экспертом произведено сопоставление местоположения границ содержащихся в межевых планах от 17.08.2018 и 25.10.2018 с их фактическим положением на местности, установленным в ходе экспертного осмотра и геодезических измерений, а также с планом границ земельного участка, утвержденного постановлением главы администрации рабочего поселка Мокшан №495 от 20.08.2001г.

На основании проведенных измерений и графического моделирования эксперт указал, что координаты характерных точек границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в межевых планах от 17.08.2018 и 25.10.2018 и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют их фактическому положению на местности и сведениям правоустанавливающих документов (постановление главы администрации рабочего поселка Мокшан №495 от 20.08.2001г.). В связи с чем, возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 изложенные в заключении от 19 мая 2020 года выводы подтвердил в полном объеме. Причиной реестровой ошибки при установлении смежной границы между земельными участками ФИО5 и ФИО2 являются ошибки, допущенные при построении съемочного планового обоснования - теодолитного проведении землеустроительных работ в 2008 году земельного участка ФИО2 Кроме того, пояснил, что фасадная и боковые границы земельного участка ФИО5, отраженные в постановлении главы администрации р.п. Мокшан №495 от 20.08.2001г. (правоустанавливающем документе на землю), соответствуют по расположению (повороту) на местности и по размерам фактическим границам её земельного. При проведении исследования им сопоставлялись все данные, и им сделан вывод о наличии реестровой ошибки. О наличии реестровой ошибки свидетельствует также то обстоятельство, что конфигурация земельного участка ФИО2 в границах, поставленных в ГКН и в фактических границах, одинакова, длины сторон примерно одинаковы, имеется параллельное смещение участка с небольшим разворотом. Эта ошибка была воспроизведена при уточнении местоположения земельного участка ФИО5 в 2018 году. С достоверностью назвать причины ошибки в построении теодолитного хода при проведении землеустроительных работ в 2008 году в настоящее время никто невозможно. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал заключение от 19 мая 2020 года, пояснив, что ошибка при построении кадастровым инженером теодолитного хода при землеустройстве земельного участка ФИО2 могла произойти по разным причинам, в том числе могла зависеть от профессионализма инженера, технических средств, погодных условий, неправильного определения угла. В настоящее время достоверно её определить нельзя. 

Кроме того, допрошенная в суде эксперт ФИО12, участвовавшая в проведении строительно-технической экспертизы от 7 ноября 2019 года, изложенные в заключении выводы подтвердила. Также пояснила, что в ходе экспертного осмотра пришла к выводу, что, действительно, в данной ситуации имелась реестровая ошибка, часто встречающегося параллельного переноса. Поскольку вопрос об определении реестровой ошибки не был поставлен судом перед экспертами, этот вопрос детально не исследовался и ответ на него в заключении не давался.

Допрошенная в суде эксперт ФИО13 выводы судебной строительно-технической экспертизы от 7 ноября 2019 года подтвердила. Пояснила, что отвечала на поставленные судом вопросы, вопрос о реестровой ошибке ею не исследовался, поскольку не был поставлен судом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 - ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, указав, что выводы экспертизы от 19 мая 2020 года даны с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов основано на предположении об ошибке при построении теодолитного хода, сама ошибка не обнаружена и не доказана. Выводы названной экспертизы о несоответствии границ земельных участков и наличии реестровой ошибки являются необоснованными и незаконными. Указанное ходатайство определением суда от 19 октября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Изучив заключение эксперта, с учетом пояснений экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, у суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, исследование проведено с учетом материалов гражданского дела и с осмотром экспертом земельных участков по месту их нахождения.

Доказательств, подтверждающих перенос ФИО2 забора по смежной с земельным участком ФИО5 границе, не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическое расположение боковых границ (в том числе смежной с земельным участком ФИО2) и по фасаду земельного участка истца ФИО5 соответствуют правоустанавливающему документы на землю - постановлению главы администрации р.п. Мокшан №495 от 20 августа 2001 года, о чем пояснил эксперт ФИО10 в судебном заседании и подтверждается графическим приложением №3 к заключению экспертов №43 от 19 мая 2020 года.

Следует отметить, что при сопоставлении длин сторон земельного участка по адресу: 

<

адрес> по графическим данным технического паспорта на 30 июля 1976 года, 10 апреля 2003 года, 25 марта 2013 года с указанными экспертом (графическое приложение №1 и табличное приложение №1 (таблица №1) к заключению эксперта №43 от 19 мая 2020 года) установлено, что длины сторон земельного участка в 2020 году составили: по фасаду - 

<

данные изъяты> м., со стороны домовладения ФИО5 - 

<

данные изъяты> м., со стороны домовладения ФИО7 - 

<

данные изъяты> м., по задней меже -

<

данные изъяты> м.; согласно данным технического паспорта при инвентаризации в 2013 году длины границ земельного участка составили - 

<

данные изъяты> в 2003 году - 

<

данные изъяты>, в 1976 году - 

<

данные изъяты>, из чего следует, что длины сторон земельного участка практически не изменились (л.д. 54 т. 3, л.д. 69, 74, 83).

Доказательств, свидетельствующих о захвате ФИО2 части земельного участка ФИО5 установлением забора между земельными участками суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих перенос ФИО2 забора по смежной с земельным участком ФИО5 границе.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе смежной границы с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Предложенный экспертом вариант расположения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе смежной границы с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является правильным и разумным, сделанным с учетом прав третьих лиц (смежных землепользователей).

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО5 не имеется, встречный иск ФИО2 к ФИО5 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче встречного иска в суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, демонтаже забора оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО14 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исправить допущенную реестровую (кадастровую) ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно графическому приложению N5 по точкам 1-2-3-4-5 с координатами, указанными в таблице N3 Табличного приложения N1 к заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 19 мая 2020 года №43: 1 

<

данные изъяты>, в том числе установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по точкам 2-3-4 согласно графическому приложению N5 с координатами, указанными в таблице N3 Табличного приложения N1 к заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 19 мая 2020 года №43: 2 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Сервис" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

а