Дело №2-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 16 мая 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 19.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей на срок в 24 месяца со сроком погашения 19.05.2016. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 44,90 % годовых за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были получены ФИО1 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 120% за каждый год просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 21.03.2018 за ним образовалась задолженность в размере 505064 рубля 20 копеек, из которых: сумма основного долга - 97901,44 рублей; проценты за пользование кредитом - 31794,64 рублей; штрафные санкции - 375 368,12 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8250,64 рублей. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 120 000 рублей, на срок 24 месяца, то есть до 19.05.2016, при ставке процента за пользование кредитными средствами - 37,70% годовых.

Банком условия кредитного договора были исполнены путём выдачи 19.05.2014 наличными денежными средствами ФИО1 суммы кредита в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по счёту за период с 19.05.2014 до 18.10.2015 и не оспорено ответчиком.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. 

В соответствии с графиком оплаты погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 19-21 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей, а с 18.10.2015 прекратил вносить платежи, тем самым не выполнял обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 21.03.2018.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 505064 рубля 20 копеек, из которых: сумма основного долга - 97901,44 рублей; проценты за пользование кредитом - 31794,64 рублей; штрафные санкции - 375 368,12 рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом суд принимает, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Что свидетельствует об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в условиях отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, расчёт суммы штрафных санкций на просроченный основной долг (257 259,23 рублей) и расчет суммы штрафных санкций на просроченные проценты (100 108,89 рублей) суд считает необоснованными ввиду явной несоразмерности данных требований последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Так, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца с ФИО1 подлежат взысканию: основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка (пеня либо штраф), как на основной долг, так и на сумму процентов.

Размер основного долга истцом установлен в 97901,44 рублей и не оспорен ответчиком, размер процентов за пользование кредитом (исходя из представленного истцом расчета) составляет 31794,64 рублей. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ применяются как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Исходя из условий кредитного договора по данному делу, проценты, подлежащие взысканию, являются именно неустойкой.

Не ограничивая Законом сумму устанавливаемой договором неустойки (пени, штрафа) законодательство требует от суда устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это один из правовых способов (предотвращения злоупотребления стороны правом свободного определения размера неустойки), направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ законодательство определяет обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем, уменьшение размера неустойки ниже размера, рассчитанного по правилам п.1 ст.395 ГК РФ противоречит Закону. 

При этом, установленный в кредитном договоре размер неустойки - 120 % годовых при действующей ключевой ставке в пределах от 7,32 % до 11,8 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам в несколько раз. При расчете в порядке ст.395 ГК РФ, размер неустойки составил не более 30 000 рублей по основному долгу и не более 10 000 рублей по просроченным процентам. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает, что неустойка в размере 275259,23 рублей на сумму задолженности по основному долгу, и неустойка в размере 100108,89 рублей на сумму задолженности по просроченным процентам (превышающие в разы размеры неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ) являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить суммы данных неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая срок, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства с 24.09.2014 и, принимая во внимание, поведение истца, не предпринимавшего до апреля 2018 года действий по возврату долга, суд полагает разумным и соразмерным ущербу, причинённого действиями ответчика сумму неустойки по основному долгу и процентам снизить до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 97901,44 рублей (сумма основного долга) + 31794,64 рублей (сумма начисленных процентов) + 50 000 рублей (сумма неустойки), а всего179696,08 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4794 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 184 490 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 08 копеек, из которых:

- 97 901 (девяносто семь тысяч девятьсот один) рубль 44 копейки в возмещение задолженности по кредитному договору; 

- 31 794 (тридцать одну тысячу семьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки в возмещение процентов за пользование кредитом;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом;

- 4 794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года