2-660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр долговых инициатив» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки и убытков по договорам залога ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр долговых инициатив» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.03.2013 г. между ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» и ООО «Фирма «Русское раздолье» был заключен кредитный договор №046/13-К, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 3 340 000 долларов США и процентной ставкой 13% годовых. В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика в тот же день были заключены договоры залога ценных бумаг №046/13-К-3-1 и №046/13-К-3-2 с ФИО2 ФИО1 соответственно. Согласно п.2.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности ценные бумаги, указанные в приложении №1 – обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Несветай-Строй», государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60220-Р, номинальная стоимость одной акции – 10.0000 р. (десять рублей), количеством – 500 (пятьсот) штук, общей номинальной стоимостью – 5 000.0000 р. (пять тысяч рублей). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 г. ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело А40-184548/2013). 28.08.2017 г. между конкурсным управляющим (ликвидатором) ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Центр долговых инициатив» был заключен договор уступки права требования (цессии) №2017-3390/14, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к должнику, в частности: по кредитному договору №046/13-К от 22.03.2013 г.; договору залога ценных бумаг №046/13-К-3-1 от 22.03.2013 г.; договору залога ценных бумаг №046/13-К-3-2 от 22.03.2013 г. Согласно п.3.1 договоров залога ценных бумаг предусмотрено, что в течение срока действия договора (с 22.03.2013 г. по 21.03.2014 г., а в случае пролонгации – до 21.03.2016 г.) залогодатель без согласия залогодержателя не будет принимать какие-либо обязательства или производить какие-либо действия, способные прямо или косвенно повлиять на ценные бумаги и их правовой статус. В силу п.8.2 указанных договоров в случае, неисполнения положений раздела 3 залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 10% (десять процентов) от общей залоговой стоимости ценных бумаг. Истец указывает, что согласно информации, опубликованной в официальном издании «Вестник государственной регистрации» №36 (496) от 10.09.2014 г. решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Несветай-Строй» принято решение о его ликвидации. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23519/14 от 12.11.2014 г. ЗАО «Несветай-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Истец полагает, что приняв решение о ликвидации ЗАО «Несветай-Строй» ответчики нарушили условия п.3.1 договоров залога ценных бумаг. Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на причинение действиями ответчика ФИО2 убытков, так как он являлся акционером ЗАО «Несветай-Строй» и не мог не знать о наличии неисполненных обязательств на дату окончания конкурсного производства в размере 72 449 132,57 руб. 29.03.2013 г. между ЗАО «Несветай-Строй» и ООО «Фирма «Русское раздолье» был заключен договор купли-продажи кирпича керамического, полусухого марки М-100 на общую сумму 70 000 000 руб. (приложение №1). ООО «Фирма «Русское раздолье» произвел оплату в размере 71 000 000 руб., исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме, ЗАО «Несветай-Строй» же поставил кирпич на сумму 2 923 400 руб., что подтверждается актом сверки. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Несветай-Строй» взятых на себя обязательств 30.06.2013 г. между сторонами было заключено соглашение о новации, по которому обязательство по поставке кирпича было заменено заемным обязательством на сумму 68 176 560 руб. 30.09.2013 г. между ООО «Фирма «Русское раздолье» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) по соглашению о новации от ЗАО «Несветай-Строй» от 30.06.2013 г. на сумму 68 176 560 руб. В качестве оплаты по договору от 30.09.2013 г. стороны оформили передачу векселя на сумму 100 000 000 руб. 26.02.2014 г. между ЗАО «Несветай-Строй» и ФИО2 было заключено соглашение о порядке погашения долга и залоге имущества №1, по условиям которого последнему переходило право на предмет залога в рамках реализации ряда объектов общей стоимостью 34 821 700 руб. Истец полагает, что заключение указанных выше договоров носило фиктивный характер и было направлено на вывод активов ЗАО «Несветай-Строй» под управление ФИО2 в обход остальных кредиторов, чем причинило ООО «Центр долговых инициатив» убытки в виде невозможности обращения взыскания на предмет залога – ценные бумаги и, следовательно, получить их залоговую стоимость. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчики нарушили п.3.1 договора залога, поскольку приняли решение о добровольной ликвидации ЗАО «Несветай-Строй», что прямо повлияло на ценные бумаги – акции ЗАО «Несветай-Строй», являющиеся предметом залога, ООО «Центр долговых инициатив» просит в соответствии с п.8.2 Договора залога взыскать с ФИО2, ФИО1 штраф по 500 000 руб. с каждого, в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в виде стоимости ценных бумаг по 5 000 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Говорун А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить его.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 22.03.2013 г. между ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» и ООО «Фирма «Русское раздолье» был заключен кредитный договор №046/13-К, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 3 340 000 долларов США и процентной ставкой 13% годовых (л.д.11-17). 

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика в тот же день были заключены договоры залога ценных бумаг №046/13-К-3-1 и №046/13-К-3-2 с ФИО2 и ФИО1 соответственно (л.д.18-25). 

Согласно п.2.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности ценные бумаги, указанные в приложении №1 – обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Несветай-Строй», государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60220-Р, номинальная стоимость одной акции – 10.0000 р. (десять рублей), количеством – 500 (пятьсот) штук, общей номинальной стоимостью – 5 000.0000 р. (пять тысяч рублей). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 г. ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело А40-184548/2013). 

28.08.2017 г. между конкурсным управляющим (ликвидатором) ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Центр долговых инициатив» был заключен договор уступки права требования (цессии) №2017-3390/14, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к должнику, в частности: по кредитному договору №046/13-К от 22.03.2013 г.; договору залога ценных бумаг №046/13-К-3-1 от 22.03.2013 г.; договору залога ценных бумаг №046/13-К-3-2 от 22.03.2013 г. (л.д.26-30).

Согласно п.3.1 договоров залога ценных бумаг предусмотрено, что в течение срока действия договора (с 22.03.2013 г. по 21.03.2014 г., а в случае пролонгации – до 21.03.2016 г.) залогодатель без согласия залогодержателя не будет принимать какие-либо обязательства или производить какие-либо действия, способные прямо или косвенно повлиять на ценные бумаги и их правовой статус.

В силу п.8.2 указанных договоров в случае, неисполнения положений раздела 3 залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 10% (десять процентов) от общей залоговой стоимости ценных бумаг.

Согласно информации, опубликованной в официальном издании «Вестник государственной регистрации» №36 (496) от 10.09.2014 г. решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Несветай-Строй» принято решение о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23519/14 от 12.11.2014 г. ЗАО «Несветай-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Говорун А.И. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку п.1.1 договоров залога ценных бумаг №046/13-К-3-1 и №046/13-К-3-2 от 22.03.2013 г. предусмотрено, что срок его действия с 22.03.2013 г. по 21.03.2014 г., а в случае пролонгации – до 21.03.2016 г.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23519/14 от 12.11.2014 г. ЗАО «Несветай-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом предъявления настоящего иска в суд 22.11.2017 г., то есть в пределах общего 3-летнего срока исковой давности, суд не находит оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности (ст.199 ГК РФ), поскольку истцом этот срок пропущен не был.

Более того, сведения о прекращении ЗАО «Несветай-Строй» деятельности были внесены в ЕГРЮЛ только 04.12.2015 г.

Указание же представителя ответчика ФИО2 на начало течение такого срока с даты окончания действия договора залога – 21.03.2014 г. – основано на неверном толковании норм материального права, доводы возражений в этой части подлежат отклонению.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков штрафа в размере 500 000 рублей с каждого и убытков в размере 5 000 000 рублей с каждого, истец исходит из стоимости одной акции – 10 000 рублей, ссылаясь на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2015 г. (дело 2-80/2015) (л.д.119-130), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2015 г. было оставлено без изменения (л.д.131-135) и согласно которому залоговая стоимость выпущенных акций в количестве 500 штук составляет 5 000 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно доводов истца о стоимости ценных бумаг в количестве 500 штук в размере 5 000 000 руб., указывая на то, что договором залога ценных бумаг от 22.03.2013 г. определено, что эмитент ЗАО «Несветай-Строй» выпускает обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60220-Р, номинальная стоимость одной акции – 10.0000 р. (десять рублей), количеством – 500 (пятьсот) штук, общей номинальной стоимостью – 5 000.0000 р. (пять тысяч рублей).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться условиями договоров залога ценных бумаг №-46/13-К-3-1 от 22.03.2013г. и №046/13-К-3-2 от 22.03.2013г., заключенных между сторонами по делу.

Так, в соответствии с п.8.2.Договоров, в случае если залогодержателем будут обнаружены факты недостоверности предоставленной залогодателем информации или документов, подтверждающих право собственности на ЦБ, являющиеся предметом залога, а также заявлений и гарантий, указанных в статье 3 Договора, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 10% от общей залоговой стоимости ЦБ, являющихся предметом залога, указанной в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно Приложениям №1 к вышеуказанным договорам залога, залогодатель передает залогодержателю в залог акции со следующими реквизитами: эмитент - ЗАО «Несветай-Строй», тип акций – обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60220-Р, номинальная стоимость одной акции – 10.0000 р. (десять рублей), количеством – 500 (пятьсот) штук, общей номинальной стоимостью – 5 000.0000 р. (пять тысяч рублей).

Кроме этого, стоимость акций ЗАО «Несветай-Строй» подтверждается основным правоустанавливающим документом - Уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при учреждении №06-4855 от 12.08.2003 г., выданного Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в ЮФО, согласно которому номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 10,0000 р. (десять руб. 00,00 коп.) (л.д.144).

Для разрешения настоящего спора решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2015 г. не имеет преюдициальное значение, поскольку решением суда установлена начальная продажная цена ценных бумаг – акций ЗАО «Несветай-Строй», тогда как штраф, который просит взыскать истец в соответствии с п.8.2 Договоров залога, составляет 10% от общей залоговой стоимости ЦБ, являющихся предметом залога, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, то есть исходя из номинальной стоимости акций в количестве 500 штук – 5000 рублей.

Доводы истца о нецелесообразности обеспечения основного обязательства – кредитной линии с лимитом выдачи 3 340 000 долларов США, договором залога ценных бумаг стоимостью 5 000 рублей, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу предмет залога должен обеспечивать исполнение основного обязательства в полном объеме, однако данное правило не является общеобязательным для всех случаев заключения таких договоров, кроме того, суд принимает во внимание, что обеспечение обязательства в данном случае было обеспечено всем имуществом организации, в том числе объектами недвижимости и договором ипотеки, что сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалось.

Давая оценку доводам возражений представителя ответчика ФИО2 – адвоката Говорун А.И. относительно того, что условие договоров залога ценных бумаг №046/13-К-3-1 и №046/13-К-3-2 от 22.03.2013 г. о запрете залогодателю без согласия залогодержателя принимать какие-либо обязательства или производить какие-либо действия, способные прямо или косвенно повлиять на ценные бумаги и их правовой статус не согласовано, имеет бланкетный характер и не может служить основанием для возложения ответственности, предусмотренной п.8.2 договора, суд исходит из следующего.

Указанные договоры залога ценных бумаг заключены в требуемой законом форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, сведений о том, что договор оспорен, либо признан недействительным в этой части, материалы дела не содержат.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.1 договоров залога ценных бумаг предусмотрено, что в течение срока действия договора (с 22.03.2013 г. по 21.03.2014 г., а в случае пролонгации – до 21.03.2016 г.) залогодатель без согласия залогодержателя не будет принимать какие-либо обязательства или производить какие-либо действия, способные прямо или косвенно повлиять на ценные бумаги и их правовой статус.

В силу п.8.2 указанных договоров в случае, неисполнения положений раздела 3 залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 10% (десять процентов) от общей залоговой стоимости ценных бумаг.

Поскольку решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Несветай-Строй» было принято решение о ликвидации юридического лица, что неизбежно привело к обесцениванию ценных бумаг, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО1 – акционерами ЗАО «Несветай-Строй» – нарушены условия п.3.1 договоров залога ценных бумаг, что влечет наступление ответственности, предусмотренной п.8.2 в виде штрафа в размере 10% от общей залоговой стоимости ценных бумаг.

Поскольку номинальная стоимость одной ценной бумаги составляет 10 (десять) руб., а общая залоговая стоимость 500 выпущенных ценных бумаг составляет 5000 (пять тысяч) руб., 10% составляет 500 руб., следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, ФИО1 являлись акционерами ЗАО «Несветай-Строй», данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и признаются судом установленными (ст.68 ГПК РФ).

29.03.2013 г. между ЗАО «Несветай-Строй» и ООО «Фирма «Русское раздолье» был заключен договор купли-продажи кирпича керамического, полусухого марки М-100 на общую сумму 70 000 000 руб. (приложение №1) (л.д.51-53).

ООО «Фирма «Русское раздолье» произвел оплату в размере 71 000 000 руб., исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме, ЗАО «Несветай-Строй» же поставил кирпич на сумму 2 923 400 руб., что подтверждается актом сверки (л.д.67).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Несветай-Строй» взятых на себя обязательств 30.06.2013 г. между сторонами было заключено соглашение о новации, по которому обязательство по поставке кирпича было заменено заемным обязательством на сумму 68 176 560 руб. (л.д.54-56).

30.09.2013 г. между ООО «Фирма «Русское раздолье» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) по соглашению о новации от ЗАО «Несветай-Строй» от 30.06.2013 г. на сумму 68 176 560 руб. (л.д.58-60).

В качестве оплаты по договору от 30.09.2013 г. стороны оформили передачу векселя на сумму 100 000 000 руб. (л.д.61).

26.02.2014 г. между ЗАО «Несветай-Строй» и ФИО2 было заключено соглашение о порядке погашения долга и залоге имущества №1, по условиям которого последнему переходило право на предмет залога в рамках реализации ряда объектов общей стоимостью 34 821 700 руб. (л.д.68-73).

Давая оценку доводам истца о том, что заключение указанных выше договоров носило фиктивный характер и было направлено на вывод активов ЗАО «Несветай-Строй» под управлением ФИО2 в обход остальных кредиторов, чем причинило ООО «Центр долговых инициатив» убытки в виде невозможности обращения взыскания на предмет залога – ценные бумаги и, следовательно, получить их залоговую стоимость, суд исходит из того, что в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления ни один из кредиторов не обращался, а обоснованность требований ФИО2 на сумму 68 176 560 руб. проверена Арбитражным судом Ростовской области, который определением от 26.03.2015 г. включил требования ФИО2, в размере 63 319 066,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Несветай-Строй» (л.д.39-40).

Поэтому данные доводы являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о причинении ответчиками убытков истцу ООО «Центр долговых инициатив» в виде невозможности обращения взыскания на предмет залога – ценные бумаги ЗАО «Несветай-Строй», что обусловлено принятием ФИО2, ФИО1 решения о ликвидации юридического лица, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению с определением подлежащей взысканию суммы, исходя из общей номинальной стоимости акций, – по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.92).

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «Центр долговых инициатив» с ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по 400 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр долговых инициатив» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки и убытков по договорам залога ценных бумаг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр долговых инициатив» штраф в размере 500 рублей, убытки в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр долговых инициатив» штраф в размере 500 рублей, убытки в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года. 

Судья: