Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАКС М. Б.» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.49), просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с /дата/ по /дата/ – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен Договор купли-продажи №нвс-00075, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя (истца) автомобиль Рено Сандеро, 2016 г.в., стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей. /дата/ с целью исполнения обязательств по договору он (истец) внес на счет ответчика предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. /дата/ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № о расторжении Договора купли-продажи от /дата/, возврате покупателю ранее оплаченной суммы в 

<

данные изъяты> рублей не позднее 14 банковских дней с даты подписания соглашения. /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако предоплата не возвращена до настоящего времени. Поскольку продавец от исполнения требований потребителя уклоняется, денежные средства не возвращает, с него подлежит взысканию штрафная неустойка, предусмотренная ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, возражал против перерасчета неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчик ООО «МАКС М. Б.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «МАКС М. Б.» был заключен Договор купли-продажи №нвс-00075 (л.д.4-10), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Рено Сандеро, 2016 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

/дата/ с целью исполнения положений п.3.1.1 Договора купли продажи ФИО1 внес на счет ООО «МАКС М. Б.» в качестве предоплаты 243 000 рублей (платежное поручение на л.д.12).

/дата/ между ФИО1 и ООО «МАКС М. Б.» подписано Дополнительное соглашение (о расторжении) №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении Договора купли-продажи автомобиля №нвс-00075 от /дата/ (л.д.13). 

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения, оплаченные денежные средства возвращаются покупателю в полном объеме в согласованные сроки, но не позднее 14 банковских дней.

/дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по Договору купли-продажи автомобиля №нвс-00075 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств возврата покупателю денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи автомобиля №нвс-00075 не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, то суд исходит из следующего:

Согласно ст.9 Федерального Закона от /дата/ N15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от /дата/ N2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон заключенного договора, а также сторон настоящего спора, регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, указанной нормой предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако из существа поданного иска и правоотношений сторон, следует, что товар по договору купли-продажи истцу не передавался, претензий к его качеству потребитель не предъявляет, денежная сумма, взысканная с ответчика, является последствием расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», судом не установлено, на правоотношения сторон данная норма не распространяется, в удовлетворении данного требований надлежит отказать.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно является правомерным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Требование о компенсации морального вреда обосновано истцом виновными действиями ответчика, нарушившими его права как потребителя, вследствие отказа в возврате ранее оплаченных денежных средств. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае – 

<

данные изъяты>).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАКС М. Б.» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МАКС М. Б.» в пользу ФИО1 задолженность – 243

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «МАКС М. Б.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле № 

Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: