УИД: 28RS0024-01-2023-000534-32

Дело № 1-124/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 22 августа 2023 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Саблиной О.В., 

с участием государственного обвинителя Свободненской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Ильчанинова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке материалами которого:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

31 мая 2022 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 09 августа 2022 года наказание отбыто;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил, носил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. до 10 ч. 10 мин ФИО2, находясь на чердаке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашел металлическую банку с бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, массой 254 г, которое, в нарушение ст. 9 «Лицензирование приобретения, экспонирования и коллекционирования оружия и патронов к нему» Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», не имея лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, реализуя свой прямой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения взрывчатого вещества, оставил себе, то есть умышленно, незаконно, приобрел указанное взрывчатое вещество. 

Далее, ФИО2, с целью незаконного хранения промышленно изготовленного бездымного пороха - взрывчатого вещества метательного действия, пригодного для производства взрыва в определенных условиях, массой 254 г., в период с 10 ч. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ до 14 ч. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», не имея лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно умышленно хранил найденную банку пороха на чердаке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Затем, ФИО2 с целью незаконного ношения промышленно изготовленного бездымного пороха - взрывчатого вещества метательного действия, пригодного для производства взрыва в определенных условиях, массой 254 г., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 05 мин, в нарушение ст. 25 «Учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия» Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», не имея лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного ношения, и дальнейшего последующего сбыта взрывчатых веществ и желая этого, извлек из места хранения, расположенного на чердаке дома по адресу: 

<

адрес> металлическую банку с веществом, промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, массой 254 г., и поместил ее правый рукав куртки надетой на нем, после чего умышленно нес от вышеуказанного дома по улицам города, до задержания его сотрудниками полиции, на участке местности, расположенном на перроне железнодорожного вокзала в 15 метрах в восточном направлении от центрального входа в здание вокзала и в 19 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла здания железнодорожного вокзала на 

<

адрес> железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин, когда в период с 14 ч. 35 мин до 14 ч. 45 мин в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО2, в правом рукаве куртки надетой на нем промышленно изготовленный бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для производства взрыва в определенных условиях, массой 254 г. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут он на чердаке дома по адресу: 

<

адрес> обнаружил металлическую банку с порохом «Сокол», которую решил оставить себе и хранить его так же на чердаке дома. О том, что он нашел порох на чердаке дома, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он решил поменять порох на алкоголь. Он знал, что в частном секторе 

<

адрес> «

<

адрес>» проживают охотники, которых может заинтересовать данный обмен. Далее в 14 часов 05 минут он поднялся на чердак взял банку с порохом, поместил банку в правый рукав куртки надетой на нем, после чего направился частный сектор 

<

адрес> «

<

адрес>». Проходя через железнодорожный вокзал 

<

адрес> в 14 часов 30 минут к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, после чего попросили проследовать в комнату полиции железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где в присутствии понятых, сотрудником полиции, был произведен его личный досмотр, в ходе которого, в правом рукаве куртки надетой на нем была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом «Сокол». По факту обнаруженной банки с порохом он пояснил, что нашел ее около 2 недель назад на чердаке своего дома и ДД.ММ.ГГГГ собирался обменять ее в «Крестьянском поселке» на алкоголь. Лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, он не имел (л.д. 42-46, 98-102).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии адвоката, указал на 

<

адрес>, где на чердаке ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. нашел банку с порохом, которую оставил там храниться до 14 ч. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, когда поместил банку с порохом в рукав своей куртки и нес от указанного дома через перрон ж.д. вокзала, где в 14 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции (л.д. 52-58).

Подсудимый ФИО2, показания изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, подтвердил. 

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №3 

По показаниям свидетеля Свидетель №5 он работает в должности начальника ЛПП на 

<

адрес>, и осуществляет оперативно-розыскную деятельность. От конфиденциального источника ему поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес>, ФИО2, может быть причастен к приобретению, хранению и сбыту взрывчатых веществ. Он принял решение о проверке поступившей информации, для предотвращения возможного оказания сопротивления, а также для предотвращения возможности Голик скрыться, им был привлечен полицейский ОППСП Свободненского ЛОП прапорщик полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 находился на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес> железной дороги, по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 30 минут на перроне вокзала увидел Голик, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, неестественно держался и постоянно поправлял рукав куртки, надетой на нем. Им было принято решение о задержании ФИО2 и производстве его личного досмотра и досмотра его вещей. Для проведения личного досмотра он пригласил двух понятых и ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут в комнате полиции железнодорожного вокзала на 

<

адрес> железной дороги, по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, при проведении личного досмотра, досмотра вещей, при проведении личного досмотра, досмотра вещей, в правом рукаве куртки надетой на Голик была обнаружена и изъята металлическая банка желто-оранжевого цвета с надписью «порох охотничий бездымный «СОКОЛ»» с находившемся в ней веществом темно-зеленного цвета, весом примерно 200-250 грамм. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что в обнаруженной банке находится порох, который он нашел на чердаке своего дома по адресу: 

<

адрес>, около двух недель назад, ДД.ММ.ГГГГ он шел в один из районов 

<

адрес> с условным названием «Крестьянский поселок» через железнодорожный вокзал, чтобы обменять его на алкоголь. Обнаруженная банка с веществом была помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета была увязана нитью и опечатана оттиском мастичной печати «Для пакетов ЛПП на 

<

адрес> МВД РФ» на печати расписались присутствующие, был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, все поставили свои подписи в протоколе. От ФИО2 им было получено объяснение, в ходе которого он пояснил когда и при каких обстоятельствах, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел и незаконно хранил порох, и где намеревался в дальнейшем обменять его на алкоголь. Кроме того были получены объяснения от понятых (л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №2, полицейский ОППСП Свободненского ЛОП, дал аналогичные показания (л.д. 66-68).

По показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции они были приглашены в качестве понятых при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала. Мужчина, в отношении которого должен был производиться личный досмотр, представился как ФИО2 Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, при проведении досмотра. В ходе личного досмотра, в правом рукаве куртки надетой на ФИО2 была обнаружена закрытая металлическая банка, на которой было написано «порох охотничий бездымный «Сокол». Обнаруженная банка была изъята и опечатана. ФИО2 пояснил, что изъятый порох он нашел на чердаке дома в котором проживает, около двух недель назад, и сегодня, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, нес этот порох, чтобы обменять его на алкоголь в одном из районов 

<

адрес> (л.д. 59-60, 69-71).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых с участием полицейского ОППСП Свободненского ЛОП ФИО4 произведен личный досмотр, досмотр вещей ФИО2, в ходе которого в правом рукаве куртки защитного цвета надетой на ФИО2 обнаружена металлическая банка желто-оранжевого цвета с надписью порох охотничий бездымный «Сокол», с находящимся в нем веществом темно-зеленого цвета (л.д. 6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха на момент исследования составила 254 г. (л.д. 20-21).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая банка, с находящимся в ней веществом темно-зеленного цвета, с надписью «Высший сорт ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ». Осмотренная банка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-28, 29-30).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный протокол признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 61-64, 65).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключение эксперта суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно было проведено в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав подозреваемого не свидетельствовать против себя и своих близких, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов и проверки показаний на месте заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, поскольку предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе полностью или частично отказаться от предъявленного подсудимому обвинения, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает его право на защиту. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочном части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

По смыслу закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным ношением взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Факт незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ ФИО2 нашёл своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Умысел ФИО2 был направлен на приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества, чего он не отрицал и в судебном заседании. Взрывчатое вещество - порох ФИО2, как следует из его показаний, он оставил себе после обнаружения на чердачке, хранил по месту своего жительства на чердаке, после чего поместил его в рукав куртки надетой на нем и носил его по улицам города, и его доводы никем и ничем не опровергнуты.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенное преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО2 суд установил, что он ранее судим, наказание отбыто 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной его заявление в ходе досмотра о причастности к незаконному приобретению, хранению, ношению взрывчатых веществ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно показал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, имущественное положение, смягчающие по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а также назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде штрафа с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Вместе с тем, несмотря на непогашенную судимость ФИО2, учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, и совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд признает их исключительными и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно, назначить основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, что будет отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера основного наказания суд учитывает правила, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО2, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в период испытательного срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство - порох, подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, для определения его дальнейшей судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Реквизиты для перечисления денежных средств, взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений:

ИНН 

<

***> КПП 280101001 

УФК по Амурской области (ФИО3 МВД России на транспорте) л/с 

<

***> 

р/сч (казначейский счет) 03100643000000012300 

Отделение Благовещенского Банка России/УФК по Амурской области г. Благовещенск 

БИК 011012100 

к/сч (балансовый счет) 40102810245370000015, 

КБК 18811603124010000140, 

УИН 18872823243000521014.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Назначенное осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: порох в металлической банке массой 254 г., находящийся на хранении на объединенном складе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области», по вступлении приговора в законную силу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова