Дело № 2-1142/2021

64RS0043-01-2021-001573-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2021 года г.Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 ФИО9, третьи лица ООО «АрбатТеплоСтрой», ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 03.10.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.

Согласно Акта № от 04.10.2019 г., составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате разрыва гайки водонагревателя в месте соединения, который находится в зоне эксплуатации собственника 

<

адрес>, произошло затопление 

<

адрес>. что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО3 ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу г Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 368 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2019.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150 368 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 207 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 ФИО12, является собственником 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> является ФИО2 ФИО13.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 ФИО14 заключен договор страхования 16.05.2019 г. по которому истец обязуется за обусловленную Полисом плату возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного Полисом события (страхового случая).

07.10.2019 года ФИО2 Обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту залива произошедшего 03.10.2021 г., в подтверждение наступления страхового случая заявителем представлен акт № составленный ООО «АрбатТеплоСтрой» 04.10.2019 г.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 30.10.2019 г. в пользу ФИО2 ФИО15 в размере 150 368 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2019 г.

Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, поскольку вред был причинен по вине ответчика, ответчик выплаченный потерпевшему ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик по делу оспаривал причину залива указанную в акте от 04.10.2019 г., в обоснование своих возражений ссылалась на то, что она не присутствовала при составлении акта, так как ее не было в городе. Гайку на водонагревателе она меняла в последствии, но полагала что выход ее из строя не находится в причинно следственной связи с заливом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 пояснил, что 03.10.2019 г. произошел залив принадлежащей ему 

<

адрес>. По вызову приехали сотрудники управляющей компании. По результатам залива был составлен акт, ответчика не было на месте. Причина залива квартиры была установлена сотрудниками управляющей компании, залив произошел в результате разрыва гайки водонагревателя. После составления акта о заливе принадлежащей ему квартиры, он обратился с заявлением в страховую компанию и получил выплату страхового возмещения. В марте 2021 г. ФИО3 опять залила принадлежащую ему квартиру, о чем так же был составлен акт, но в страховую компанию он не обращался, так как ответчик сама возместила ему ущерб, о чем он ей написал расписку.

В ходе рассмотрения представитель третьего лица ООО «АрбатТеплоСтрой» пояснил в судебном заседании, что 03.10.2019 г. произошел залив 

<

адрес>. Об этом сообщил собственник 

<

адрес> ФИО2, на вызов прибыли аварийные службы была перекрыта вода. В ходе проведения осмотра, было установлено, что залив произошел в результате разрыва гайки водонагревателя в месте соединения, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения № в 

<

адрес>, что и было указано в акте, акт составлялся позже. Квартиру № осматривали, кто отрыл дверь в квартиру, пояснить не смог, в связи с большим промежутком по времени. С иском к ответчику ФИО3 об обеспечении доступа в квартиру для ее осмотра не обращались.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 03.10.2019 г. произошел залив 

<

адрес>, прибыли по вызову, перекрыли воду. Осмотрели квартиры. В последствии, составили акт, причины залива в акте указана на основании заключения сантехника ФИО5. Сантехник в последствии производил замену гайки на водонагревателе в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 03.10.2019 г. произошел залив 

<

адрес>, прибыли по вызову, перекрыли воду. Осматривали квартиры, кто обеспечил доступ в 

<

адрес> пояснить не может. В последствии он менял гайку водонагревателя в месте соединения, в 

<

адрес>, по заявке собственника. Указанное повреждение и было причиной произошедшего залива 03.10.2021 г. Точно даты событий пояснить не смог, поскольку прошел большой промежуток времени. Всего в 

<

адрес> было три залива. Атк составляли по заливу, он его подписывал.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в заливе произошедшем 03.10.2019 г. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что она не присутствовала в ходе проведения осмотра, поэтому возражает против причин залива, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, кроме того опровергаются фактом отсутствия решения суда об обеспечении в 

<

адрес>, из чего следует вывод, что доступ в квартиру был обеспечен. Факт того, кем обеспечен доступ в квартиру ответчика не имеет юридического значения в рамках заявленных истцом исковых требований.

Доводы ответчика о том, что третье лицо ФИО2 в ходе проведения судебной экспертизы предоставил фотографии которые были предметом исследования эксперта, и ссылался на то, что это фотографии с залива, произошедшего в марте 2021 г., не принимаются судом во внимание. Из информации о дате создания фотографий на диске, представленных страховой компанией для производства экспертизы, следует что фотографии произведены в октябре 2019 

<

адрес> фотографии и были направлены ФИО2 в адрес ФИО3 посредствам месенджера в марте 2021 г.

Сведений о том, что по факту залива произошедшего в марте 2021 г. ФИО2 обращался в страховую компанию, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, судом не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в 

<

адрес> 03.10.2019 г. произошел в результате разрыва гайки водонагревателя в месте соединения, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения № в 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гайка соединение с водонагревателем находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ФИО3, как собственника 

<

адрес>.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения по наступившему страховому случаю, в рамках заключенного договора страхования, в размере 150 368 рублей 50 копеек.

Так как, ущерб причинен по вине собственника 

<

адрес> ФИО3, то размер возмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 207 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке возмещения ущерба 150 368 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 4 207 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова.

Судья