Дело № 2-47/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 14 февраля 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., 

при секретаре Булатовой В.С., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим.

С 09 ноября 2012 года по 21 декабря 2015 года истец работал в должности «Водителя-инкассатора» Отдела инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей в операционном офисе Нижегородский ООО КБ «Адмиралтейский». Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о прекращении трудового договора с работником от 21.12.2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №075 от 01 марта 2010 года, истец был переведен на должность водителя инкассатора 2 категории и доставки наличных денежных средств и ценностей, также в соответствии с указанным соглашением истцу был установлен должностной оклад 13800 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №075 от 01 сентября 2015 истцу установили должностной оклад в размере 30 500 рублей. 21 декабря 2015 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, однако до настоящего времени заработная плата выплачена истцу не была в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 32838 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, выходное пособие 30500 рублей.

Истец его представители в судебное заседание не явились о времени им месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО КБ «Адмиралтейский» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с тем, что истцу заработная плата, исходя из оклада, а также выходное пособие были выплачены в полном объеме, также им было указано на пропуск истцом срока для подачи искового заявления в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, суд об отложении дела не просили.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что с 09 ноября 2012 года ФИО1 работал в должности «Водителя-инкассатора» Отдела инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей в операционном офисе Нижегородский ООО КБ «Адмиралтейский». В соответствии с дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №075 от 01 марта 2010 года, истец был переведен на должность водителя инкассатора 2 категории и доставки наличных денежных средств и ценностей, также в соответствии с указанным соглашением истцу был установлен должностной оклад 13800 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №075 от 01 сентября 2015 истцу установили должностной оклад в размере 30 500 рублей. 21 декабря 2015 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, в связи сокращением штата работников организации, с 30.12.2015 ФИО1принят на другую работу. Заработную плату истец просит взыскать с ответчика за период с 01.09.2015 года по 21 декабря 2015 года.

Представитель ответчика в письменном отзыве на заявленные истцом требования, указал о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент прекращения трудовых отношений сторон, предусматривала право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона №272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №272-ФЗ

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 17.07.2017 г., то есть по истечению трехмесячного срока с момента получения заработка за последний спорный месяц.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями не заявлено и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске истцу следует отказать, в связи пропуском ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья- Ю.Е. Гришакина