Дело №

УИД 26RS0№-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

<

***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 41 325 рублей 40 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 35 999 рублей 22 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 5 326 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 439 рублей 76 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта 

<

***> с кредитным лимитом (овердрафтом) 36 000 рублей под 24,048% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту 

<

***> с кредитным лимитом 36 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 41 325 рублей 40 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 35 999 рублей 22 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 5 326 рублей 18 копеек. 

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> – умер.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, также просил удовлетворить требования, изложенные в иске, в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте в соответствии со ст.113 ГПК РФ по последнему известному адресу места жительства. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение международной (кредитной) карты, на основании которого в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка ей была выдана международная кредитная карта №-Р-12374130000 с кредитным лимитом в размере 28 000 рублей под 23,9 процентов годовых. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела (выписок из лицевых счетов), обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России полностью исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, на момент смерти заемщика его кредитные обязательства перед истцом исполнены не были, сумма задолженности составляет 41 325 рублей 40 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 35 999 рублей 22 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 5 326 рублей 18 копеек.

Из материалов наследственного дела № заведенного нотариусом Георгиевского городского нотариального округа 

<

адрес> РФ ФИО5, следует, что наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО2, является ее сын – ФИО3.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. 

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы входит следующее имущество: 

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома и земельного участка, составляет 2 010 000 рублей, соответственно ? доля указанной недвижимости – 1 050 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества умершей ФИО2 превышает размер ее кредитной задолженности. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ФИО3 перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 41 325 рублей 40 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 35 999 рублей 22 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 5 326 рублей 18 копеек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

Поскольку в данном случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не усматривается, то в силу приведенных положений ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности.

Таким образом, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 1 439 рублей 76 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору кредитной карты 

<

***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 41 325 рублей 40 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 35 999 рублей 22 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 5 326 рублей 18 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей 76 копеек. 

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова