Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 января 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Чернега Н.С., 

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; представителя ФКУ ИК-2 УФСИН по 

<

адрес> ФИО5 и прокурора ФИО4, полагавших постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 7 месяцев 23 дня с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Данное наказание ФИО1 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ № ФКУ ИК-2 УФСИН по 

<

адрес> (далее - УФИЦ).

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, указывая, что наличие у него погашенных взысканий не может являться поводом для отказа в условно-досрочном освобождении согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ составляет 10 месяцев 3 дня.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного районный суд руководствовался требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено районным судом в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного, которым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

Районный суд в полной мере учел положительные данные о личности осужденного, наличие у него поощрения в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, в представленных в суд данных содержатся и сведения, отрицательно характеризующие ФИО1 Согласно справке УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в виде принудительных работ к последнему администрацией учреждения, исполняющего наказание, применено два взыскания (л.д. 31-32), осужденный в настоящее время характеризуется отрицательно.

Администрация УФИЦ, обладающая наиболее полной информацией о поведении осужденного на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, в своем заключении указала на то, что цели назначенного в отношении ФИО1 не достигнуты, его условно-досрочное освобождение от наказания является нецелесообразным (л.д. 31).

Доводы осужденного о том, что наличие погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, апелляционная инстанция считает неубедительными, поскольку допущенные им нарушения режима содержания в исправительном учреждении подтверждены представленными суду материалами (л.д. 42-45).

По смыслу закона для применения условно-досрочного освобождения необходимо признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении ФИО1 установлено не было.

Решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении вынесено в пределах предоставленных суду полномочий, основано на исследованных в суде материалах и надлежащим образом мотивировано.

Указания ФИО1 на то, что на момент заседания суда апелляционной инстанции он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ребенка, за которым необходимо ухаживать, не могут быть признаны достаточными для его условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6