Дело № 1-281/2024

25RS0029-01-2023-009333-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 09 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Дондик А.Н.,

при секретаре – Колоколовой Д.К.,

с участием государственных обвинителей - помощников Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Мохонь И.А., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX, 

потерпевшей ФИО10,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, XXXX, осужденного:

- ДД.ММ.ГГг. Хасанским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 г., 

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ, г. Уссурийск XXXX, в период с 00 часов 10 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в комнату XXXX вышеуказанного дома, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил женскую сумку, материальной ценности не представляющую, висящую в шкафу с правой стороны от входа в вышеуказанную комнату, с хранящимися в ней денежными средствами в сумме 70 000 рублей, принадлежащими ФИО10, тем самым причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что где находится жилое помещение потерпевшей ФИО10 он не знает, так как ДД.ММ.ГГ он там не был, а ДД.ММ.ГГ его задержали по уголовному делу, по которому он сейчас отбывает наказание. Он утверждает, что в указанное время он не мог находится на месте совершения преступления, поскольку был на базе по XXXX, где имеется охрана и с этой территории никого не выпускают. С обвинительным заключением он не согласен, считает, что со стороны следственных органов были нарушены положения Конституции РФ. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, подсудимый обратил внимание, что во время допроса свидетеля Свидетель №1 последняя утверждала, что мужчина, изображенный на видеозаписи, был одет в черную кепку, черную куртку и черные штаны. На вопрос государственного обвинителя свидетелю Свидетель №1 о наличии у этого мужчины особых примет, последняя растерялась, и пояснила, что не помнит, так как прошло много времени. В судебном заседании были зачитаны свидетельские показания Свидетель №1, из которых следует, что: «на лице у парня была маска и на голове надета кепка, которая была надвинута на лоб. Лицо парня из-за маски она не разглядела. На шее у мужчины имелась татуировка, расположена с левой стороны. Татуировка в виде скорпиона.» С чем свидетель Свидетель №1 согласилась. Но в первоначальных показаниях свидетель Свидетель №1 утверждает, что у него были черные волосы, а также татуировка на шее с левой стороны. Считает, что в судебном заседании были зачитаны не те показания свидетеля Свидетель №1 Считает, что видеозапись, которая изымалась с места происшествия и находится в данное время в уголовном деле, не может быть использована в качестве доказательства, так как она плохого качества. Также считает, что в уголовном деле нет экспертизы, подтверждающей того факта, что данная татуировка, которая находится в уголовном деле, не имеет улучшения качества и не отражен её цвет. Обратил внимание, что рядом с татуировкой на его шее имеется родинка, которая очень хорошо видна. На видео её нет. Подсудимый также не согласен с показаниями свидетеля ФИО37. В судебное заседании он утверждал, что на видео был изображен мужчина в маске, одет в пуховик, настаивал на этом. Подсудимый считает, что свидетель ФИО37 не мог видеть видеозапись в хорошем качестве. Также подсудимый обратил внимание, что с места происшествия ДД.ММ.ГГ были изъяты 2 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, обнаруженные на внутренней поверхности шкафа и упаковываются в бумажный конверт, которые ему не принадлежат. 

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что она является гражданкой КНР, на территории РФ она проживает постоянно на протяжении 20 лет. С 2022 года она работает неофициально продавцом на Китайском рынке в г. Уссурийске. С 2020 года по 2021 год она одна проживала в общежитии по XXXX. ДД.ММ.ГГ после завершения рабочего дня в 00 часов 10 минут она забрала принадлежащие ей денежные средства в сумме 70 000 рублей и положила их к себе в сумку. Придя к себе в комнату, она повесила сумку в шкаф, который стоял сразу справа от входа, дверцы в шкаф она не закрывала. В 01 час 28 минут она вышла из своей комнаты, чтобы вылить воду, при этом дверь в комнату она не закрывала, дверь была открыта настежь, так как было достаточно поздно и посторонних людей в коридоре она не видела. Примерно через пару минут она вернулась обратно, закрыла дверь и легла спать. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут она обнаружила, что её сумки в шкафу нет, она обыскала всю комнату, но так и не обнаружила своей сумки, позже она нашла свою сумку около входа в их дом. В общежитии, в котором она проживала, имелись камеры видеонаблюдения, поэтому она сообщила о случившемся ФИО37, который проживал в соседней комнате, и попросила его посмотреть по камерам видеонаблюдения, кто мог похитить её сумку с денежными средствами. Так как ключи от комнаты, где можно было посмотреть записи с камер видеонаблюдения, находились только у Свидетель №1, она позвонила ей и сообщила о случившемся. Видеозаписи она смотрела вместе с ФИО37. На видео было видно, как на этаж заходит неизвестный мужчина невысокого роста, худого телосложения, в головном уборе и в медицинской маске, на шее у мужчины наблюдалась татуировка в виде скорпиона с левой стороны, с клешнями и хвостом. Потерпевшая подтвердила, что подсудимый по внешнему виду похож на того мужчину. Мужчина зашел к ней в комнату, пробыл в ней непродолжительное время, после чего вышел из комнаты. Похищенные денежные средства в сумме 70 000 рублей принадлежали непосредственно ей, и являлись её сбережением на личные нужды. Денежные средства были купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук, 18 купюр по 1000 рублей и также были купюры номиналом 100 и 200 рублей на общую сумму 2000 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 70000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как её ежемесячный доход составляет 40000 рублей, из которых часть она отправляет в КНР, помогает материально своим детям.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО10 является его соседкой, когда происходили события он не помнит, прошло 3 года. ФИО10 пришла и сообщила о краже денежных средств, после чего стали смотреть камеры видеонаблюдения, по которым было видно, как человек зашел в комнату ФИО10. На нем была одета кепка, пуховик, на шее была наколка – скорпион, на лице была надета маска. Он был среднего роста, худого телосложения. Он пробыл в этой комнате несколько секунд, затем вышел, спустился вниз и ушел из общежития. От потерпевшей стало известно, что была похищена сумка с денежными средствами. Позже эта сумка была найдена, но деньги отсутствовали. 

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 114-116 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает совместно со своей семьей по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX. У него есть знакомая ФИО10, которая проживала в комнате XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ примерно около 14 часов ФИО10 ему сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГ у неё похитили денежные средства в размере 70 000 рублей из сумки, которая находилась в её комнате. В их доме имеются камеры видеонаблюдения. ФИО10 попросила его по камерам видеонаблюдения посмотреть, кто заходил в её комнату и похитил её денежные средства. Свидетель сообщил ей, что ключи от комнаты, где можно посмотреть видеозаписи с камер наблюдения, находятся только у Свидетель №1 Через несколько минут по просьбе потерпевшей подъехала Свидетель №1 и дала ему ключи от комнаты, где можно осмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Видеозаписи он смотрел вместе с ФИО10. При просмотре видеозаписи они увидели, что какой-то мужчина проходил по коридору мимо комнат в их доме. Данный мужчина зашел в комнату ФИО10, пробыл там несколько секунд, после чего вышел быстрым шагом из комнаты. У данного мужчины была маска на лице, черные волосы, а также татуировка на шее с левой стороны. Опознать данного мужчину он сможет по татуировке на шее. 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО37 подтвердил их в полном объеме, а также, обозрев протокол освидетельствования обвиняемого ФИО2 (т. 1 на л.д. 214-219) подтвердил, что именно такое изображение татуировки на шее мужчины он видел на видеозаписи при её просмотре вместе с потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она предоставляет временную регистрацию гражданам КНР для проживания в общежитии, расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX. По указанному адресу в комнате XXXX проживала ФИО10, которая работала на китайском ночном рынке продавцом. В августе 2020 года потерпевшая позвонила ей и сообщила, что у нее из комнаты украли сумку с деньгами в сумме 70 000 рублей. В общежитии имеются камеры видеонаблюдения. Когда была просмотрена видеозапись, то они увидели, что по коридору идет молодой человек, дёргает каждую дверь. В это время ФИО10 выходит с ведром из комнаты, дверь не закрывает. Мужчина спрятался за дверь, затем забежал в комнату, забрал сумку и убежал. Мужчина был в маске, худощавый, одет в олимпийку, кепку, сверху капюшон. На его теле была татуировка, но где не помнит. Видео запись они просматривали в присутствии сотрудников полиции, Лю Хуэй и других граждан КНР.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 117-119 и 127-131 т.1), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает генеральным директором в ООО «Компания Мана». В её обязанности входит предоставление комнат для временного проживания в общежитии, расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, а также постановка на учет регистрации проживающих в данном общежитии. В вышеуказанном общежитии, в комнате XXXX проживает ФИО10, которая работает продавцом в магазине «5 зал» на китайском рынке по XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ, примерно около 14 часов 32 минуты ей позвонила ФИО10 и сообщила, что у неё ночью в эти же сутки, примерно в 01 час 29 минут похитили денежные средства в размере 70 000 рублей из сумки, которая находилась в её комнате. Также ФИО10 сказала, что хочет посмотреть по камерам видеонаблюдения, кто мог зайти в её комнату и похитить денежные средства. Видеозапись Люй Хуей смотрела вместе с ФИО37. После этого она сообщила свидетелю, что по видеозаписи увидела, как в 01 час 29 минут ДД.ММ.ГГ какой-то мужчина проходил по коридору мимо комнат в их доме. Данный мужчина заходил в комнату ФИО10, пробыл там несколько секунд, после чего вышел быстрым шагом из её комнаты. У данного мужчины была маска на лице, черные волосы, татуировка на шее с левой стороны. После этого свидетель сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме. Пояснив, что опознать того мужчину она не может. Подсудимый по комплекции и росту похож на того мужчину. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

- рапортом начальника дежурной части ОМВД г. Уссурийска, зарегистрированного в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что из общежития по адресу XXXX, ДД.ММ.ГГ в период с 01 часа 00 минут до 15 часов 00 минут у гражданки КНР из номера похитили сумку с денежными средствами в сумме 70000 рублей. Хищение совершил неустановленный мужчина: волосы темные, на голове светлая кепка, светлые брюки, черная короткая куртка под резинку, на шее татуировка в виде иероглифа темного цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 52);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО10, зарегистрированного в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 29 минут неизвестное лицо похитило у неё денежные средства из сумки, находящейся в её комнате XXXX по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в сумме 70000 рублей, что является для неё значительным размером (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - комнаты XXXX в XXXX в г. Уссурийске, в ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, женская сумка, дактокарта на имя ФИО10, так же прилагаются к протоколу осмотра выданные ФИО10 CD –R диск с фрагментом видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения лист формата А 4 с изображением мужчины (т. 1 л.д. 54-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты: мужская куртка, мужские штаны, кепка (т. 1 л.д. 169-171);

- протоколом освидетельствования обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обвиняемый ФИО2, на шее с левой стороны находилась татуировка в виде «скорпиона», которую, с его слов, он сделал в 2020 году, месяц не помнит. Рисунок татуировки нечеткий, имеет зеленый цвет (т. 1 л.д. 214-219).

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют сделать вывод, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО37, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО2 тайного хищения сумки, с находящимися внутри неё денежными средствами, принадлежащей потерпевшей ФИО10, с незаконным проникновением в жилище последней. 

Суд полагает, что подсудимый ФИО2, отрицая факт совершения преступления, использовал право на защиту, поскольку его доводы в судебном заседании опровергаются доказательствами, представленными обвинением и приведенными выше, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, их достоверность сомнения не вызывает.

Потерпевшая ФИО10 подтвердила, что в похищенной из ее комнаты сумки находились денежные средства в сумме 70 000 руб., в момент хищения она выходила из комнаты вылить воду, дверь в комнату была открыта, поэтому не видела, как произошла кража. Впоследствии, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре дома, по месту её жительства, она увидела, что незнакомый мужчина в этот момент заходил в её комнату, пробыл несколько секунд и вышел быстрым шагом. Ущерб для неё является значительным, поскольку в тот период времени её ежемесячный доход составлял 40 000 рублей. Она оказывала материальную помощь своим детям.

Свидетель ФИО37 подтвердил, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, он увидел, что в комнату, в которой проживала ФИО10, зашел мужчина, который пробыл там несколько секунд, после чего вышел быстрым шагом из её комнаты. Из особых примет он видел на шее мужчины с левой стороны татуировку в форме скорпиона, внешний вид которого совпадает с татуировкой, имеющейся на шее подсудимого, что им установлено при осмотре протокола освидетельствования ФИО2

Свидетель Свидетель №1 также подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшей и свидетелем ФИО37. В частности, пояснила, что при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в коридоре общежития, она также видела, как молодой человек заходил в комнату потерпевшей, которая в тот момент вышла из комнаты, вышел из неё с сумкой и убежал. У данного мужчины была маска на лице, черные волосы, татуировка на шее с левой стороны. Подсудимый по комплекции и росту похож на того мужчину.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО37 и Свидетель №1, их показания последовательные и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в оговоре подсудимого не имеется, до совершения преступления они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ допущено не было. По окончанию осмотра от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. 

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО2

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО10, её мнения, высказанного в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики ФИО2 не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период времени у ФИО2 также не было какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающего наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53? УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО2 было совершено до вынесения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по которому ему было назначено реальное лишение свободы, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы условно, то это наказание следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, кроме того 

зачесть время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Дондик