Мотивированное 

определение

 изготовлено 23.03.2026 г.

Судья Ухова Т.С. Дело №33-170/2026 (33-6489/2025)

УИД 76RS0002-01-2025-000036-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

22 января 2026 года

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Брейтовского района Ярославской области на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Брейтовского района Ярославской области, предъявленных в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) и Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:03:020101:126 в части местоположения границ земельного участка, занятого землями водного фонда Рыбинского водохранилища площадью 19 445 кв.м, 9 кв.м, 280 кв.м, и в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой Рыбинского водохранилища площадью 20 000 кв.м, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, в части местоположения границ земельного участка, занятого землями водного фонда – Рыбинского водохранилища и 20-метровой береговой полосой Рыбинского водохранилища; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого землями водного фонда 

<

адрес>, площадью 1586 кв.м, и в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой 

<

адрес> площадью 2646 кв.м, и признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого землями водного фонда – 

<

адрес> и 20-метровой береговой полосой 

<

адрес>, отказать.

Принятые определениями судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 24.03.2025 г. и 26.03.2025 г. меры по обеспечению иска отменить после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Брейтовского района Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил суд признать недействительными и обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части местоположения границ земельных участков занятых землями водного фонда Рыбинского водохранилища и 

<

адрес>, и 20-ти метровой береговой полосой Рыбинского водохранилища и 

<

адрес>, и признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в части местоположения границ земельных участков, занятых землями водного фонда – Рыбинского водохранилища и 

<

адрес> и 20-ти метровой береговой полосой Рыбинского водохранилища и 

<

адрес>. В исковом заявлении прокурором приведены координаты указанных частей земельных участков.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на проведенное с участием заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель Т.В.С. выездное обследование вышеуказанных земельных участков, в ходе которого было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № частично находятся на землях береговой полосы и землях водного фонда, в связи с чем не могут находиться в частной собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор Брейтовского района Ярославской области, подав на решение апелляционное представление.

В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционном представлении указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав прокурора Денисову Е.С., поддержавшую апелляционное представление, представителя ФИО1 по ордеру адвоката Тузову Т.Н., возражавшую против представления, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием длоя внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 6 Водного кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2007 г., предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (п.1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (п.2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п.6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (п.8).

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:54) площадью 8000 +/-157 кв.м, вид использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1400 м по направлению на северо-восток от ориентира, на основании договора купли-продажи от 06.10.2023 г. Указанный земельный участок был приобретен ответчиком у СПК колхоз Имени Ленина, а СПК участок был предоставлен в собственность на основании постановления Главы администрации Брейтовского района №197 от 30.09.1992 г. Спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №

Также ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:126), площадью 118110+/-3007 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 150 м на северо-запад от границы 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.05.2024 г.; право собственности зарегистрировано 27.05.2024 г. Указанный земельный участок приобретен у СПК колхоз Имени Ленина, а СПК участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации Брейтовского района № 197 от 30.09.1992 г. Спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером №, а тот из земельного участка №.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельный участки ЗУ:54 и ЗУ:126 были образованы СПК из одного многоконтурного земельного участка, предоставленного колхозу в собственность при перераспределении земель в 1992 г., границы вновь образованных спорных участков остались в границах первоначального многоконтурного участка.

То есть на момент образования и предоставления в собственность спорных земельных участков в 1992 г. действовал Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972 г.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Анализируя положения ст.ст.3, 4, 17 Водного кодекса РСФСР, усматривается, что прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не были включены в Единый государственный водный фонд, следовательно, на момент предоставления спорного земельного участка в собственность правопредшественника ответчика – СПК Колхоз Имени Ленина, отсутствовал запрет на передачу земель, занятых береговой полосой, в частную собственность.При этом, на момент формирования и предоставления в частную собственность земельного участка отсутствовала норма, предусматривающая минимальную ширину береговой полосы водных объектов общего пользования в 20 м. Данная норма впервые была закреплена в Водном кодексе РФ (ч.6 ст.6), вступившем в силу 01.01.2007 г., и подлежала применению к отношениям, возникшим после введения его в действие (ст.2 Федерального закона от 03.06.2006 г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ). При этом, на момент предоставления земельного участка в собственность СПК прибрежные полосы водных объектов установлены не были.

Применимым законодательством к настоящим правоотношениям сторон по делу являются правовые нормы, действовавшие на момент предоставления в собственность первоначального земельного участка, из которого впоследствии были образованы и переданы в собственность ответчика спорные ЗУ:54 и ЗУ:126.

Поскольку Водный кодекс РФ в редакции, на которую ссылается истец, введен в действие с 01.01.2007 г., первоначальный земельный участок был предоставлен в собственность до вступления в силу действующего Земельного кодекса РФ (до 30.10.2001 г.), на момент предоставления СПК земельного участка не существовало запрета на предоставление в собственность береговой полосы, суд обоснованно пришел к выводам, что не имеется оснований полагать, что земельный участок был предоставлен СПК с нарушением норм права.

Ответчик ФИО1 приобрел спорные земельные участки у СПК, его право собственности на данные объекты надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, признаков недобросовестности в действиях ответчика не установлено, он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Довод апелляционного представления о явной недобросовестности ответчика при приобретении данных объектов недвижимости является несостоятельным, доказательств недобросовестного поведения ответчика апеллянтом не приведено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001№ 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011№ 20-П, определение от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, от 20.07.2011№ 20-П).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО2, Н.З. Гулордавы и других» следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

При этом, первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Вопреки доводам истца, руководствуясь изложенным выше, судебная коллегия находит, что на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам истца, указавшего на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента производства прокурорской проверки, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, а также с учетом выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО2, Н.З. Гулордавы и других» правовых позиций, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда не прокурор, а соответствующее публично- правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № из которых впоследствии были образованы спорные земельные участки, зарегистрировано в 2005 г., сведения об образованных спорных земельный участках ЗУ:54 и ЗУ:126 с указанием кадастровых номеров отражены в ЕГРН в 1994 и в 2012 г. соответственно, что следует из выписок из ЕГРН, береговая линия вышеуказанных водных объектов установлена в 2015 г., 2016 г.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента установления береговой линии вышеуказанных водных объектов, то есть с 2015, 2016 гг., когда стало очевидным, что в части спорные земельные участки пересекают береговую полосу водных объектов. Исковые требования заявлены в 2025 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом обоснованно отказано в иске прокурора о признании недействительными и исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ЗУ:54 и ЗУ:126 в части местоположения границ занятых землями водного фонда и 2-метровой береговой полосой Рыбинского водохранилища и 

<

адрес> и о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельные участки в указанной части.

Судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон. Представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционное представление не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Брейтовского района Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи